Р Е Ш Е Н И Е
г.Тулун «01» октября 2010 года
Судья Тулунского городского суда Иркутской области Ильина А.В., с участием лица, привлечённого к административной ответственности - Бояркина Р.В., **** года рождения, уроженца г.Тулуна Иркутской области, русского, гражданина РФ, работающего ....... в ООО «Тулун-уголь», зарегистрированного и проживающего по адресу: ул. ....... г.Тулуна Иркутской области,
рассмотрев жалобу защитника лица, привлечённого к административной ответственности - З. на постановление мирового судьи судебного участка № 88 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от **** года, которым Бояркин Р.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 88 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от **** года Бояркин Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
На постановление мирового судьи защитником Бояркина Р.В. - З. подана жалоба, в обоснование которой последний указал, что сторона защиты с постановлением мирового судьи не согласна по следующим основаниям. Бояркин Р.В. не соглашался с результатами освидетельствования на состояние опьянения, не был ознакомлен с его основными правами, предусмотренными ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ вообще не была разъяснена. Бояркин Р.В. - человек юридически неграмотный, и не мог просто знать об этом. Тем самым он был лишён предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника, просто он об этом не знал. Следовательно, все доказательства, добытые сотрудниками ДПС получены с нарушением закона, а в соответствии с ч.3 ст.26 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Также сотрудники ДПС не ознакомили подзащитного с порядком освидетельствования, в результате подзащитный не мог знать, о том, что он вправе отказаться от освидетельствования, мог не согласиться с результатами освидетельствования, а также, что может потребовать направления на медицинское освидетельствование. Бояркин Р.В. перед освидетельствованием и понятые не были информированы о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, о целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, о чём подтвердил понятой, допрошенный в судебном заседании - К. Согласие с освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения привлекаемого к административной ответственности, является результатом осознанного и обдуманного решения лица, которого привлекают к административной ответственности. Но перед этим согласием он должен быть в полной мере быть ознакомлен со всеми последствиями принимаемого решения. В данном случае, подзащитный не был ознакомлен с порядком и последствиями освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не мог должным образом осуществлять свою защиту, не мог потребовать направления на медицинское освидетельствование, так как он об этом не знал. На основании вышеизложенного защитник делает вывод, что была грубо нарушена процедура освидетельствования Бояркина Р.В. на состояние алкогольного опьянения. В результате чего были существенно нарушены права и интересы подзащитного. Таким образом, освидетельствование произведено с нарушением закона, и акт освидетельствования подлежит исключению в качестве доказательства.
В судебном заседании защитник З. доводы, изложенные в своей жалобе, поддержал в полном объёме, просил удовлетворить требования жалобы по обстоятельствам, указанным в ней.
Лицо, привлечённое к административной ответственности - Бояркин Р.В. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, не признал, суду показал, что **** года не находился в состоянии алкогольного опьянения. Выпил накануне 1 литр пива, то есть **** года, а **** года управлял автомашиной. Никакие права, предусмотренные Конституцией РФ и нормами КоАП РФ с момента задержания ему не разъяснялись сотрудниками ДПС, также не разъяснялись права понятым, участвовавшим при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. В прибор он дышал, однако с показаниями прибора в присутствии понятых не соглашался. Запись «согласен» в акте освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения выполнена не им, а подпись рядом с данной записью выполнена именно им. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он подписывал полностью, только потому что ему пригрозили арестом на 15 суток в случае не подписания им данного акта.
Свидетель Г. суду показал, что **** года присутствовал в качестве понятого при освидетельствовании Бояркина Р.В. на состояние его алкогольного опьянения. Сотрудник ДПС не информировал его и второго понятого о порядке освидетельствования, целостности клейма на приборе, наличии свидетельства о проверке прибора. Бояркин Р.В. в его присутствии дышал в прибор, после чего он смотрел на приборе результаты освидетельствования, и расписался в чеке, который вышел по результатам освидетельствования Бояркина Р.В. Как понятому ему права не разъяснялись. Своего согласия с результатами освидетельствования при нём Бояркин Р.В. не давал. В акте освидетельствования Бояркина Р.В. на состояние алкогольного опьянения, в бумажном носителе и в объяснениях везде имеются его подписи. Объяснения он подписывал, но бланк объяснения был пустым. На внешний вид Бояркин Р.В. был трезв, так как вёл себя тихо, сидел спокойно, в связи с чем ему не показалось, что Бояркин Р.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Понятым он принимал участие первый раз в жизни.
Свидетель К. суду показал, что в июле **** года, точное число не помнит, он присутствовал в качестве понятого при освидетельствовании Бояркина Р.В. на состояние его алкогольного опьянения. Сотрудник ДПС не информировал его и второго понятого о порядке освидетельствования, целостности клейма на приборе, наличии свидетельства о проверке прибора. Бояркин Р.В. в его присутствии дышал в прибор, после чего он смотрел на приборе результаты освидетельствования, и расписался в чеке, который вышел по результатам освидетельствования Бояркина Р.В. Данные результатов освидетельствования не помнит, но, как ему кажется, степень алкогольного опьянения была обозначена на приборе двузначным числом, а не трёхзначным. Как понятому ему права не разъяснялись. Своего согласия с результатами освидетельствования при нём Бояркин Р.В. не давал. В акте освидетельствования Бояркина Р.В. на состояние алкогольного опьянения, в бумажном носителе и в объяснениях везде имеются его подписи. Объяснения он подписывал, бланк объяснения был заполнен, но он его не читал. Второй понятой подписал чистый бланк объяснения. На внешний вид Бояркин Р.В. был трезв, так как вёл себя тихо, в связи с чем ему не показалось, что Бояркин Р.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.
Выслушав лицо, привлечённое к административной ответственности - Бояркина Р.В., его защитника - З., понятых Г. и К., изучив административный материал, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения - влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленном законом. Таким образом, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу ч.2 ст. 1.5. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Согласно ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях предусматривает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации прав на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Данное требование мировым судьёй при производстве по данному делу соблюдено в полном объёме. Изучение материалов настоящего дела об административном правонарушении показало, что мировой судья верно установил фактические обстоятельства дела, обосновывая свои доводы о виновности Бояркина Р.В., ссылался на доказательства, которым дал надлежащую оценку.
Так, из протокола об административном правонарушении ..., составленного **** года в 10 часов 10 минут инспектором ДПС ОВД г. Тулуна и Тулунского района, усматривается, что **** года в 09 часов 15 минут Бояркин Р.В. управлял автомашиной Хонда-Аккорд, государственный регистрационный номер ..., на ул. ....... города Тулуна, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.
Данные действия Бояркина Р.В. квалифицированы должностным лицом по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Согласно имеющимся в протоколе письменным объяснениям Бояркина Р.В., следует, что он **** года выпил 1 литр пива и управлял автомашиной». Данная запись удостоверена личной подписью Бояркина Р.В. Данные письменные объяснения Бояркина Р.В. следует признать допустимым доказательством по делу, поскольку они были получены без нарушения закона. Довод защитника З. о том, что объяснения Бояркина Р.В. добыты должностным лицом с нарушением закона, в связи с тем, что Бояркину Р.В. не были разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, следует признать несостоятельным, так как согласно протокола об административном правонарушении Бояркин Р.В. был ознакомлен с правами, предусмотренными, как Конституцией РФ, так и нормами административного законодательства. Имеющийся в материале протокол разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении от **** года, также объективно подтверждает то, что вышеназванные права Бояркину Р.В. были разъяснены именно в период производства по данному административному делу.
Указанный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.ст. 28.2, 28.3 ч.2 п.1 КоАП РФ, поскольку он содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения и составлен уполномоченным на то должностным лицом.
На основании протокола ... от **** года, в 09 часов 30 минут Бояркин Р.В. отстранён от управления транспортным средством в связи с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от **** года следует, что по результатам освидетельствования дано заключение об установлении алкогольного состояния опьянения Бояркина Р.В..
Факт опьянения объективно подтверждается данными освидетельствования, согласно которым у Бояркина Р.В. имелся запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, результат исследования наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе положительный - 0,660 мг/л. На момент освидетельствования Бояркин Р.В. с результатами был согласен. Данное освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых, что подтверждается их личными подписями. Оснований не доверять акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется, поскольку оно проведено должностным лицом, имеющего право проводить данный вид освидетельствования, в присутствии двух понятых. Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели К.Л. и Г., которые участвовали в качестве понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Бояркина Р.В. подтвердили, что, действительно освидетельствование Бояркина Р.В. проводилось в их присутствии, они видели, как он дышал в прибор, видели данные прибора, расписались в чеке с показателями прибора, в акте освидетельствования Бояркина Р.В. на состояние алкогольного опьянения, а также в данных ими объяснениях.
К показаниям свидетелей Г. и К.Л. о том, что сотрудник ДПС не информировал их о порядке освидетельствования, целостности клейма на приборе, наличии свидетельства о проверке прибора, опровергается их же объяснениями (л.м.8,9).
К доводам свидетелей Г. и К.Л. о том, что им не были разъяснены права понятых, предусмотренные Конституцией РФ и КоАП РФ, также опровергаются их объяснениями, из которых усматривается, что вышеназванным понятым были надлежащим образом разъяснены их права и обязанности, а также ответственность.
Показания свидетеля К.Л. и Г. о том, что они последний подписывал пустой бланк объяснений, суд относится критически, так как Г. чётко пояснил, что запись «С моих слов записано верно, прочитано» выполнена им - Г.. Данная запись выполнена непосредственно после изложенных объяснений, свободных строчек после неё не имеется, в связи с чем это даёт основание суду полагать, что вышеназванная запись была выполнена свидетелем Г. после надлежащего заполнения бланка объяснения. Кроме того, о том, что свидетель подписал не заполненный бланк объяснений, последний показал только в настоящем судебном заседании, в ходе судебного заседания у мирового судьи данный свидетель об этом не говорил.
К показаниям свидетеля К.Л. о том, что в бумажном носители степень алкогольного опьянения была выражена двузначным, а не трёхзначным числом, суд относится критически, поскольку это лишь предположение свидетеля, уверенно о данном обстоятельстве он пояснить не смог. К его показаниям о том, что он подписал свои объяснения не читая, суд также относится критически, поскольку запись, выполненная К.Л.(чего он сам не отрицал), в объяснении (л.м.8) свидетельствует об обратном.
Таким образом, оценивая содержание акта освидетельствования Бояркина Р.В. на состояние алкогольного опьянения и его заключение, мировой судья обоснованно посчитал его соответствующим требованиям, установленным Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состоянии алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденный постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.
Довод Бояркина Р.В. о том, что с освидетельствованием в присутствии понятых был не согласен, не может быть принят во внимание судом, поскольку опровергается актом освидетельствования ... от **** года, согласно которому Бояркин Р.В. с результатами освидетельствования был согласен, о чём собственноручно поставил свою подпись. Возражений относительно проведённого освидетельствования от него не последовало. О том, что Бояркин Р.В. не возражал против данных его освидетельствования, в судебном заседании пояснили и свидетели К. и Г., показавшие, что Бояркин Р.В. сидел молча, ничего не поясняя по ходу всего освидетельствования.
Довод Бояркина Р.В. о том, что он не писал запись «согласен» с заключением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не ставит под сомнение тот факт, что за подтверждение данного обстоятельства расписался именно Бояркин Р.В., о чём он сам пояснил в судебном заседании.
Таким образом, выслушав правонарушителя и его защитника, а также свидетелей, исследовав представленные материалы об административном правонарушении в их совокупности, судья полагает, что вина Бояркина Р.В. в совершении административного правонарушения установлена и доказана, а его действия верно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
При назначении административного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 4.1. КоАП РФ мировым судьёй законно и обоснованно были учтены характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ мировым судьёй по настоящему административному делу не допущено.
При таких обстоятельствах, требования жалобы защитника лица, привлечённого к административной ответственности - З. не подлежат удовлетворению, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № 88 г. Тулуна и Тулунского района от **** года надлежит оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 88 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от **** года о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ Бояркина Р.В. и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года - оставить без изменения, а жалобу защитника З. без удовлетворения.
Водительское удостоверение ... на имя Бояркина Р.В., направить по месту исполнения постановления мирового судьи.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья Ильина А.В.