РЕШЕНИЕ
16 сентября 2010 года г.Тулун
Судья Тулунского городского суда Иркутской области Ильина А.В., с участием лица, привлечённого к административной ответственности - Острикова А.Б., **** года рождения, уроженца пос........ Волчихинского района Алтайского края, русского, гражданина РФ, работающего ....... в МП МО - «город Тулун» «Автохозяйство», несовершеннолетних детей не имеющего, проживающего по адресу: Иркутская область, г.Тулун, ул........, а также с участием его защитника - адвоката Потёмина А.А., представившего удостоверение ... и ордер ..., рассмотрев жалобу защитника - адвоката Потёмина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 89 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от **** года, которым Остриков А.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 89 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от **** года Остриков А.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
В своей жалобе защитник - адвокат Потёмин А.А. просит суд отменить постановление мирового судьи от **** года о лишении права управления Острикова А.Б. как незаконное и необоснованное.
Лицо, привлечённое к административной ответственности - Остриков А.Б. в своей жалобе также просит отменить постановление мирового судьи Судебного участка ... города Тулуна Галина И.В. от **** года о назначении ему наказания в виде лишения права управления сроком на полтора года и признания его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Производство по делу прекратить.
В судебном заседании защитник - адвокат Потёмин А.А. в полном объёме поддержал требования своей жалобы, поданной в защиту интересов Острикова А.Б., а также требования и доводы жалобы своего доверителя Острикова А.Б., просил отменить постановление мирового судьи Судебного участка № 89 города Тулуна от **** года о назначении Острикову А.Б. наказания в виде лишения права управления сроком на полтора года и признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы показал, что Остриков А.Б. не управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, за управлением автомашины был другой человек. Машина вообще не ехала, так как была неисправна. Понятых при проведении всех процессуальных действий по административному материалу не было. Протокол об административном правонарушении и другие документы составлены в отношении иного лица - Острикова А.Б., уроженца города ......., а его доверитель родился в пос........ Волчихинского района Алтайского края.
Лицо, привлечённое к административной ответственности - Остриков А.Б. также в полном объёме поддержал доводы требования жалобы своего защитника, а также требования и доводы своей жалобы, показав, что спиртное он ни **** года, ни **** года не употреблял, в состоянии опьянения автомашиной не управлял, автомашина стояла, так как была неисправна, у неё слетел и потерялся ремень вентилятора системы охлаждения двигателя. Кроме того, с ним находился водитель автомашины. Факт отсутствия ремня вентилятора на его автомашине ИДПС лично засвидетельствовали в протоколе ........ Однако, чтобы сотрудники ИДПС не поместили бы его в ИВС с уголовниками, он под давлением сотрудников написал в протоколе неразборчиво лишь бы ИДПС от него отстали. Фактически не установлено место инкриминируемого ему правонарушения. ИДПС отказали вписать водителя, управляющего автомашиной, до её остановки, как свидетеля случившегося. Протокол об административном правонарушении он не подписывал, так ему этого сделать не предлагали. Смысл ст.51 Конституции РФ не разъяснялся, он за это подпись в протоколе не ставил. Все подписи выполнены не им. Кроме того, протокол об административном правонарушении и иные документы составлены в отношении иного лица - Острикова А.Б., уроженца города ......., а он родился в посёлке ....... Волчихинского района Алтайского края. В протоколе об отстранении ИДПС вовсе забыл указать в каком году, по его мнению, он управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения, потому что он ни в каком состоянии вообще не управлял. Никаких понятых не было на всём протяжении составления материала. В ходе привлечения его к административной ответственности ему вообще не разъяснялись его права и обязанности, что подтверждается отсутствием в материале бланка протокола разъяснения прав лицу, привлекаемому к административной ответственности. При рассмотрении административного дела мировым судьёй он не был извещён надлежащим образом о месте и дате рассмотрения дела. Он работает с 06-00 часов до 21-00 часа, поэтому судебную повестку мог не получать. Бланки объяснений мнимых понятых шаблонно-стандартные, в них не указано время предложенного ему освидетельствования. Кроме того, Остриков А.Б., просил восстановить ему срок обжалования постановления мирового судьи по данному делу об административном правонарушении, пояснив, что работал до девяти часов вечера каждый день и не смог подать жалобу вовремя. Считает, что его защитник - адвокат Потёмин А.А. подал жалобу в установленный законом срок и требования жалобы он полностью поддерживает.
Рассматривая вопрос о восстановлении срока обжалования Остриковым А.Б. постановления мирового судьи, прихожу к выводу о признании причин пропуска срока для обжалования Остриковым А.Б. постановления мирового судьи не уважительными, так как то обстоятельство, что Остриков А.Б. каждый день работал, не являлось препятствием для обращения его с жалобой в суд. Однако, считаю необходимы рассмотреть в рамках настоящего административного дела жалобу на постановление мирового судьи, поступившую от защитника Острикова А.Б. - адвоката Потёмина А.А., в связи с тем, что она была подана без нарушения установленных для обжалования сроков. Кроме того, требования жалобы защитника, Остриков А.Б. поддержал в полном объёме и просил рассмотреть её по существу.
По обстоятельствам настоящего административного дела свидетель Ч. суду показал, что Острикова А.Б. знает как знакомого своих соседей. **** года его сосед пришёл к нему домой и попросил довезти своего знакомого Острикова А.Б. до дома, так как последний выпил. Он согласился и повёз Острикова А.Б. домой По пути у них сломалась машина, а именно лопнул ремень на вентиляторе охлаждения. Он остановил автомашину и так как они недалеко отъехали, он пошёл домой за запасным ремнём, который у него был в наличии. Остриков А.Б. остался сидеть в машине. Когда вернулся с ремнём на вентилятор охлаждения, то у автомашины Острикова А.Б. стояла автомашина сотрудников ДПС. Сотрудники ДПС пытались привлечь Острикова А.Б. к ответственности за то, что он находился за управлением автомашины в состоянии алкогольного опьянения. Он (Ч.) им пытался пояснить, что за управлением был не Остриков А.Б., а он, но инспектора его даже слушать не стали. Тогда он пошёл домой и что было дальше, ему неизвестно.
Свидетель Г. суду показал, что Остриков А.Б. является его тестем. **** года к нему домой пришёл знакомый сотрудник ДПС и попросил отбуксировать на его микроавтобусе одну машину, которая сломалась неподалёку от его дома. Он согласился, пошёл к указанному месте и увидел автомашину своего тестя. Автомашина стояла, так как была сломана. Сотрудники ДПС предъявляли тестю претензии по поводу того, что последний управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, и заставляли его ехать с ними в отделение милиции. Но его тесть не был пьян. Через некоторое время к автомашине тестя подошёл молодой человек с ремнём на вентилятор охлаждения. Через какое - то время он на буксире оттащил автомашину тестя на стоянку, расположенную по ул........ г.Тулуна.
Свидетель К. суду показал, что **** года понятым при задержании транспортного средства Острикова А.Б. не являлся. В первый раз увидел Острикова А.Б., когда пришёл на первое судебное заседание по данному делу. В протоколе о задержании транспортного средства, подпись не его. Его очень часто записывают сотрудники ДПС понятым в разные протоколы, наверно, потому что ранее он работал таксистом, и несколько раз, действительно, был понятым по административным делам.
Свидетель А. суду показал, что **** года при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Острикова А.Б. не присутствовал. Увидел данного мужчину, когда пришёл на первое судебное заседание по данному административному делу. Он работает таксистом, поэтому, вероятно, подписи в акте освидетельствования и в объяснении он поставил, когда находился на смене, и находился около магазина «Курьер» в микрорайоне «Гидролизном» ......., так как именно туда часто подъезжают сотрудники ДПС и просят расписаться в различных административных протоколах. В здании милиции при освидетельствовании на алкогольное опьянение Острикова А.Б. точно не присутствовал.
Проверив с учётом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материал об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав заявителя Острикова А.Б., его защитника - адвоката Потёмина А.А., свидетелей Ч., Г., К., А., прихожу к следующему выводу.
Согласно ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Из положений ч. 3 ст.49 Конституции РФ также следует, что неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу данного лица.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленном законом. Таким образом, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях предусматривает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации прав на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Данное требование мировым судьей при производстве по делу соблюдено не в полной мере. Изучение материалов данного дела об административном правонарушении показало, что мировой судья не верно установил фактические обстоятельства дела, обосновал свои доводы о виновности Острикова А.Б., ссылаясь на доказательства, которым не дал надлежащую оценку.
Частью 3 ст.26.2 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Согласно ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Как было установлено в судебном заседании, понятой К. не присутствовал при составлении в рамках настоящего административного дела протокола о задержании транспортного средства, подпись в протоколе не его. Показания данного свидетеля в судебном заседании не опровергнуты. Понятой А. не присутствовал при составлении акта освидетельствования Острикова А.Б. на состояние алкогольного опьянения, отобрании объяснения, с его слов он мог подписать вышеназванные документы, а также бумажный носитель с показаниями прибора около одного из магазинов г.Тулуна, Острикова А.Б. **** года он вообще не видел, как не видел его и до этого. Сомневаться в показаниях данного понятого у суда оснований не имеется, так как ранее понятой Острикова А.Б. не знал и увидел его впервые только при первом вызове его в суд. Таким образом, показания понятых ничем не опровергнуты, в судебном заседании у мирового судьи они допрошены не были.
Кроме того, вызывает объективное сомнение и время прохождения освидетельствования Остриковым А.Б. на состояние алкогольного опьянения. Так, согласно объяснения понятого П. Острикову А.Б. было предложено инспектором ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства **** года в 22 часа 07 минут, тогда как из акта освидетельствования Острикова А.Б. на состояние алкогольного опьянения и из квитанции прибора усматривается, что освидетельствование последнего было проведено **** года в 22 часа 13 минут. Согласно же объяснения понятого А. вообще не усматривается когда Острикову А.Б. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В судебном заседании Остриков А.Б. суду показал, что он не находился за управлением своей автомашины, за рулём автомашины находился другой водитель. Кроме того, Остриков А.Б. показал суду, что его автомашина стояла сломанная, у неё лопнул ремень на вентиляторе охлаждения. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании и свидетель Ч., который также как водитель со стажем пояснил суду, что автомашина без ремня на вентиляторе охлаждения, ехать не может. Кроме того, сотрудник ДПС сам в протоколе задержания транспортного средства, принадлежащего Острикову А.Б., указал, что в автомашине отсутствует ремень на вентилятор охлаждения. Данное обстоятельство вызывает обоснованное сомнение в том, что автомашина Острикова А.Б. находилась в движении.
При оформлении административного дела в отношении Острикова А.Б., ему не были надлежащим образом разъяснены права, предусмотренные с.51 Конституции РФ, а также ст.25.1 КоАП РФ. Из протокола об административном правонарушении усматривается, что Острикову А.Б. были разъяснены права предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ, а также статьёй 51 Конституции РФ. Однако в данном протоколе имеются указания лишь на статьи, без разъяснения их содержания. О том, что Острикову А.Б. не были разъяснены его права свидетельствует и отсутствие в административном материале протокола разъяснения прав лицу, привлекаемому к административной ответственности.
В соответствии с п. 135 Административного регламента МВД РФ, квитанция прибора с помощью которого производят медицинское освидетельствование лица на состояние опьянения, должна содержать подписи понятых. В квитанции прибора об освидетельствовании Острикова А.Б. на состояние алкогольного опьянения имеются подписи понятых, однако, сами показатели квитанции не читаемы, в связи с чем, данная квитанция не может быть принята во внимание в качестве допустимого доказательства, непосредственно подтверждающего факт нахождения Острикова А.Б. за управлением автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, неопровержимых доказательств управления Остриковым А.Б. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения суду не представлено.
С учётом изложенного, вину Острикова А.Б. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нельзя считать бесспорно доказанной, а вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ обоснованным. В связи с этим, производство по данному административному делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вышеуказанное постановление вынесено.
Руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.8 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 89 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от **** года о признании виновным Острикова А.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и применении к нему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года - отменить, дело производством прекратить.
Водительское удостоверение ТН 001252, находящееся в ОГИБДД ОВД по г.Тулуну и Тулунскому району - вернуть Острикову А.Б.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья А.В.Ильина