дело № 12-180/2010

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тулун 23 сентября 2010 года

Судья Тулунского городского суда Иркутской области Дегтярева А.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Сулима А.С., **** года рождения, уроженца г. Тулуна, Иркутской области, гражданина РФ, работающего помощником машиниста экскаватора в Мугунском угольном разрезе, проживающего по адресу: Иркутская область, г. Тулун, пос. ....... ..., женатого, имеющего 2 несовершеннолетних детей, 2 и 7 лет, с участием представителя Сулима А.С. - адвоката Сопруненко И.В., предоставившего удостоверение № 1678 и ордер № 308, выданный 06 августа 2010 года Тулунской городской коллегией адвокатов,

рассмотрев административный материал № 12-180 (10) и жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности Сулима А.С. и его представителя - адвоката Сопруненко И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 88 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области Чеботарева И.Ю. от **** года о назначении административного наказания по делу № ... об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 88 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области Чеботарева И.Ю. от **** года по делу об административном правонарушении Сулима А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средства на срок полтора года.

На указанное постановление, Сулима А.С. и его представителем - адвокатом Сопруненко И.В. представлены жалобы.

В обоснование жалобы, Сулима А.С. указал, что постановлением суда от ****. он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и был наказан в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года. С данным постановлением не согласен, по следующим обстоятельствам. В ходатайстве его адвоката от ****. о вызове понятых, о запросе в УФМС судья просто отказал, а значит и не захотел узнать правду. В результате чего он был лишен возможности своей защиты. Для чего вообще тогда надо было назначать и проводить судебное заседание, если судья игнорировал все его объяснения и доводы его адвоката, и объяснения понятого.

В судебном заседании от ****. понятой, допрошенный в качестве свидетеля Щ. пояснил, что в протоколе об отстранении подпись не его, в данном протоколе он не расписывался, (уже было видно, что сотрудники подделали его подпись, так же указан не его адрес, в результате адвокат просил вызвать других понятых, но судом было отказано). Это говорит, о том, что судья уже заранее знал, какое будет вынесено решение.

Определения по отказу в удовлетворении ходатайств выданы ему не были, чем было нарушено его право на защиту.

Процесс проводился формально, не вникая в суть дела и не обращая никакого внимания на его доводы, письменное возражение, поданное адвокатом, данные в суде объяснения понятого, судья даже не пытался разобраться в деле, не пытался установить истину по делу, а именно что, и как происходило.

Копии протоколов ему выданы не были, после ознакомления с материалами дела он был удивлен, т.к. везде указано, что он от объяснений и подписей отказался, так же указано, что он отказался от мед.освидетельствования, хотя он от мед.освидетельствования не отказывался, а наоборот настаивал, но его никто никуда не возил. В результате чего, он вынужден был сами пройти мед.освидетельствование, но только после того, как его выпустили с милиции, а его там специально продержали более 5 часов.

Судом не были в полном объеме исследованы материалы дела. В данном случае судебная защита была не его, а как он понял, суд защищал сотрудников ДПС, которые подделали все протоколы.

Руководствуясь п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При вынесении постановления суд не принял ни его доводы, ни письменное возражение, поданное его адвокатом, ни объяснения понятого. Так, где же тогда справедливость и закон. На основании вышеизложенного и руководствуясь Конституцией РФ, ст. 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ, а так же в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод «Каждый в случае спора имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона». Просит постановление мирового судьи судебного участка № 88 от ****. в отношении него об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ отменить.

В обоснование жалобы и дополнительной жалобы, представитель Сулима А.С. -адвокат Сопруненко И.В. указал, что постановлением суда от ****. Сулима А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и был наказан в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года.

С данным постановлением не согласен по следующим обстоятельствам. В постановлении от ****. мировой судья судебного участка 88 указывает, что протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. ст. 28.2, 28.3 ч.2 п.1 КоАП РФ, поскольку содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения, но как он может соответствовать требованиям, если в каждом протоколе и рапортах при составлении имеются грубые нарушения, но мировой судья данные нарушения не принял даже во внимания. Это говорит о том, что судом не были в полном объеме исследованы материалы дела об административном правонарушении в отношении Сулима А.С.

****. в судебном заседании понятой Щ. пояснил, что при отстранении Сулима А.С. он не присутствовал, подпись не Щ. адрес так же указан не верно, но мировой судья судебного участка 88, не принял это во внимание, Мировой судья не принял никаких мер о привлечении данных сотрудников к ответственности, чем проявил личную заинтересованность к непринятию мер, тем самым покрывает сотрудников ДПС и подрывает авторитет судейской власти.

В материалах дела нет документов, подтверждающих, что суд принимал какие либо меры в отношении сотрудников. Были поданы ходатайства: - за № ... от ****. в УФМС по при ОВД по г.Тулуну и Тулунскому району: а именно состоят ли на регистрационном учете по данным адресам следующие лица: Захарченко Николай Петрович проживающий по адресу: г.Тулун ул. ..............; Щ. проживающий по адресу: г.Тулун ул........; П. проживающий по адресу: г.Тулун ул. ........ - за ... от ****г. по рапортам, которые являются лишь служебными записками вышестоящему должностному лицу, и не могут служить доказательством по делу, так как в нарушении ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ сотрудник ГИБДД не был предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что в очередной раз подтверждено в п. 18 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2005 года № 5. - за № ... от ****. о вызове понятых. В ходатайствах было отказано без резких на то оснований.

В протоколе ... от ****г. об административном правонарушении время составления протокола указано 3.10. В протоколе указано место составления ул. ........ Место нарушения указано Тулун ул. ........ Время нарушения ****г. в 2.15. В протоколе указано, что машина поставлена на штраф стоянку, и указан протокол о задержании который составлялся в 3.00 на ул. ......., а согласно выписки со штраф стоянки машина Сулима А.С. уже в 3.00 стояла на стоянке. Протокол заполнен неясно, а именно указано, что Сулима А.С. отказался от прохождения освидетельствования и указана ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, но согласно данной статьи Сулима А.С. должен был отказаться от мед.освидетельствования, от мед. освидетельствования Сулима А.С. не отказывался, что подтверждается данным протоколом.

Нарушен п.187 Основаниями для доставления и п.190 Административного регламента вступившего в силу с 1.09.09г. О доставлении лица по основаниям, предусмотренным Кодексом, в соответствии с положениями статьи 27.2 Кодекса составляется протокол, либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении.

В данном протоколе отсутствует запись о доставлении с ул. ....... на ул........, протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, поскольку нарушена процедура его составления (порядок привлечения к административной ответственности).

В протоколе отсутствуют подписи где Сулима А.С. должны были разъяснить права предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. (А в соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года, №5"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации. Это опять подтверждает то, что Сулима А.С. не были разъяснены права.

В соответствии с п.3 ст. 27.10. КоАП РФ при совершении административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортным средством соответствующего вида, у водителя, судоводителя, пилота изымается водительское удостоверение, удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), удостоверение судоводителя, удостоверение пилота и выдается временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующего вида на срок до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, но не более чем на два месяца. В соответствии со ст.140. При изъятии сотрудником водительского удостоверения или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) водителю выдается временное разрешение на право управления транспортным средством установленного образца. В данном случае водительское удостоверение не было изъято. Указано, что разъяснены права и подпись не понятно чья, но не Сулима А.С.

Считаю, что данный протокол с фальсифицирован сотрудником ГИБДД. Согласно п.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств полученных с нарушением закона, «Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда». От объяснений и подписи не отказывался, (нет доказательств, что Сулима А.С. отказалась от подписи).

В соответствии со ст.119. Лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении. В материалах дела расписка отсутствует.

Данный протокол был составлен с нарушениями, но суд 1 инстанции не принял эти нарушения во внимание, просит его исключить из числа доказательств. В протоколе ... ... от ****г. об отстранении от управления транспортным средством. Время составления 2.00. В протоколе указано место составления Тулун ул. ......., но данный протокол составлялся на ......., так же не указано конкретное место составления. От объяснений и подписи не отказывался, (нет доказательств, что Сулима А.С. отказалась от подписи). Копию протокола ему не вручали (отсутствует его подпись или уведомление о вручении протокола по почте согласно Приложения 15а, Приказа Федеральной антимонопольной службы от 24.11.2005г. №269). В данном протоколе, отсутствуют подпись должностного лица составившего протокол и подпись Сулима А.С. В соответствии со ст.119. Лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении. В материалах дела расписка отсутствует.

Согласно п.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств полученных с нарушением закона, «Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда». Данный протокол был составлен с нарушениями, но суд 1 инстанции не принял эти нарушения во внимание, просит его исключить из числа доказательств. В протоколе ... от ****г. о направлении на мед. освидетельствование. Время составления 2.20. Время направления указано 2.15, выходит Сулима А.С. сначала направили, а только затем уже начали составлять протокол. Указано, что отказался от прохождения освидетельствования, но Сулима А.С. настаивал, что бы его свозили в больницу.

В данном протоколе не указано, согласен был или нет Сулима А.С. пройти мед.освидетельствование, и везде указано, что от подписи отказался. Копию протокола ему не вручали (отсутствует его подпись или уведомление о вручении протокола по почте согласно Приложения 15а, Приказа Федеральной антимонопольной службы от 24.11.2005г. №269). Согласно п.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств полученных с нарушением закона, «Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда». Копию протокола на руки не выдавали. Данный протокол был составлен с нарушениями, но суд 1 инстанции не принял эти нарушения во внимание, просит его исключить из числа доказательств.

Объяснения свидетелей от ****г.: Согласно объяснениям понятых (время составления не указано, что ставит под сомнение взятие данных объяснений) Сулима А.С., было предложено (время, опять же не указано, что ставит под сомнение данные объяснения) пройти освидетельствование и он отказался, далее было предложено пройти мед.освидетельствование, время не указано, на что так же поступили отказы.

В протоколе 38 ... от ****г. о задержании транспортного средства видны нарушения. В протоколе указано место составления Тулун ул. ....... (конкретное место составления не указано). Время составления протокола 3.00, но согласно выписки с журнала регистрации со штраф стоянки машина Сулима А.С. уже в 3.00 стояла на стоянке.

Указано, что в 2.40 не выполнил законного требования о прохождении освидетельствования, данный протокол противоречит протоколу ... от ****г. об административном правонарушении, во времени правонарушения.

В протоколе не указано кому передано транспортное средство на хранение. От объяснений и подписи не отказывался, (нет доказательств, что Сулима А.С. отказалась от подписи).

Согласно п.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств полученных с нарушением закона.

Данный протокол был составлен с нарушениями, но суд 1 инстанции не принял эти нарушения во внимание, я прошу его исключить из числа доказательств.

Протокол об административном задержании. Время составления не указано. Указано доставлен в ОВД, указан протокол об адм. правонарушении, и ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, но данная статья не предусматривает задержание, не указано, на основании чего был задержан Сулима А.С.

Копию протокола ему не вручали (отсутствует его подпись или уведомление о вручении протокола по почте согласно Приложения 15а, Приказа Федеральной антимонопольной службы от 24.11.2005г. №269). Так же не указано отказывался он подписи или нет, о месте задержанного так же никому не сообщалось. Данный протокол был составлен с нарушениями, но суд 1 инстанции не принял эти нарушения во внимание, я прошу его исключить из числа доказательств.

Рапорт. В рапорте указано, что Сулима А.С. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования, но не указано, что Сулима А.С. отказался от прохождения мед. освидетельствования. В данном случае судебная защита была ни Сулима А.С., суд 1 инстанции защищал ИДПС в правильности составления протоколов.

Согласно ч.3 ст.27.2 КоАП РФ, о доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании. Копия протокола о доставлении вручается доставленному лицу по его просьбе.

Так как отсутствует и запись о доставлении в протоколе, об административном правонарушении. В силу ч.2ст.50 Конституции РФ, ч.3 ч.3 ст.27.2 КоАП РФ о составлении протокола о доставлении с ул. ....... до ул........, для составления протокола об административном правонарушении, не выполнены.

- п.190 Административного регламента вступившего в силу с 1.09.09г. О доставлении лица по основаниям, предусмотренным Кодексом, в соответствии с положениями статьи 27.2 Кодекса составляется протокол, либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании. Копия протокола о доставлении вручается доставленному лицу по его просьбе.

- п.187 Административного регламента вступившего в силу с 1.09.09г. Основаниями для доставления, то есть принудительного препровождения физического лица в служебное помещение органа внутренних дел (милиции) являются: невозможность составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения: если составление протокола является обязательным;

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По настоящему, это требование закона инспектором ДПС не выполнено.

А в соответствии с ч.1 ст.1.6. КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. При вынесении постановления мировым судьей данное требование при производстве по делу не соблюдено. Изучение материалов настоящего дела об административном правонарушении показало, что мировым судьей суд. уч-ка 88 не верно установлено фактическое обстоятельство дела, обосновывая свои доводы о виновности Сулима А.С., ссылаясь на доказательства, которым не была дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При вынесении постановления суд не принял ни его доводы, как защитника Сулима А.С., ни самого Сулима А.С., ни понятого, который был указан в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

При вынесении постановления мировой судья суд. участка 88 придал письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении и на которые ссылается, заранее установленную юридическую силу, при этом не допросив оставшихся понятых (ходатайство имелось, но в данном ходатайстве было отказано, без резких на то оснований), которые могли в суде дать пояснения по обстоятельствам административного правонарушения за совершения которого привлекался Сулима А.С. В результате чего, мировым судьей были нарушены положения ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств настоящего административного дела. Что является недопустимым.

Руководствуясь п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" «Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица».

А в данном случае было видно, что судья полностью покрывает сотрудников ДПС и подрывает авторитет судейской власти. В соответствии со ст. 46 Конституции РФ 1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Но по данному делу защита была ни Сулима А.С. а инспекторов ДПС, т.к. видно, что все протоколы были составлены с грубыми нарушениями, при этом суд не принимает все нарушения во внимание.

Руководствуясь ст. 4. «Кодекса судейской этики». ч.2. Судья обязан быть беспристрастным, не допускать влияния на свою профессиональную деятельность со стороны кого бы то ни было. А в данном случае не понятно, почему судья полностью покрывает нарушения со стороны инспекторов ДПС.

Все вышеизложенное говорит о заинтересованности мирового судьи судебного участка 88 в пользу инспектора ДПС.

Руководствуясь п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица».

При вынесении постановления суд не принял его доводы. Так, где же тогда справедливость и закон?

На основании вышеизложенного и руководствуясь Конституцией РФ, ст. 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ, а так же в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод «Каждый в случае спора имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона» и Кодексом судейской этики. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 88 от ****г. в отношении Сулима А.С. согласно протокола ... от ****г. об административном правонарушении отменить.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности - Сулима А.С. и его представитель - адвокат Сопруненко И.В. требования, изложенные в жалобах поддержали полностью, просили отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Сулима А.С. суду показал, что **** года во втором часу ночи он ехал по ул. ......., г. Тулуна, вниз, сзади ехала автомашина ДПС, включив проблесковые маячки, его остановили и объяснили, что он нарушил правила дорожного движения, не уступил дорогу. Он ответил им, что дорогу уступать было не кому, и что никаких правил дорожного движения он не нарушал. Потом сотрудники ДПС сказали ему, что он пьяный и предложили пройти освидетельствования, на что он согласился. Он сам доехал до здания милиции на ул. ........ Он сказал сотрудниками ДПС, чтобы его отвезли на медосвидетельствование к медицинским работникам, но сотрудники ДПС его не повезли. Сотрудники составляли протоколы, ему для подписи эти протоколы они не представляли. В его присутствии с понятых объяснение не брали. Забрали его машину, его самого задержали и отпустили только в седьмом часу утра. Он сразу же поехал в наркологическое отделение и утром в восьмом часу обратился к медицинским работникам для самостоятельного прохождения освидетельствования на состояние опьянения. На момент его обращения не было врача, поэтому освидетельствование было проведено в десять часов утра, когда пришел врач. По результатам освидетельствования было установлено, что он трезв.

Свидетель Щ. суду показал, что проживает по адресу: г. Тулун, ул. ......., работает водителем в такси «.......». Ему часто приходится бывать понятым, но ******** года при отстранении Сулима А.С. от управления транспортным средством он участия не принимал, в протоколе указан не его адрес, подпись в протоколе ему не принадлежит, П., который указан в качестве второго понятого, он также не знает.

Свидетель К. суду показал, что работает инспектором ДПС ОВД г. Тулуна и Тулунского района. **** года, ночью, он вместе с инспектором ДПС С. осуществлял свои обязанности по патрулированию. На ул. ....... водитель Сулима А.С. не уступил дорогу автомашине, двигающейся по главной дороге. Водителя остановили, от него исходил запах алкоголя, была не внятная речь, хотя внешне он был не сильно пьян, соображал, что с ним происходит. Он был отстранен от управления транспортным средством и доставлен в ОВД г. Тулуна и Тулунского района для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Сулима А.С. в присутствии двух понятых: М. и З. отказался от прохождения медицинского освидетельствования и от подписи. Объяснение от понятых брал сотрудник ИДПС С. В отношении Сулима А.С. было применено административное задержание, задерживали его не более чем на три часа, пояснить, во сколько Сулима А.С. был задержан и освобожден, не может. Отсутствие в протоколе об административном задержании указания времени задержания и времени освобождения поясняет упущением со стороны сотрудников ИДПС. В протоколе об административном правонарушении ошибочно указано, что Сулима А.С. не выполнил законных требований сотрудников милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянение, нужно было указать о прохождении медицинского освидетельствования. В рапорте он также ошибочно указал о том, что Сулима А.С. отказался от прохождения освидетельствования, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Выслушав лицо привлекаемого к административной ответственности - Сулима А.С., представителя - адвоката Сопруненко И.В., свидетелей Щ., К., проверив материал об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, что было нарушено мировым судьей.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ ч. 2 лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.3 ст. 30.6. КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из протокола об административном правонарушении 38 АА ..., составленного **** года в 03 часа 10 минут сотрудником ДПС ОВД по г. Тулуну и Тулунскому району, усматривается, что Сулима А.С. управляя транспортным средством Ниссан ТIIDA LATIO, государственный регистрационный знак ..., **** года в 02 часа 15 минут на ......., совершил нарушение - не выполнил законных требований сотрудника милиции о прохождении освидетельствования. Обстоятельства, послужившие направлению на освидетельствование: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Данные действия Сулима А.С. квалифицированы должностным лицом по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. При составлении данного протокола Сулима А.С. от подписи и объяснений отказался, должностным лицом сделана соответствующая запись об этом (л.м.3).

Из протокола 38 АА ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленному **** года в 02 часа 20 минут сотрудником ДПС ОВД по г. Тулуну и Тулунскому району, усматривается, что Сулима А.С. управляющий транспортным средством Ниссан ТIIDA LATIO, государственный регистрационный знак ..., **** года в 02 часа 15 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Сулима А.С. отказался. Направление на медицинское освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых: М., З. Копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование вручена, Сулима А.С. от подписи отказался (л.м.4).

Согласно протоколу ... об отстранении от управления транспортным средством, составленному **** года в 02 часа 00 минут сотрудником ДПС ОВД по г. Тулуну и Тулунскому району, Сулима А.С., на основании ст. 27.12 КоАП РФ **** года в 101 час 50 минут управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения, отстранен от управления транспортным средством Ниссан ТIIDA LATIO, государственный регистрационный знак ..., в связи с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов. В протоколе имеются фамилии понятых: Щ. и П. и подписи указанных лиц. Подпись лица, составившего протокол, отсутствует, подпись лица, отстраненного от управления, в получении копии протокола отсутствует (л.м.5).

Согласно протоколу ... о задержании транспортного средства, составленному **** года в 03 часа 00 минут сотрудником ДПС ОВД по г. Тулуну и Тулунскому району, Сулима А.С., **** года в 02 часов 40 минут, за совершение нарушения не выполнил законных требований сотрудников милиции о прохождении освидетельствования, п.п. 2.3.4 ПДД, на основании ст.27.13 КоАП РФ, задержано транспортное средство Ниссан ТIIDA LATIO, государственный регистрационный знак ... и передано на охраняемую стоянку по ул. ....... в присутствии понятых: М., З. (л.м.6).

Согласно объяснениям свидетелей З., М. от **** года, которые являлись понятыми при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Сулима А.С., опрошенными сотрудником ДПС ОВД по г. Тулуну и Тулунскому району С. следует, что **** года Сулима А.С. было предложено в их присутствии пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением прибора марки ALCOTECTOR-RV 803, PRO-100 Combi от прохождения освидетельствования он отказался. После отказа, Сулима А.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он так же ответил отказом. О чем в его присутствии и в присутствии понятых был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование с фиксации его отказа. Положения ст. 17.9 КоАП РФ они предупреждены (л.м.7-8).

Согласно протоколу об административном задержании, составленному **** года сотрудником ДПС ОВД по г. Тулуну и Тулунскому району К. Сулима А.С. доставлен в ОВД г. Тулуна и Тулунского района и водворен в комнату для задержанных в административном порядке в присутствии понятых: М. и З. (л.м.9). В протоколе об административном задержании отсутствует время его составления, время водворения Сулима А.С. в комнату для задержанных и не указано, когда он был освобожден.

Согласно рапортов ИПДС ОВД ....... и ....... К. и С. находясь на маршруте № 2 с 20 часов 00 минут ****г. до 08 часов 00 минут ****г.около 01 часа 50 минут по ул. ....... г. Тулуна была замечена автомашина Ниссан Тиидо г/н ..., которая не предоставила преимущество автомашине, двигающейся по главной дороге, тем самым создала аварийную ситуацию. Данная автомашина была остановлена. За рулем автомашины находился Сулима А.С. От водителя исходил запах алкоголя и невнятная речь. Водитель был отстранен от управления транспортным средством и был доставлен в ОВД ....... и ....... для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Сулима А.С. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования и от подписи (л.м.10-11).

В обоснование довода о том, что Сулима А.С. был трезв в судебное заседание Сулима А.С. и его представителем - адвокатом Сопруненко И.В. представлен протокол № ... медицинского освидетельствования для установления употребления алкоголя и состояния опьянения, из которого следует, что освидетельствование произведено **** года в 10 часов 00 минут врачом-наркологом Б., по результатам освидетельствования, заключение: трезв, признаков употребления алкоголя нет (л.м.61-62).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает доводы жалоб обоснованными, а постановление мирового судьи не законным и не обоснованным, по следующим основаниям. При составлении административного материала, был нарушен порядок привлечения к административной ответственности Сулима А.С., а также неопровержимых доказательств того, что он не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении именно медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суду не представлено, поскольку в протоколе об административном правонарушении от **** года (л.м.3) инспектор ИДПС ОВД по г. Тулуну и Тулунскому району Иркутской области указал, что Сулима А.С. не выполнил законных требований сотрудника милиции о прохождении освидетельствования, таким образом, не привел точного описания события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которого, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, следовательно, отсутствует объективная сторона правонарушения, в связи с чем, протокол об административном правонарушении 38 АА ..., составленный **** года исключен из числа допустимых доказательств.

Кроме того, свидетель Щ. суду показал, что ******** года при отстранении Сулима А.С. от управления транспортным средством он участия не принимал, в протоколе указан не его адрес, подпись в протоколе ему не принадлежит, П., который указан в качестве второго понятого, он не знает. Кроме того, данный протокол (л.м.5) -об отстранении от управления транспортным средством, не содержит подписи лица, его составившего и данные о его получении правонарушителем не указаны, в связи с чем, судом также исключается из числа допустимых доказательств.

Определением суда от ****г. свидетели: М. и З. подвергнуты принудительному приводу, рассмотрение дела отложено на ****г. однако привод не был исполнен сотрудниками милиции. В судебное заседание, назначенное на ****г. понятые: М. и З. не доставлены, определение суда не исполнено по неизвестной суду причине, то есть версия Сулима А.С. о том, что он был трезв и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, не опровергнута, а протокол его административного задержания (л.м.9) не содержит времени фактического административного задержания Сулима А.С. и времени его освобождения, а также не указано о вручении ему данного постановления, стоит только «галочка», в связи с чем, судом также исключается из числа допустимых доказательств данный протокол об административном задержании, который фактически подтверждает показания Сулима А.С. о том, что его отпустили только в седьмом часу утра, после чего, он прошел самостоятельно медосвидетельствование на состояние опьянения в наркологическом отделении и представил суду протокол № ... медицинского освидетельствования для установления употребления алкоголя и состояния опьянения, из которого следует, что освидетельствование произведено **** года в 10 часов 00 минут врачом-наркологом Булдаковой, по результатам освидетельствования, заключение: трезв, признаков употребления алкоголя нет (л.м.61-62).

На основании вышеизложенного, судья считает, что доказательств, считать Сулима А.С. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ, всей совокупностью исследованных доказательств, недостаточно.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуется в пользу этого лица, а именно в пользу Сулима А.С.

При указанных обстоятельствах и с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ вину Сулима А.С. в не выполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нельзя считать бесспорно доказанной, а вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения обоснованным.

Суд не может не согласиться с доводами лица, привлекаемого к административной ответственности Сулима А.С. и его представителя - адвоката Сопруненко И.В., изложенными в жалобах и поддержанными в судебном заседании. Установленные судом нарушения не были приняты во внимание мировым судьей, что привело к необоснованному вынесению постановления о привлечении Сулима А.С. к административной ответственности.

Допущенные мировым судьей по настоящему делу нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть вопрос о виновности в совершении административного правонарушения Сулима А.С., что влечет к отмене обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах, требования жалоб Сулима А.С. и его представителя - адвоката Сопруненко И.В., подлежат удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № 88 г. Тулуна и Тулунского района Чеботарева И.Ю. от **** года - отмене, производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вышеуказанное постановление вынесено.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.3 и 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности - Сулима А.С., а также жалобы представителя Сулима А.С. - адвоката Сопруненко И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 88 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области Чеботарева И.Ю. от **** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 88 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области Чеботарева И.Ю. от **** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Сулима А.С. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Сулима А.С. - прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалования в кассационную инстанцию не подлежит.

Судья Дегтярева А.В.