РЕШЕНИЕ
г. Тулун 08 октября 2010 года
Судья Тулунского городского суда Иркутской области Першин В.И.,
рассмотрев жалобу адвоката Потемина А.А., поданную в защиту Логинова С.А. на постановление ... от **** года по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением ... по делу об административном правонарушении от **** года Логинов С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
С данным постановлением защитник Логинова С.А. - адвокат Потемин А.А. не согласен, поскольку не установлена объективная сторона состава правонарушения, не указано почему применен штраф, а не предупреждение, не указано какой маневр совершал Логинов С.А., кроме протокола факт правонарушения ничем не подтвержден.
Просит суд отменить постановление ... по делу об административном правонарушении от **** года.
В судебное заседание Логинов С.А. не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. От него поступило заявление о рассмотрении жалобы адвоката Потемина А.А. в его отсутствие.
На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие Логинова С.А.
Адвокат Потемин А.А. в судебное заседание не явился.
Изучив административный материал, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушения являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Статьей 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, их адрес, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело. Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, а также мотивированное решение по делу.
По настоящему делу эти требование закона инспектором ДПС не выполнены.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Логинова С.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ послужил факт управления автомашиной при повороте с неподанным сигналом поворота при маневре на право, однако полное описание события административного правонарушения в соответствии с п. 8.1 Правил Дорожного Движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, отсутствует: не указано в каком направлении было движение, откуда и куда поворот выполнялся.
Допущенные должностным лицом ГИБДД по настоящему делу нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, поскольку эти нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая изложенное, постановление ... по делу об административном правонарушении от **** года в отношении Логинова С.А. подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в ГИБДД ОВД г. Тулуна и Тулунского района, Иркутской области, поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Логинова С.А. к административной ответственности не истек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление ... по делу об административном правонарушении от **** года в отношении Логинова С.А. отменить и направить на новое рассмотрение в ГИБДД ОВД г. Тулуна и Тулунского района, Иркутской области.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения.
Судья В.И. Першин