РЕШЕНИЕ
г. Тулун **** года
Судья Тулунского городского суда Иркутской области Першин В.И., с участием Маливанова Н.В., **** г.р., уроженца г. Тулун, Иркутской области, проживающего по адресу: Иркутская область, г. Тулун, ул. ..............,
рассмотрев жалобу Маливанова Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 90 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от **** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 90 от **** года Маливанов Н.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
В своей жалобе Маливанов Н.В. указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, в судебном заседании вину не признал, спиртное не употреблял. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 90 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от **** года по делу об административном правонарушении и о наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
В судебном заседании Маливанов Н.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснил, что административного правонарушения не совершал, поскольку не управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, употреблял квас. Кроме того в обоснование жалобы дополнил, что была нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения, понятые отсутствовали.
Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материал об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав заявителя Маливанова Н.В., свидетеля Я. суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленном законом. Таким образом, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.
В акте ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **** года, представленного в материалах, указано, что освидетельствование водителя Маливанова Н.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом в присутствии понятых Я. и И.
В судебном заседании свидетель Я. пояснил, что в конце мая **** года в вечернее время был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Саму процедуру проведения освидетельствования он не видел, его только попросили расписаться в уже распечатанном чеке. Так же он поставил свою подпись в бланке напечатанного объяснения, он так же был не заполнен, он только написал фразу «с моих слов записано верно, мной прочитано» в нижней части страницы.
Показания свидетеля Я. объективно подтверждены объяснениями Я. и И. л.д. 8, 9), из которых следует, что Я. и И. опрашивались одновременно в 18 часов 00 минут **** года одним и тем же сотрудником ДПС, в объяснениях указано, что они в 18 часов 02 минуты **** года присутствовали в качестве понятых при проведении освидетельствования на состояние опьянения Маливанова Н.В., то есть, объяснение они давали до проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В связи с чем утверждение Маливанова Н.В. об отсутствии понятых при его освидетельствовании не опровергнуто.
В соответствии с п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствование проводится в присутствии двух понятых.
Согласно ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Маливанов Н.В. категорически отрицает присутствие понятых при освидетельствовании на состояние опьянения. Свидетель Я. подтвердил, не присутствовал при проведении освидетельствования, что подписал пустые бланки документов. При таких обстоятельствах, суд критически относится к указанию в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на присутствие понятых при освидетельствовании Маливанова Н.В., что влечет невозможность использования данного доказательства.
Ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
При указанных обстоятельствах и с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ вину Маливанова Н.В. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нельзя считать бесспорно доказанной, а вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения обоснованным.
С учетом вышеизложенного, в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7, 24.5 КоАП РФ постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.24.5, ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 90 г. Тулуна Иркутской области от **** года, которым Маливанов Н.В. привлечен к административной ответственности по ст.24.5 КоАП РФ.
Водительское удостоверение ... вернуть по принадлежности Маливанову Н.В.
Решение вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит.
Судья: Першин В.И.