РЕШЕНИЕ
г. Тулун 09 сентября 2010 года
Судья Тулунского городского суда Першин В.И., единолично,
С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сушко А.В., его защитника - адвоката Потемина А.А., представившего удостоверение ..., ордер ... от **** года,
рассмотрев жалобу Сушко А.В. и адвоката Потемина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 90 г. Тулуна Иркутской области от **** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Сушко А.В., **** года рождения, уроженца г. Тулуна, Иркутской области, зарегистрированного по адресу: г. Тулун Иркутской области ул. .......,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 90 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от **** года Сушко А.В. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
С данным постановлением Сушко А.В. не согласен по следующим основаниям: **** года спиртное не употреблял, автомашиной в состоянии опьянения не управлял, не указано конкретное место совершения административного правонарушения, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, понятых при оформлении материалов не было, постановление мирового судьи не мотивированно и не обоснованно, административный материал рассмотрен в его отсутствие, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Адвокатом Потеминым А.А. так же была подана жалоба на вышеуказанное постановление, с ним он не согласен по следующим основаниям: не установлена и не доказана объективная сторона административного правонарушения, нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности.
В судебном заседании заявитель Сушко А.В. и его адвокат Потемин А.А. подержали требования жалоб в полном объеме и просили отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.
В судебном заседании заявитель Сушко А.В. пояснил, что спиртное **** года не употреблял, была нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения, понятые отсутствовали.
В судебном заседании свидетель О. пояснил, что в первых числах декабря **** года он был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого, он пояснил, что торопится, после этого сотрудник ДПС подал ему чистый бланк протокола, он подписал его и уехал.
Свидетель Г. пояснил, что в начале декабря **** года он был свидетелем ДТП в районе автосервиса на восточном выезде из г. Тулуна. Видел, что на месте никаких протоколов не составлялось, водители автомашин участников ДТП были трезвые, сами на своих автомашинах уехали в ГИБДД.
Выслушав заявителя, защитника - адвоката Потемина А.А., поддержавших доводы жалобы, и просивших отменить постановление, допросив свидетелей, изучив административный материал, суд приходит к следующему.
В судебном заседании **** года в отношении не явившихся свидетелей К. и К.Ф. было вынесено определение о приводе. Указанное определение исполнено не было. В связи с этим суд при разрешении жалобы Сушко А.В. и жалобы адвоката Потемина А.А. руководствуется доказательствам, представленными в судебном заседании.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленном законом. Таким образом, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях предусматривает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации прав на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Данные требования закона были нарушены.
В протоколе ....... указано, что **** года в 13 часов 30 минут Сушко А.В. на ул. ....... г. Тулуна Иркутской области на АЗС «.......» нарушил п.п. 2. 7 ПДД, то есть управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе имеется объяснение Сушко А.В. о том, что управлял машиной, спиртное не употреблял.
В акте 38 АА ... от **** года указано, что в отношении Сушко А.В. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в качестве понятых принимали участие К. и К.Ф.
Из объяснения понятого К. л.д.6) видно, что он пояснил, что в его присутствии происходило освидетельствование Сушко А.В. на состояние алкогольного опьянения, и их ознакомили с результатами освидетельствования.
Из объяснения понятого К.Ф., представленного в материалах л.д. 7) следует, что он **** года присутствовал в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние опьянения гр. Сушко А.В., понятые были ознакомлены с результатами освидетельствования.
Из протокола опроса лица с его согласия от **** года л.д. 45-46), следует, что адвокатом Потеминым А.А. в порядке ст. 6 Закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» был произведен опрос К.Ф. который после разъяснения ст. 51 Конституции РФ пояснил, что гражданина Сушко А.В. он впервые встретил **** года, когда последний привез ему судебную повестку. При проведении освидетельствования на состояние опьянения этого гражданина не присутствовал. Если в акте освидетельствования на состояние опьянения стоит его подпись, значит, он ее поставил, когда сотрудники ДПС попросили об этом.
Из объяснения свидетеля К.Ф. л.д.61) в Тулунском городском суде видно, что последний указал, что в его присутствии Сушко А.В. «дышал в прибор». Какие показания прибора были, ему не показали.
Таким образом, по делу имеются противоречивые объяснения лиц К. и К.Ф., указанные как понятые при освидетельствовании Сушко А.В. на состояние алкогольного опьянения. противоречия в показаниях данных лиц не устранены.
В соответствии с ст. 1.5 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, у суда возникают сомнения в присутствии понятого К.Ф. при проведении освидетельствования на состояние опьянения гр. Сушко А.В., что подтверждает утверждение Сушко А.В. об отсутствии понятых при проведении освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, утверждение Сушко А.В. об отсутствии понятых при его освидетельствовании не опровергнуто.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностным лицом в присутствии двух понятых.
Данные требования при освидетельствовании Сушко А.В. были нарушены.
Следовательно, акт 38 АА ... от **** года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сушко А.В. не может быть допустимым доказательством. Утверждение Сушко А.В. о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения за управлением транспортным средством ничем не опровергнуто.
Ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Кроме того, суду была представлена надлежащим образом заверенная копия справки о дорожно-транспортном происшествии от **** года и ОГИБДД ......., в которой указано, что водители Сушко А.В. и Ф. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не направлялись, оба трезвые.
При указанных обстоятельствах и с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ вину Сушко А.В. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нельзя считать бесспорно доказанной, а вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения обоснованным.
С учетом вышеизложенного, в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7, 24.5 КоАП РФ постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.24.5, ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 90 г. Тулуна Иркутской области от **** года в отношении Сушко А.В., которым он привлечен к административной ответственности по ст. 24.5 КоАП РФ.
Водительское удостоверение Сушко А.В. вернуть последнему.
Решение вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит.
Судья: Першин В.И.