РЕШЕНИЕ
г. Тулун 30 сентября 2010 года
Судья Тулунского городского суда Иркутской области Першин В.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ненюкова С.П., **** г.р., уроженца п. ......., Тулунского района, Иркутской области, проживающего по адресу: Иркутская область, Тулунский район, с. ......., ......., его защитника - адвоката Голышева С.В., представившего удостоверение ..., ордер ... от **** года,
рассмотрев жалобу адвоката Голышева С.В., поданную в защиту интересов Ненюкова С.П., на постановление мирового судьи судебного участка № 90 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ....... года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 90 от **** года Ненюков С.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
В своей жалобе защитник Ненюкова С.П. - адвокат Голышев С.В. указал, что с постановлением мирового судьи не согласен по следующим основаниям. При составлении протоколов и акта освидетельствования на состояние опьянения понятые отсутствовали. Ходатайство о вызове понятых мировым судьей было оставлено без удовлетворения. Ненюков С.П. с правонарушением не был согласен, подписал протоколы под давлением сотрудников. Права при составлении протоколов не разъяснялись Ненюкову С.П. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 90 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от **** года по делу об административном правонарушении в отношении Ненюкова С.П. и о наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
В судебном заседании Ненюков С.П. доводы жалобы адвоката Голышева С.В. поддержал в полном объеме, пояснил, что административного правонарушения не совершал, поскольку не управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения была нарушена, понятые отсутствовали.
Защитник - адвокат Голышев С.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материал об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав Ненюкова С.П., адвоката Голышева С.В., свидетеля М. суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленном законом. Таким образом, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.
В акте ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **** года, представленного в материалах, указано, что освидетельствование водителя Ненюкова С.П. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом в присутствии понятых Н. и М.
В судебном заседании свидетель М. пояснил, что в середине мая **** года был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Когда он вошел в кабинет, где проводилось освидетельствование на состояние опьянения Ненюкова С.П., то он увидел, что Ненюков С.П. вроде бы дышал в прибор, при этом в комнате находились посторонние люди, может быть это был и не он, точно не может сказать. Перед началом проведения процедуры освидетельствования и после, показания прибора ему не показывали, правила проведения процедуры не разъясняли. Объяснение давал и подписывал, но не помнит, когда именно.
Показания свидетеля М. подтверждаются объяснениями Н. и М. л.д. 7, 8), из которых следует, что М. и Н. опрашивались одновременно в 15 часов 27 минут **** года одним и тем же сотрудником ДПС, в объяснениях указано, что они в 15 часов 32 минуты **** года присутствовали в качестве понятых при проведении освидетельствования на состояние опьянения Ненюкова С.П., то есть, объяснение они давали до проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В связи с чем утверждение Ненюкова С.П. об отсутствии понятых при его освидетельствовании не опровергнуто.
В соответствии с п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствование проводится в присутствии двух понятых.
Согласно ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Ненюков С.П. категорически отрицает присутствие понятых при освидетельствовании на состояние опьянения. Свидетель М. пояснил, что правила проведения процедуры ему не разъясняли, достоверно утверждать, что именно Ненюков С.П. дышал в прибор, он не может, показания прибора он не видел. При таких обстоятельствах, суд критически относится к указанию в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на присутствие понятых при освидетельствовании Ненюкова С.П., что влечет невозможность использования данного доказательства.
Ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
При указанных обстоятельствах и с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ вину Ненюкова С.П. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нельзя считать бесспорно доказанной, а вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения обоснованным.
С учетом вышеизложенного, в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7, 24.5 КоАП РФ постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.24.5, ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 90 г. Тулуна Иркутской области от **** года, которым Ненюков С.П. привлечен к административной ответственности по ст.24.5 КоАП РФ.
Водительское удостоверение ... вернуть по принадлежности Ненюкову С.П.
Решение вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит.
Судья: Першин В.И.