РЕШЕНИЕ
г. Тулун 28 сентября 2010 года
Судья Тулунского городского суда Иркутской области Першин В.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Московских В.В., **** г.р., уроженца п. ......., ......., проживающего по адресу: Иркутская область, г. Тулун ул. ......., его защитника - адвоката Голышева С.В., представившего удостоверение ..., ордер ... от **** года,
рассмотрев жалобу адвоката Голышева С.В., поданную в защиту интересов Московских В.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 88 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от **** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 88 г. Тулуна и Тулунского района от **** года Московских В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
В своей жалобе защитник Московских В.В. - адвокат Голышев С.В. указал, что с постановлением мирового судьи не согласен по следующим основаниям. При составлении протоколов и акта освидетельствования на состояние опьянения понятые отсутствовали. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ Московских В.В. при составлении протоколов не разъясняли. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 88 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от **** года по делу об административном правонарушении в отношении Московских В.В. и о наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
В судебном заседании Московских В.В. доводы жалобы адвоката Голышева С.В. поддержал в полном объеме, пояснил, что административного правонарушения не совершал, поскольку не управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения была нарушена, понятые отсутствовали, права ему не разъясняли.
Защитник - адвокат Голышев С.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материал об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав Московских В.В., адвоката Голышева С.В., суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленном законом. Таким образом, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.
Московских В.В. пояснил, что права при составлении протоколов ему не разъяснялись.
Из бланка протокола об административном правонарушении от **** года не следует, что Московских В.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку развернутый перечень этих право отсутствует.
Утверждение Московских В.В. о том, что ему не были разъяснены права, ничем не опровергнуто.
В акте ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **** года, представленного в материалах, указано, что освидетельствование водителя Московских В.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом в присутствии понятых Ш. и М.
Из представленных объяснений Ш. и М. л.д. 6, 7) и акта освидетельствования на состояние опьянения л.д. 4), установлено, что освидетельствование на состояние опьянения Московских В.В. проводилось по адресу п. ......., ул. ......., а объяснения у понятых были отобраны на ул. .............. п. ........ Вместе с тем не ясно, в какое время были отобраны объяснения у понятых, поскольку в объяснениях понятых не указано время их дачи, а так же не указано в какое время проводилось освидетельствование, какие были показания прибора.
В связи с чем утверждение Московских В.В. об отсутствии понятых при его освидетельствовании не опровергнуто и у суда возникают сомнения в присутствии понятых при проведении освидетельствования на состояние опьянения Московских В.В.
В соответствии с п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствование проводится в присутствии двух понятых.
Согласно ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Московских В.В. категорически отрицает присутствие понятых при освидетельствовании на состояние опьянения. При таких обстоятельствах, суд критически относится к указанию в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на присутствие понятых при освидетельствовании Московских В.В., что влечет невозможность использования данного доказательства.
Ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
При указанных обстоятельствах и с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ вину Московских В.В. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нельзя считать бесспорно доказанной, а вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения обоснованным.
С учетом вышеизложенного, в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7, 24.5 КоАП РФ постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.24.5, ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 88 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от **** года, которым Московских В.В. привлечен к административной ответственности по ст.24.5 КоАП РФ.
Водительское удостоверение вернуть по принадлежности Московских В.В.
Решение вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит.
Судья: Першин В.И.