РЕШЕНИЕ
г. Тулун 05 октября 2010 года
Судья Тулунского городского суда Першин В.И., единолично,
С участием адвоката Потемина А.А., представившего удостоверение ..., ордер ... от **** года,
рассмотрев жалобу адвоката Потемина А.А., заявленную в интересах Володькина А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 88 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от **** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Володькина А.Н., **** года рождения, уроженца г. Тулуна, Иркутской области, проживающего по адресу: г. Тулун Иркутской области ул. .......,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 88 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от **** года Володькин А.Н. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Защитник Володькина А.Н. - адвокат Потемин А.А. с данным постановлением не согласен по следующим основаниям: не установлена объективная сторона состава административного правонарушения, нарушен установленный законом порядок привлечения лица к ответственности, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание Володькин А.Н., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явился, от него поступило заявление о рассмотрении жалобы адвоката Потемина А.А. в его отсутствие.
В судебном заседании адвокат Потемин А.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме, дополнил, что при проведении свидетельствования отсутствовали понятые, что подтверждается «объяснениями», вписанных в качестве понятых С. и Г. с указанием на время отобрания объяснений и на время, когда понятые участвовали в освидетельствовании. Понятой Г., по указанному адресу не проживает, понятой С. отказался получать повестку, пояснил, что зависит от сотрудников ДПС. Так же не установлено время проведения освидетельствования, Володькин А.Н. не мог быть освидетельствован в 00 часов 15 минут **** года, так как **** в 00 часов 30 минут он загонял машину на штрафплощадку. Кроме того, Володькин А.Н. не был уведомлен мировым судьей в установленном законом порядке. Поступление повестки совпало с поступлением сына Володькина А.Н. в больницу, где он и скончался **** года. Похороны сына совпали с днем судебного заседания, **** года. Володькин А.Н. по уважительной причине не мог получить повестку и явиться в судебное заседание. Вместо повторного извещения, мировым судьей было нарушено право на защиту Володькина А.Н. Володькин А.Н. правонарушений, предусмотренных ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ, отменено судом. Это указывает на незаконность всей процедуры привлечения Володькина А.Н. к административной ответственности.
Выслушав заявителя - адвоката Потемина А.А., поддержавшего доводы жалобы, и просившего отменить постановление, выслушав свидетеля С.Ю., изучив административный материал, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленном законом. Таким образом, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях предусматривает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации прав на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Данные требования закона были нарушены.
В протоколе ... указано, что **** года в 23 час 30 минут Володькин А.Н. на ул. ......., г. Тулуна Иркутской области нарушил п.п. 2. 7 ПДД, то есть управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.
В акте ... от **** года указано, что в отношении Володькина А.Н. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в качестве понятых принимали участие Г. и С.
В судебном заседании свидетель С. пояснил, что проживает по адресу: Иркутская область, Тулунский район, ст. ......., ул. Российская 12, длительное время, Г. не знает, по указанному адресу он никогда не проживал и не был зарегистрирован.
В судебном заседании адвокат Потемин А.А. пояснил, что им предпринимались меры к вручению повестки С., однако последний от получения повестки отказался, пояснил, что если он зависит от сотрудников ГИБДД и появится в суде, то у него будут проблемы, так как он занимается частным извозом на личном транспорте.
Таким образом, место нахождения гр-на Г. не установлено, гр-н С. отказался от получения повестки.
Кроме того, из объяснений Г. и С. л.д. 8, 9), следует, что Г. и С. опрашивались одновременно в 00 часов 10 минут **** года одним и тем же сотрудником ДПС, в объяснениях указано, что они в 00 часов 30 минут **** года присутствовали в качестве понятых при проведении освидетельствования на состояние опьянения Володькина А.Н., то есть, объяснение они давали до проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В связи с чем у суда возникают сомнения в присутствии понятых при проведении освидетельствования на состояние опьянения Володькина А.Н.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностным лицом в присутствии двух понятых.
Данные требования при освидетельствовании Володькина А.Н. были нарушены.
Следовательно, акт ... от **** года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Володькина А.Н. не может быть допустимым доказательством.
Ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Данное требование мировым судьей при рассмотрении материалов об административном правонарушении было нарушено.
В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения, имеется почтовый конверт с отметкой «истек срок хранения, нет дома».
Адвокатом Потеминым А.А. суду было представлено свидетельство о смерти В.А., сына Володькина А.Н., в котором указан дата смерти - **** года. Кроме того, согласно представленной справке главы Евдокимовского сельского поселения, **** года состоялись похороны сына Володькина А.Н. - В.А.
Таким образом, причина неявки Володькина А.Н. в судебное заседание мирового судьи признается уважительной.
При указанных обстоятельствах и с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ вину Володькина А.Н. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нельзя считать бесспорно доказанной, а вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения обоснованным.
С учетом вышеизложенного, в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7, 24.5 КоАП РФ постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.24.5, ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 88 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от **** года в отношении Володькина А.Н., которым он привлечен к административной ответственности по ст. 24.5 КоАП РФ.
Водительское удостоверение ....... вернуть Володькину А.Н..
Решение вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит.
Судья: Першин В.И.