РЕШЕНИЕ
г. Тулун 06 сентября 2010 года
Судья Тулунского городского суда Першин В.И., единолично,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Россол М.В., его защитника - адвоката Потемина А.А., представившего удостоверение ..., ордер ...,
рассмотрев жалобу Россол М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 89 г. Тулуна Иркутской области от **** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Россол М.В., **** года рождения, уроженца г. Тулуна, Иркутской области, зарегистрированного по адресу: г. Тулун Иркутской области, ....... ...
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 89 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от **** года россол М.В. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
С данным постановлением Россол М.В. не согласен по следующим основаниям: правонарушения не совершал, в состоянии опьянения автомашиной не управлял, нарушен порядок привлечения к административной ответственности, не был уведомлен о времени рассмотрения дела, сотрудниками милиции были нарушены правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, понятые при освидетельствовании отсутствовали, права ему не разъяснили, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании заявитель Россол М.В. подержал требования жалобы, просил отменить постановление и пояснил, что автомашиной не управлял, автомобиль не двигался, а просто стоял на территории АЗС. Собственником автомашины он так же не является. Он просто находился в машине вместе с М. сотрудниками ДПС была нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения, понятые отсутствовали при составлении протоколов и акта освидетельствования, ему никаких прав и порядок освидетельствования не разъясняли, ничего нигде не подписывал.
Адвокат Потемин А.А. требования жалобы Россол М.В. подержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи в отношении Россол М.В.
Выслушав заявителя, его защитника, поддержавших доводы жалобы, и просивших отменить постановление, допросив свидетелей, изучив административный материал, суд находит доводы заявителя и его адвоката обоснованными, а постановление мирового судьи подлежащим отмене.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленном законом. Таким образом, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях предусматривает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации прав на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Данные требования закона были нарушены.
Основанием привлечения Россол М.В. к административной ответственности послужил факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Из протокола ....... следует, что **** года в 09 часов 45 минут Россол М.В. на автодороге М-53 1485 км в сторону г. Тулун, управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ., в протоколе имеется объяснение Россол М.В. о том, что он выпил кваса и управлял автомашиной.
В акте 38 АА ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **** года, представленного в материалах, указано, что освидетельствование водителя Россол М.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом в присутствии понятых И. и К.
В судебном заседании свидетель И. пояснил, что в первой половине **** года был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Саму процедуру проведения освидетельствования он не видел, его только попросили расписаться в уже распечатанном чеке. Так же он поставил свою подпись в бланке напечатанного объяснения, он так же был не заполнен.
Показания свидетеля И. объективно подтверждены объяснениями И. и К. л.д. 8, 9), из которых следует, что И. и К. опрашивались одновременно в 10 часов 20 минут **** года одним и тем же сотрудником ДПС, в объяснениях указано, что они в 10 часов 24 минуты **** года присутствовали в качестве понятых при проведении освидетельствования на состояние опьянения Россол М.В., то есть, объяснение они давали до проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В связи с чем утверждение Россол М.В. об отсутствии понятых при его освидетельствовании не опровергнуто.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.
В соответствии с п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствование проводится в присутствии двух понятых.
Согласно ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Россол М.В. категорически отрицает присутствие понятых при освидетельствовании на состояние опьянения. Свидетель И. подтвердил, что не присутствовал при проведении освидетельствования, что подписал пустые бланки документов. При таких обстоятельствах, суд критически относится к указанию в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на присутствие понятых при освидетельствовании Россол М.В., что влечет невозможность использования данного доказательства.
Ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что автомашина, в которой находился он, Россол М.В. и М., не двигалась, а находилась на территории АЗС, стояла на месте.
При указанных обстоятельствах и с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ вину Россол М.В. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нельзя считать бесспорно доказанной, а вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения обоснованным.
С учетом вышеизложенного, в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7, 24.5 КоАП РФ постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.24.5, ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 89 г. Тулуна Иркутской области от **** года, которым Россол М.В. привлечен к административной ответственности по ст.24.5 КоАП РФ.
Водительское удостоверение 38 РА ... вернуть по принадлежности Россол М.В.
Решение вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит.
Судья: Першин В.И.