РЕШЕНИЕ
11 ноября 2009 года
Судья Тулунского городского суда Кремлякова Г.М., рассмотрев жалобу Драгина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 89 г. Тулуна Иркутской области от **** года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Драгина В.В., **** года рождения, уроженца ......., Алайского района, Омской области, проживающего по адресу: Иркутская область, г. Тулун, .......1.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 89 г. Тулуна Иркутской области от **** года Драгин В.В. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
С данным постановлением Драгин В.В. не согласен по следующим основаниям:
Свою вину он признал только в части употребления пива в количестве 0,5 л. **** года в части управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения **** года он вины не признавал. С выводами суда о наличии в момент исследования крови и наличии алкоголя в крови 0,400 мг/л не согласен, поскольку никакого анализа крови не проводилось. **** года он был доставлен сотрудниками милиции в помещении ГИБДД, где проводилось исследование выдыхаемого воздуха. Понятых при исследовании не было. При выходе чека из аппарата понятых также не было. Он поверил сотруднику милиции, которым сказал, что показания алкоголя в выдыхаемом воздухе у него незначительное, не свидетельствует о наличии опьянения достаточного для привлечения к административной ответственности. Он, не читая, подписал чек обследования и протокол освидетельствования. После этого в помещение вошли случайные граждане, которых попросили быть понятыми и подписать протокол освидетельствования. Копию чека освидетельствования и протокола освидетельствования ему на руки не выдавали. В связи, с чем он не мог своевременно их прочитать и обжаловать. Автомашина на автостоянку у него не забиралась. Ранее к ответственности за управление в пьяном виде он не привлекался. Считает постановление незаконным в соответствии со ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ, вину считает недоказанной.
Просит постановление мирового судьи судебного участка № 89 по г. Тулуну и Тулунскому району о привлечении к административной ответственности и лишении права управлении транспортным средством вынесенное **** года отменить.
В судебном заседании заявитель Драгин В.В. подержал требования жалобы, просил отменить постановление. Суду пояснил, что при составлении всех протоколов, при освидетельствовании понятых не было. Потом завели одного человека и дали ему подписать документы. Ему никаких прав не разъясняли. Он был вынужден подписать документы, которые составили работники милиции под их нажимом.
Выслушав заявителя, поддержавшего доводы жалобы, и просившего отменить постановление от **** года, допросив свидетелей, изучив административный материал, суд находит доводы заявителя обоснованными, а постановление мирового судьи подлежащим отмене.
Как следует из показаний Драгина В.В., он был вынужден подписать документы, которые составили работники милиции под их нажимом. Понятые при составлении протоколов, акта освидетельствования на состояние опьянения не присутствовали.
Согласно ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
В судебном заседании была допрошен свидетель Я., который суду пояснил, что он **** года пришел в ГИБДД, выписать временное удостоверение. Ему сказали, сотрудники ГИБДД пройти с ними и подписать акт освидетельствования, так как Драгин В.В. отказывался подписывать, говорил, что он трезвый и настаивал на медицинском освидетельствовании. Драгину В.В. при нем не объясняли, не разъясняли порядок освидетельствования, он просто подписал и ушел. Показания прибора ни ему, ни Драгину В.В. не показывали, ему, как понятому ничего не разъясняли - ни права, ни обязанности. Второго понятого при освидетельствовании Драгина В.В. не было. Когда он работал таксисом, он часто подписывал чистые протоколы, потому что работники ГИБДД настаивали на этом.
В судебном заседании был допрошен свидетель Д., который суду пояснил, что заявитель приходится ему отцом. 14.0.2009 года ему позвонил отец, и сказал, что его остановили сотрудники ГИБДД. Он приехал в ГИБДД, стал спрашивать сотрудников ГИБДД почему задержали отца, ведь он трезвый, сотрудники ГИБДД сказали, что ничего отцу не будет, выпишут только штраф. Он видел Я. в ГИБДД, второго понятого не было.
Таким образом, из показаний свидетелей следует, что при освидетельствовании Д. на состояние алкогольного опьянения был нарушен порядок совершения процессуальных действия и требования ст. 25.7 КоАП РФ, поскольку понятой был один и при нем освидетельствование Д. не проводили. Таким образом, имеются существенные противоречия между обстоятельствами, установленными судьей и материалами административного дела.
Драгин В.В. категорически отрицает присутствие понятых при освидетельствовании на состояние опьянения. Свидетель Я. подтвердил, что присутствовал на освидетельствовании формально, второго понятого вообще не было. При таких обстоятельствах, суд критически относится к указанию в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на присутствие понятых при освидетельствовании Драгина В.В., что влечет невозможность использования данного доказательства.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуется в пользу этого лица.
Таким образом, из анализа представленных документов усматривается, что постановление вынесено с нарушением требований п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, что признается судом существенным нарушением процессуальных требований, поскольку вынесено без учета всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, поэтому постановление мирового судьи подлежит отмене.
В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Драгина В.В. подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (2 месяца).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 89 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области Галина И.В. от **** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Драгина В.В. - ОТМЕНИТЬ.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Драгина В.В. - ПРЕКРАТИТЬ.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья Г.М. Кремлякова