РЕШЕНИЕ
г. Тулун 22 октября 2010 года
Судья Тулунского городского суда Иркутской области Першин В.И., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Кононенко Е.Ф., **** г.р., уроженца Краснодарского края, проживающего по адресу: Иркутская область, г. Тулун, ул. .......,
рассмотрев жалобу Кононенко Е.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 90 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от **** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 90 от **** года Кононенко Е.Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
В своей жалобе Кононенко Е.Ф. указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, считает, что оно вынесено с нарушением норм законодательства. Правонарушения не совершал, протокол подписал, так как пригрозили, что заберут автомобиль. Транспортное средство, которым он управлял, никто не задерживал, его от управления транспортным средство никто не отстранял. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 90 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от **** года по делу об административном правонарушении и о наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
В судебном заседании Кононенко Е.Ф. поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснил, что административного правонарушения не совершал, поскольку не управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Его не отстраняли от управления транспортным средством, транспортное средство не задерживали. Понятые при проведении освидетельствования на состояние опьянения отсутствовали. После составления всех протоколов, он на своем автомобиле продолжил движение.
Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материал об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав заявителя Кононенко Е.Ф., свидетеля К.Н., суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленном законом. Таким образом, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.
В акте 38 АА № ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **** года, представленного в материалах, указано, что освидетельствование водителя Кононенко Е.Ф. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом в присутствии понятых К.А. и К.Н.
В судебном заседании свидетель К.Н. пояснил, что вместе с братом, К.А., в середине августа **** года они были приглашены сотрудниками ДПС в качестве понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Они пояснили, что торопятся, сотрудник ДПС передал им пустые бланки акта освидетельствования и протокола об отстранении от управления транспортным средством. Они подписали их, так же подписали пустые бланки объяснений и поехали по своим делам. Саму процедуру проведения освидетельствования они не видели.
В связи с чем, утверждение Кононенко Е.Ф. об отсутствии понятых при его освидетельствовании не опровергнуто.
В соответствии с п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствование проводится в присутствии двух понятых.
Согласно ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Кононенко Е.Ф. категорически отрицает присутствие понятых при освидетельствовании на состояние опьянения. Свидетель К.Н. подтвердил, что они с братом не присутствовали при проведении освидетельствования, что подписал пустые бланки документов. При таких обстоятельствах, суд критически относится к указанию в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на присутствие понятых при освидетельствовании Кононенко Е.Ф., что влечет невозможность использования данного доказательства.
Ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
При указанных обстоятельствах и с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ вину Кононенко Е.Ф. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нельзя считать бесспорно доказанной, а вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения обоснованным.
С учетом вышеизложенного, в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7, 24.5 КоАП РФ постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.24.5, ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 90 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от **** года по делу об административном правонарушении, которым Кононенко Е.Ф. привлечен к административной ответственности по ст.24.5 КоАП РФ.
Водительское удостоверение 38 ТН № ... вернуть по принадлежности Кононенко Е.Ф.
Решение вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит.
Судья: Першин В.И.