РЕШЕНИЕ
г. Тулун 13 января 2011 года
Судья Тулунского городского суда Иркутской области Першин В.И., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Бабушкина В.С., #### г.р., уроженца г. Тулуна, Иркутской области, проживающего по адресу: Иркутская область, г. Тулун, ул****,
рассмотрев жалобу Бабушкина В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 89 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 10 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 89 от 10 ноября 2010 года Бабушкин В.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
В своей жалобе Бабушкин В.С. указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, считает, что при привлечении его к административной ответственности были нарушены нормы законодательства, судебное заседание состоялось в его отсутствие. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 89 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 10 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении и о наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года, производство прекратить.
В судебном заседании Бабушкин В.С. поддержал доводы жалобы в полном объеме, дополнительно пояснил, что административного правонарушения не совершал, поскольку не управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Понятые при проведении освидетельствования на состояние опьянения отсутствовали, судебное заседание проведено в его отсутствие.
Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материал об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав заявителя Бабушкина В.С., свидетеля Т., суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленном законом. Таким образом, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от #### №.
В акте **** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ####, представленного в материалах, указано, что освидетельствование водителя Бабушкина В.С. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом в присутствии понятых Т. и Г.
В судебном заседании свидетель Т. пояснил, что является сотрудником вневедомственной охраны, в начале октября 2010 года, когда он проходил мимо ГИБДД ОВД г. Тулуна и Тулунского района, к нему подошел инспектор ДПС и попросил его стать понятым при проведении освидетельствования на состояние опьянения. Он согласился. Когда они вместе вошли в кабинет, то он там увидел парня, сидящего на стуле, как потом узнал, по фамилии Бабушкин В.С.. Инспектор ДПС показал ему чек с результатами освидетельствования, он расписался в нем, расписался в акте освидетельствования, в отпечатанном бланке объяснения. Саму процедуру проведения освидетельствования он не видел.
Кроме того, из объяснений Г. и Т. (л.д. 6, 7), следует, что Г. и Т. опрашивались #### в 10-50 и 10-53 соответственно, в объяснениях указано, что они в 11 часов 00 минут #### присутствовали в качестве понятых при проведении освидетельствования на состояние опьянения Бабушкина В.С., то есть, объяснение они давали до проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В связи с чем у суда возникают сомнения в присутствии понятых при проведении освидетельствования на состояние опьянения Бабушкина В.С.
В соответствии с п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствование проводится в присутствии двух понятых.
Согласно ч. 1 ст. 27.5 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
Между тем должностным лицом ГИБДД при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Бабушкина В.С. в качестве понятого был приглашен сотрудник ОВО ОВД г. Тулуна и Тулунского района, который являются лицом заинтересованным в исходе дела.
Согласно ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Бабушкин В.С. категорически отрицает присутствие понятых при освидетельствовании на состояние опьянения. Свидетель Т. подтвердил, что не присутствовал при проведении освидетельствования, что подписал пустой бланк объяснения. При таких обстоятельствах, суд критически относится к указанию в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на присутствие понятых при освидетельствовании Бабушкина В.С., что влечет невозможность использования данного доказательства.
Ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
При указанных обстоятельствах и с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ вину Бабушкина В.С. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нельзя считать бесспорно доказанной, а вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения обоснованным.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
С учетом вышеизложенного, в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7, 24.5, 25.1 КоАП РФ постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.24.5, ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 89 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 10 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, которым Бабушкин В.С. привлечен к административной ответственности по ст.24.5 КоАП РФ.
Водительское удостоверение **** вернуть по принадлежности Бабушкину В.С..
Решение вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит.
Судья: Першин В.И.