РЕШЕНИЕ
г. Тулун 14 января 2011 года
Судья Тулунского городского суда Иркутской области Першин В.И., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Кучина Р.М. ### года рождения, уроженца г.Свирска Черемховского района Иркутской области, проживающего по адресу: Иркутская область, г. Тулун, ****, его представителя по доверенности Ж.,
рассмотрев жалобу представителя Кучина Р.М. Ж.. на постановление мирового судьи судебного участка № 89 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 1 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 89 от 1 декабря 2010 года Кучин Р.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
В своей жалобе представитель Ж. указала, что Кучин Р.М. не управлял транспортным средством, в связи с чем на него неправомерно составили протокол об административном правонарушении, показания свидетелей, указывающих на, что Кучин Р.М. не управлял автомашиной, мировой судья не принял во внимание. Поскольку Кучин Р.М. не совершал административное правонарушение, просит постановление мирового судьи отменить.
В судебном заседании представитель Ж. поддержала доводы жалобы в полном объеме и просила ее удовлетворить.
Кучин Р.М. в судебном заседании также поддержал жалобу полностью и пояснил суду, что транспортным средством не управлял, на машине ездила его супруга К. Когда он пришел в место, где находилась машина, то ее повредили, в связи с чем обратились к участковому уполномоченному, который рекомендовал им позвонить в дежурную часть милиции, что они и сделали. Однако приехали сотрудники ГИБДД, освидетельствовали его, и составили на него протокол. Его пояснения о том, что машиной он не управлял, они во внимание не приняли. Не отрицает, что был в состоянии опьянения, но транспортным средством он не управлял.
Свидетель К. суду показала, что она проживает в незарегистрированном браке с Кучиным Р.М. и ### уехала на их автомашине на другую улицу, там возникла конфликтная ситуация, в ходе которой их машину повредили и разбили стекло. Когда пришел Кучин Р.М., увидел повреждения на машине, то позвонили участковому, он сказал звонить им в дежурную часть. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД и увезли Кучина Р.М. с собой, составили на него протокол. Машиной он не управлял.
Свидетель Ф. суду показал, что за управлением автомобиля находилась К., Кучин Р.М. машиной не управлял.
Свидетель П. суду показал, что ### на **** приехала на машине женщина, как ему известно в настоящее время К., через некоторое время прибежал Кучин Р.М. с несколькими мужчинами. У Кучина Р.М. с З. завязалась драка. В результате чего машину разбили. К. вызывала сотрудников милиции.
Свидетель С. суду показал, что он является участковым уполномоченным Тулунского ГРОВД, в ноябре 2010 года ему звонила К. и сообщила, что машину Кучина Р.М. разбили и повредили, он сказал звонить в дежурную часть. Если сообщение не будут принимать, то сказал, чтобы они вновь ему звонили. Но больше звонков не было.
Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материал об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав Кучина Р.М., его представителя Е., свидетелей, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленном законом. Таким образом, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
В акте **** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ### указано, что по результатам освидетельствования Кучина Р.М. у последнего установлено состояние алкогольного опьянения. Кучин Р.М. не отрицал, что находился в состоянии опьянения, но отрицал факт управления транспортным средством в таком состоянии.
В протоколе **** об административном правонарушении от ### указано, что Кучин Р.М. ### в 23 часа 15 мин. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения на ****.
Однако каких-либо доказательств факта управления транспортным средством Кучиным Р.М. в состоянии алкогольного опьянения не представлено. В самом протоколе объяснений Кучина Р.М. по поводу содержания протокола не имеется.
В ходе судебного разбирательства свидетели К., Ф., П. последовательно утверждали, что Кучин Р.М. не управлял транспортным средством. Оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имеется.
Участковый уполномоченный С. также подтвердил обстоятельства, на которые указали свидетели и сам Кучин Р.М.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что в действиях Кучина Р.М. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.8 КоАП РФ
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ.
С учетом вышеизложенного, в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7, 24.5 КоАП РФ постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.24.5, ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 89 от 1 декабря 2010 года в отношении Кучина Р.М. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.24.5 КоАП РФ.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Иркутский областной суд.
Судья: Першин В.И.