Р Е Ш Е Н И Е
г. Тулун 11 марта 2011 года
Судья Тулунского городского суда Иркутской области Дегтярева А.В.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Бабкина С.В., ...... года рождения, уроженца с. ****, Усольского района, Иркутской области, русского, гражданина РФ, работающего .......... с ****, проживающего по адресу: Иркутская область, Тулунский район, с. Бадар, пер. ****, ***,
представителя Бабкина С.В. - З.Н., представившего доверенность от ...... года,
рассмотрев административный материал № 12-***(2011) и жалобу З.Н. в защиту лица, привлекаемого к административной ответственности - Бабкина С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 89 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области Галина И.В. исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка *** г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 12 января 2011 года о назначении административного наказания по делу № 5-***/11 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 89 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области Галина И.В., исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 91 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 12 января 2011 года Бабкин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
На указанное постановление представителем Бабкина С.В. - З.Н. представлена жалоба.
В обоснование жалобы представитель Бабкина С.В. - З.Н. указал, что 21.11.2010 года около 18 ч. 25 минут сотрудниками ДПС его подзащитный был остановлен на ул. **** с. Бадар, Тулунского района и в отношении него был составлен административный протокол, о том, что он управлял мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №91 Галиным И.В. в отношении Бабкина СВ. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 12.01.2011 года, и наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года. С настоящим постановлением не согласны по следующим основаниям: административный протокол составляется в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ на лицо, совершившее административное правонарушение. При составлении протокола сотрудники ДПС обязаны удостоверить личность привлекаемого к административной ответственности, сведения о документе, удостоверяющем личность, не отражены в протоколе по делу об административном правонарушении. Данных же действий сотрудники ДПС не совершили, в результате административный протокол был хоть и составлен в отношении Бабкина С.В., но оказалось, что ими был остановлен его брат, который представился Бабкиным СВ. и он подписал административный протокол, а также прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Кроме этого, понятых при освидетельствовании не было, в акте освидетельствования указано, что присутствовали З. и К. На его ходатайство о вызове данных свидетелей суд ни как не среагировал, даже не вызвал их для допроса. Также в соответствии с п.4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475). Также в соответствии с п. 111 Административного регламента министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД от 02.03.2009 г. №185. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения производится в присутствии двух понятых. В случае участия понятых в производстве по делу об административном правонарушении, запись об этом с указанием их фамилии, имени, отчества, адреса места жительства, телефона делается в соответствующем протоколе. В качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Замечания понятого подлежат занесению в протокол. В акте освидетельствования подпись понятого К. отсутствует, имеется только расшифровка подписи, сделанная рукой сотрудника ДПС. Таким образом, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением закона, и акт освидетельствования подлежит исключению как доказательство. Кроме этого в соответствии с п.63 Административного регламента министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД от 02.03.2009 г. №185 основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению дорожно-транспортного происшествия, преступления или административного правонарушения; наличие данных (ориентировки, сведения оперативно-справочных и розыскных учетов, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения) об использовании транспортного средства в противоправных целях или оснований полагать, что оно находится в розыске; необходимость опроса водителя или пассажиров об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, административного правонарушения, преступления, очевидцами которого они являлись или являются; необходимость привлечения участника дорожного движения в качестве понятого; выполнение распорядительно-регулировочных действий; необходимость использования транспортного средства (абзац 5 пункта 4 настоящего Административного регламента); необходимость привлечения водителя для оказания помощи другим участникам дорожного движения или сотрудникам милиции; проведение на основании распорядительных актов руководителей органов внутренних дел, органов управления специальных мероприятий, связанных с проверкой в соответствии с целями соответствующих специальных мероприятий транспортных средств, перемещающихся в них лиц и перевозимых грузов; проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, а также документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров (только на стационарных постах ДПС). В материалах дела отсутствуют какие либо сведения, о том, что Бабкин С.В. нарушил ПДД, а также что у сотрудников ДПС были основания для остановки транспортного средства, которым якобы управлял Бабкин. Таким образом, оснований для остановки Бабкина С.В. сотрудниками ДПС не было и привлечение к административной ответственности незаконно, поскольку остановка ТС была произведена без оснований. Кроме этого, в соответствии с п.88 Регламента при установлении личности участника дорожного движения выясняются данные в объеме, необходимом для возбуждения дела об административном правонарушении, проверки по розыскным и оперативно-справочным учетам (фамилия, имя, отчество, год, месяц, день и место рождения, место его жительства, работы). В этих целях рассматриваются: водительское удостоверение; паспорт гражданина Российской Федерации; дипломатический, служебный паспорт; удостоверение личности офицера; паспорт моряка (удостоверение личности моряка); служебное удостоверение сотрудника правоохранительных органов; пенсионное удостоверение офицера в отставке (запаса) или бывшего сотрудника силовых структур; военный билет - для лиц, проходящих военную службу по призыву или контракту; свидетельство о рождении - для лиц, не достигших 14-летнего возраста; паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина (лица без гражданства); справка об освобождении из мест лишения свободы; свидетельские показания. При задержании брата Бабкина СВ. - Б.А. сотрудники ДПС не установили личность, а просто поверили со слов, в его показания, составив административный протокол и произведя освидетельствование.
Таким образом, в результате бездействия и неисполнения надлежащим образом своих обязанностей сотрудниками ДПС, административный протокол был составлен на лицо, который не совершало административное правонарушение, а лицо, которое совершило данное административное правонарушение, избежало установленной законом ответственности. Поскольку Конституция РФ и КоАП РФ устанавливает принцип индивидуальной ответственности за совершение административного правонарушения, Бабкин СВ. не может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения совершенным его братом. На основании вышеизложенного, можно сделать вывод, что действиях Бабкина СВ. отсутствует событие правонарушения. Оснований для привлечения к административной ответственности по предъявленному ДПС ГИБДД ОВД по г. Тулуну и Тулунскому району Бабкину СВ. обвинению не имеется, дело об административном правонарушении в отношении Бабкина СВ. просит прекратить, постановление мирового судьи судебного участка №91 по г. Тулуну и Тулунскому району от 12.01.2011 года по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, дело об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
При рассмотрении жалобы лицо, привлекаемое к административной ответственности - Бабкин С.В. и его представитель - З.Н., требования по доводам, указанным в жалобе поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить, отменить постановление по делу об административном правонарушении, а производство по делу прекратить за истечением срока привлечения к административной ответственности.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности Бабкин С.В., в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения он не признал полностью и показал, что, мотоцикл они покупали на двоих с братом, оформил он его на себя, но им в тот день не управлял, подписи в протоколе и акте освидетельствования ему не принадлежат, все документы подписал его брат - Б.А. Данным мотоцикл катил его брат, который представился им. Сотрудники ДПС не установили его личность, а просто поверили с его слов, в его показания, составив административный протокол и произведя освидетельствование. 21 ноября 2010года брат Б.А. пришел к нему домой вечером, он был выпивший и рассказал, что его мотоцикл забрали ИДПС, он при составлении протоколов назвался его именем и теперь ему будет штраф, он испугался, что его за угон заберут и поэтому представился им. Брат также рассказал, что он дул в алкотестер, понятых при этом не было. 22 ноября 2010года он поехал в ГИБДД в г. Тулун, забрать мотоцикл, зашел в кабинет № 107. Там у него изъяли водительское удостоверение, объяснив, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, суд решит с его правами на управление транспортными средствами, мотоцикл вернули. Сотрудникам ГИБДД он не сказал, что не он был за рулем мотоцикла, а его брат, причину этого суду не пояснил. Он с представителем приезжали домой и на работу к понятому К., предлагали деньги, чтобы он приехал в суд, так как он отказывался, деньги предлагали не за дачу ложных показаний.
Представитель заявителя З.Н. суду пояснил, что полностью поддерживает доводы жалобы. Вместо Б.А. сотрудники ИДПС привлекли к административной ответственности не то лицо - Бабкина С.В. Так как у Б.А. не было водительских прав и все документы на мотоцикл были оформлены на брата, он назвался его именем, иначе у него могли забрать мотоцикл. Понятые в судебном заседании и сотрудник Щ.Д. ошиблись, опознав визуально в суде Бабкина С.В., как правонарушителя, в документах Бабкин С.В. не расписывался, подписи в них принадлежат его брату - Б.А. Понятой З. лицо заинтересованное в исходе дела, так как работает водителем эвакуатора, хотя должностным лицом и не является, он фактически подчиняется сотрудникам ГИБДД в силу договора между Тулунским ОВД и Тулунавтоцентром по эвакуации транспортных средств. Он с Бабкиным С.В. приезжали домой и на работу к понятому К., предлагали деньги, чтобы он приехал в суд, так как он отказывался, но не за дачу ложных показаний.
Свидетель Б.А. суду показал, что Бабкин С.В. приходится ему родным братом, он проживает в г.Тулуне, приехал в гости к маме, проживающей в с. Бадар, Тулунского района в двадцатых числах ноября 2010г., точную дату он не помнит. Его попросили откатить мотоцикл. Он покатил его с ул.**** с.Бадар на ул.**** с.Бадар. На ул.**** его встретили два сотрудника и попросили предъявить документы. Документов он не предъявил, его пригласили в машину. Он испугался, что привлекут за угон и назвал имя брата, а также дату его рождения. Сотрудники ДПС поверили и составили все протоколы в отношении его брата, после чего он расписался в протоколах и акте освидетельствования.
Свидетель Б., суду показал, что работает сторожем в магазине, который расположен на ул. Звездной, в с. Бадар. В двадцатых числах ноября 2010 года, точную дату он не помнит, он шел по ул. ****, в с. Бадар, видел, что Б.А. катил мотоцикл и ему на встречу ехали сотрудники ДПС Они включили проблесковые маячки, вышли и подошли к мотоциклу. После чего они пригласили Б.А. в служебную автомашину, он сел в машину, больше ничего не видел, так как пошел по своим делам.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Щ., суду показал, что работает инспектором дорожно-постовой службы. В ноябре 2010года он вместе со ст.инспектором Бубновым отрабатывали район Икейского тракта Тулунского района. Двигаясь на патрульной служебной машине, в с. Бадар, Тулунского района, по ул. ****, из поворота выехал мотоцикл с коляской с водителем за рулем без мотошлема, поэтому они остановили мотоцикл, попросили представить документы, пригласили водителя в их автомашину, он представился как Бабкин С.В., документов при нем не было, они запросили ИБД регион, запросили на него полные данные по рации, установили, есть ли у него водительское удостоверение, по рации установили, что водительское кончилось, он пояснил, что поменял водительское удостоверение, но документов при себе у него не было. Это был именно водитель, который в настоящее время находится в судебном заседании - Бабкин С.В.. На Бабкина С.В. был составлен административный протокол по ст.12.6 КоАП РФ. При составлении материалов, почувствовали от него исходящий запах алкоголя, спросили, употреблял ли он алкоголь, он подтвердил, тогда они по рации вызвали эвакуатор, водителя - З. пригласили поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании водителя Бабкина С.В., второго понятого - К. пригласили, остановив проезжающую мимо автомашину. Понятым были разъяснены их права, предусмотренные КоАП РФ. Освидетельствование проводилось в патрульной машине на переносном алкотестере при понятых, с которых впоследствии взяли объяснения. На предложение водителю Бабкину С.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, ему представили алкотестер, разъяснили права, дали дышать в прибор, водитель подышал, прибор показал содержание спирта в выдыхаемом воздухе, установили алкогольное опьянения, водитель согласился с результатами освидетельствования, замечаний у него и у понятых не было. За управление мотоцикла был именно Бабкин С.В., с ним был пассажир меньшего роста, но он все время падал, был сильно пьян, его личность не устанавливали. В качестве понятого привлекли водителя эвакуатора - З., поскольку он не является заинтересованным лицом, так как в штате ОВД по г. Тулуну и Тулунскому району не состоит, работает в Тулунавтоцентре и там получает заработную плату.
Свидетель З. суду показал, что работает в Тулунсавтоцентре, водителем эвакуатора около года. В ноябре 2010года его вызвал с ГИБДД дежурный выехать в Бадар, Тулунского района, эвакуировать транспортное средство. Он выехал, на месте в с. Бадаре, его попросили поучаствовать понятым при освидетельствовании на состояние опьянения, он согласился, правонарушитель сидел на заднем сиденье автомашины ДПС, человека представили, фамилию не помнит, так как неоднократно участвовал понятым при освидетельствовании на опьянение, права ему разъясняли, участвовал второй понятой, ранее ему не знакомый, водителю представили алкотестер, дали дышать в него, мужчина подышал, прибор показал содержание спирта в выдыхаемом воздухе, установили алкогольное опьянения, водитель согласился с результатом освидетельствования. Водитель был на мотоцикле, его отстранили от управления мотоциклом ИЖ красного цвета, который он эвакуировал на штраф площадку по ул. Гастелло,11, г. Тулуна. Он не заинтересован в исходе дела, работает в Тулунсавтоцентре и там получает заработную плату, в штате ОВД не состоит, давление на него сотрудниками ГИБДД не оказывалось, участвовал понятым добровольно, по просьбе сотрудника ДПС - Щ.Д..
Свидетель К. суду показал, что работает в ООО «СВК» г. Тулун, торговым представителем, в ноябре 2010года ехал на своей автомашине «Тайота Чайзер» с д. Красный Октябрь, Тулунского района в г. Тулун через с. Бадар. Его остановили сотрудники ГИБДД для участия понятым при освидетельствовании на составление опьянения, он согласился. Перед ним стоял мотоцикл ИЖ красный, правонарушитель сидел на заднем сиденье в машине ДПС, это был именно тот мужчина, который находится в настоящее время в судебном заседании, он его хорошо запомнил. Ему и второму понятому разъясняли права, показали прибор- алкотестер, пломбы, сертификаты, после того, как водитель Бабкин С.В. подышал в прибор, прибор показал содержание спирта в выдыхаемом воздухе, установили алкогольное опьянение, водитель согласился с результатом. Водитель был на мотоцикле, его отстранили от управления мотоциклом ИЖ красного цвета, который эвакуировали с места на эвакуаторе. Подписи в протоколах и акте освидетельствования принадлежат ему, он расписывается всегда фамилией, как - К.. Личность мужчины-водителя была уже установлена, озвучивали его фамилию. Сотрудники ГИБДД давление на него не оказывали. За день до первого судебного заседания, к нему домой неоднократно приходил Бабкин С.В. с представителем, стучались в дверь, дома была жена. Затем они его нашли на работе, деньги предлагали, чтобы дал ложные показания, что якобы Бабкина С.В. не было при административном правонарушении, но он отказался лжесвидетельствовать.
Выслушав Бабкина С.В., его представителя З.Н., свидетелей Б.А., Б., Щ., З., К., исследовав с учётом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ письменные материалы об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, который не был нарушен ИДПС.
В силу ст. 1.5. КоАП РФ ч. 2, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Согласно ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Бабкина С.В. мировым судьей соблюдено в полной мере.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
Из протокола 38 АА № *** об административном правонарушении, составленного 21 ноября 2010 года в 19 часов 00 минут инспектором ИДПС ОВД г. Тулуна и Тулунского района Щ., усматривается, что Бабкин С.В. 21 ноября 2010 года в 18 часов 25 минутна ул. ****, ***, с. Бадар совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ «управлял мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения». Данные действия Бабкина С.В. квалифицированы должностным лицом по ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ (л.м. 3).
Согласно имеющимся в протоколе письменным объяснениям Бабкина С.В., которые он отразил после разъяснения инспектором ИДПС ОВД г. Тулуна и Тулунского района, Иркутской области Щ. положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, следует, что «Я Бабкин С.В. управлял мотоциклом выпил 100 гр. водки». Данная запись удостоверена личной подписью Бабкина С.В.
На основании протокола 38 АВ *** об отстранении от управления транспортным средством, составленного 21 ноября 2010 года в 18 часов 35 минут, Бабкин С.В. ...... в 18 час 25 минут управлял мотоциклом с признаками алкогольного опьянения, на основании ст.27.12 КоАП РФ отстранен от управления транспортным средством ИЖ Планета 5 ***, в связи с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, в присутствии понятых: З. и К. (л.м.5)
Согласно протоколу **** о задержании транспортного средства, составленного 21 ноября 2010 года в 19 часов 10 минут, на основании ст.27.13 КоАП РФ, задержано транспортное средство ИЖ Планета 5 гос.рег.знак *** и передано на хранение в г. Тулун, ул. Гостелло,11, протокол составлен в присутствии понятых: З. и К. (л.м. 4).
Из акта **** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 ноября 2010 года следует, что исследование произведено в 18 часов 49 минут, с применением технического средства измерения алкотест, заводской номер прибора ***, дата последней проверки прибора 07 июля 2010 года, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 10 % мг/л, показания прибора - 0,46 мг/л., по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения Бабкина С.В.. В акте освидетельствования имеется запись Бабкина С.В. о том, что он согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверенная его подписью. В акте имеются полные данные понятых: З. и К., их подписи при разъяснении им прав по ст.25.7 КоАП РФ (л.м.7).
Из бумажного носителя (чек) с записью результатов исследования на состояние алкогольного опьянения усматривается, результат - 0,46 мг/л, в нем имеются подписи должностного лица, проводившего освидетельствование, лица, в отношении которого проводилось освидетельствование - Бабкина С.В., а также подписи понятых - З. и К. (л.м.6).
Факт опьянения объективно подтверждается данными освидетельствования, согласно которым у Бабкина С.В. имелся запах алкоголя изо рта, результат исследования наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе положительный - 0,46 мг/л. На момент освидетельствования Бабкин С.В. с результатами был согласен. Данное освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых, что подтверждается личными подписями их, а также их показаниями в судебном заседании. Оснований не доверять акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется, поскольку оно проведено должностным лицом, имеющего право проводить данный вид освидетельствования, в присутствии двух понятых.
Оценивая содержание данного акта и его заключение, судья считает его соответствующим требованиям, установленным Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состоянии алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденный постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.
Исследовав представленные материалы об административном правонарушении в их совокупности, судья полагает, что вина Бабкина С.В. в совершении административного правонарушения установлена и доказана, а его действия верно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно ст. 25.7 ч.2 КоАП РФ, присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Участием понятых в данном случае, обязательно в силу гл.27 КоАП РФ.
Как было установлено в судебном заседании, понятые З. и К. присутствовал при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бабкина С.В., отобрании объяснений, составлении в отношении Бабкина С.В. протокола о задержании транспортного средства и отстранении от управления транспортным средством, о чем они показали суду. Свидетель Щ. работающий ИДПС и составивший административный материал суду также показал, что при освидетельствовании Бабкина С.В. присутствовали два понятых - З. и К., им были разъяснены права, замечаний у них не было.
Сомневаться в показаниях данных свидетелей- понятых у суда оснований не имеется, так как ранее данные понятые Бабкина С.В. не знали. Доводы Бабкина С.В. и его представителя -З.Н. о том, что понятой З. заинтересован в исходе дела, суд находит не убедительными, поскольку З. работает водителем по трудовому договору в Тулунавтоцентре, получает там заработную плату, о чем он также пояснил суду, в штате ОВД по г. Тулуну и Тулунскому району не состоит.
Доводы о том, что сотрудниками ГИБДД не установлено лицо, совершившее административное правонарушение, что протоколы составлены на его брата - Б.А. суд находит не состоятельными, они опровергаются всей совокупностью представленных доказательств. Так, поводом для остановки мотоцикла в Бадаре послужило, как пояснил суду и как следует из постановление Тулунского городского суда от 27 января 2011года, отсутствие мотошлема на водителе Бабкине С.В. Свидетели К. и Щ. достоверно утверждают, что лицо, в отношении которого в с. Бодар, Тулунского района и лицо, 11 марта 2011года, находящееся в судебном заседании Тулунского городского суда при рассмотрении настоящего материла, одно и то же лицо. Свидетель Щ. пояснил суду, что со слов правонарушителя установили его личность как Бабкина С.В., запросили данные по БД регион, которые подтвердились. Свидетель К. суду показал, что за день до первого судебного заседания, к нему домой неоднократно приходил Бабкин С.В., который находится в настоящем судебном заседании с представителем, стучались в дверь, дома была жена. Затем они его нашли на работе, деньги предлагали, чтобы дал ложные показания, якобы Бабкина С.В. не было при административном правонарушении, но он отказался лжесвидетельствовать. Доводы о том, что в протоколах и акте нет подписи понятого К., опровергаются его показаниями в судебном заседании, что росписи принадлежат ему, он расписывается фамилией. Суд критически относится к показаниям свидетеля Б.А., о том, что мотоциклом управлял он, а не его брат, он назвался его именем и подписал все протоколы и акт освидетельствования, поскольку они опровергаются стабильными показаниями свидетелей Щ., К., что именно присутствующий в судебном заседании Бабкин С.В. совершил административное правонарушение, его освидетельствовании на состояние опьянение проводилось в ноябре 2010года в с. Бадар, когда было установлено алкогольное опьянение, и он подписывал протокол и акт освидетельствования, кроме того, его личность была установлена и по базе БД регион. Свидетель К. также показал в суде, что именно Бабкиным С.В. и его представителем ему предлагались деньги за дачу ложных показаний о том, что якобы Бабкин С.В. отсутствовал при его освидетельствовании и составлении протоколов. Свидетель Б.А. является родным братом Бабкина С.В. и желает выгородить своего брата с целью избежать им административной ответственности и его доводы о том, что о испугался, что заберут мотоцикл и назвал данные брата, суд находит не убедительными и надуманными. Также критически оценивает суд и показания свидетеля Б., что он видел, как Б.А. катил в тот день мотоцикл и к нему подъехали сотрудники ИДПС, посадили в машину. Свидетель Б. приходится Бабкину С.В. односельчанином и желает помочь избежать ответственности за правонарушение.
Доводы о том, что мировой судья не обоснованно отказал в ходатайстве о вызове в качестве свидетелей понятых З. и К., суд находит не обоснованными, поскольку мировой судья письменно вынес мотивированное определение об отказе в их вызове. Кроме того, данные свидетели допрошены в настоящем судебном заседании.
Между тем, суд находит показания свидетелей Щ., К., З. последовательными и логичными, устанавливающие одни и те же факты, согласующимися с письменными доказательствами, исследованными в суде.
Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками ГИБДД служебными полномочиями в отношении Бабкина С.В., в материалах дела не имеется и в судебном заседании не представлено.
Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав представленные материалы в их совокупности, суд считает, что вина Бабкина С.В. в совершении административного правонарушения установлена и доказана, а его действия верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Объектом административного правонарушения, совершенного Бабкиным С.В., являются общественные отношения в области установленного порядка управления, обеспечения безопасности дорожного движения, жизни и здоровья людей. В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, а управление транспортным средством в состоянии опьянения является грубым нарушение ПДД РФ, создающим угрозу безопасности, жизни и здоровью всех участников дорожного движения.
При назначении административного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 4.1. КоАП РФ мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, при этом не установил обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, предусмотренных ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1- 4.3 КоАП РФ, назначил административное наказание в минимальных пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного административного материала, препятствующих всестороннему, полному и объективному рассмотрению, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление не подлежит изменению, а жалоба удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л
Жалобу З.Н. в защиту лица, привлекаемого к административной ответственности - Бабкина С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 89 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области Галина И.В., исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 91 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 12 января 2011 года о назначении административного наказания по делу № 5-***/11 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 89 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области Галина И.В. исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 91 г.. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 12 января 2011 года о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - Бабкина С.В. и назначения ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев - без изменения.
Водительское удостоверение серии 38 ОО № *** на имя - Бабкина С.В. направить в ОГИБДД для исполнения решения суда.
Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Дегтярева А.В.