Р Е Ш Е Н И Е
г. Тулун 1 февраля 2011 года
Судья Тулунского городского суда Иркутской области Першин В.И.,
с участием Серышева Д.Г.,
рассмотрев жалобу Серышева Д.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 89 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 15 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Серышева Д.Г. *** июня ...... года рождения, уроженца г.Тулуна Иркутской области, гражданина РФ, проживающего в г. Тулуне Иркутской области, ул.****,***,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 89 от 15 декабря 2010 года Серышев Д.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Серышев Д.Г. подал в суд жалобу, в которой указал, что постановление незаконно, с ним не согласен по следующим основаниям: в состоянии алкогольного опьянения автомашиной не управлял, отстранение от управления транспортным средством производилось с нарушением закона, понятых при отстранении от управления не было, мировой судья не удовлетворил ходатайство о вызове понятых в судебное заседание. При освидетельствовании на состояние опьянения был нарушен порядок такого освидетельствования, права и обязанности ему не разъяснялись, протокол о разъяснении прав не подписывал, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указано время проведения освидетельствования, чек алкотестера не подписывал, имеющаяся там подпись ему не принадлежит, мировым судьей в проведении почерковедческой экспертизы отказано, Алкотестер на момент исследования был не исправен, в нем отсутствовала бумага, понятые присутствовали только при подписании протоколов и объяснений объяснения написаны под диктовку инспектора ДПС. Протокол о задержании транспортного средства составлен 06 часов 20 минут, а основной протокол об административном правонарушении составлен в 06 часов 40 минут, т.е. машину задержали ранее, чем был составлен протокол об административном правонарушении. Просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.
В дополнительной жалобе Серышев Д.Г. указал, что мировой судья рассмотрел материалы дела № 5-***/10, а вынес постановление по делу № 5-***/10, рассмотрено одно дело, а вынесено постановление по другому делу, в постановлении мировой судья ссылается на ч.1.1 ст.17.12 КоАП РФ, хотя эта статья не имеет отношения к данному административному делу.
Протокол об административном правонарушении 38 АА *** составлен с нарушением, в протоколе не указаны показания, наименование и номер специального технического средства. В акте освидетельствования на состояние опьянения не указано время проведения исследования. Акт освидетельствования подписал и написал, что согласен до самого освидетельствования, т.к. думал, что дает согласие на проведение самого освидетельствования, в протоколе задержания транспортного средства подпись ему не принадлежит.
В судебном заседании Серышев Д.Г. поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство прекратить.
Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материал об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Указанные требования КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении настоящего дела соблюдены, верно установлены фактические обстоятельства дела, вывод о виновности Серышева Д.Г. обоснован ссылками на доказательства, которые надлежащим образом в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ оценены.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление егорезультатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Основанием полагать, что водитель Серышев Д.Г. находился в состоянии опьянения, стало наличие у него клинических признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления егорезультатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Освидетельствование водителя Серышева Д.Г. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии понятых Х. и К., что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Серышева Д.Г. составила 0,710 мг/л (л.д.4,5).
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Серышев Д.Г. не был согласен, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных Серышев Д.Г. подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделал (л.д. 5).
Факт управления Серышевым Д.Г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4,5).
Допрошенный в качестве свидетеля К. в судебном заседании показал, что он присутствовал в качестве понятого при освидетельствовании на состояние опьянения, но подробностей не помнит в связи с прошедшим временем. После оглашения объяснения К. (л.д.9), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4,5) свидетель К. подтвердил правильность изложенного в указанных документах.
Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля К. у суда не имеется, поскольку данный свидетель с Серышевым Д.Г. не знаком и не приязненных отношений к нему не имеет.
Из объяснения Х. (л.д.8) следует, что он также присутствовал при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Серышева Д.Г. наряду с К.
Не указание в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5) времени освидетельствования не является существенным нарушением, поскольку в чеке (л.д.4) указано время освидетельствования 22 ноября 2010 года 06 часов 01 минута.
Каких-либо существенных нарушений при составлении протоколов об административном правонарушении (лд.3), об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6) судом не установлено.
Оснований сомневаться присутствии понятых при отстранении от управления транспортным средством, не имеется, поскольку в указанном протоколе указаны данные понятых, имеются их подписи.
Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Существенных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного административного дела, препятствующих всестороннему, полному и объективному его рассмотрению и влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.
Серышеву Д.Г. были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, а также порядок освидетельствования, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении, протоколе разъяснения прав и порядка освидетельствования (л.д.3,10,11), что опровергает его утверждение о том, что ему не были разъяснены его права.
К пояснениям Серышева Д.Г. о том, что он не совершал административное правонарушение, подписал акт освидетельствования ранее проведения освидетельствования, об отсутствии понятых, об отсутствии бумажного носителя алкотестера, об отсутствии его подписей в протоколах, суд относится критически как к способу защиты, который не запрещен законом.
Указание в постановлении мирового судьи не того номера дела является явной опиской и не свидетельствует о его неправильности.
Решение Тулунского городского суда от 28 декабря 20-10 года об отмене постановления 38 АР № *** от 22 ноября 2010 года в отношении Серышева Д.Г. к настоящему делу отношения не имеет, и судом во внимание не принимается.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление не подлежит отмене, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Исходя из изложенного, руководствуясь ч.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 89 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 15 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 года 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу Серышева Д.Г. - без удовлетворения.
Водительское удостоверение 38 ЕР № *** на имя Серышева Д.Г. направить по месту исполнения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Иркутский областной суд.
Судья В.И. Першин