РЕШЕНИЕ
г. Тулун 11 марта 2011 года
Судья Тулунского городского суда Иркутской области Першин В.И.,
с участием адвоката Потемина А.А., представившего удостоверение № *** и ордер № ***,
рассмотрев жалобу адвоката Потемина А.А., поданную в защиту интересов Вяликова П.И. на постановление от 23 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением *** по делу об административном правонарушении от 23 февраля 2011 года Вяликов П.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 1 УК РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
С данным постановлением защитник Вяликова П.И. - адвокат Потемин А.А. не согласен, поэтому подал жалобу в интересах Вяликова П.И. Просит суд отменить постановление *** по делу об административном правонарушении от 23 февраля 2011 года как незаконное за отсутствием состава правонарушения на основании следующего, не установлена объективная сторона состава правонарушения - место и сами действия, не разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, отсутствует признание вины Вяликова П.И., не указано, почему назначен именно штраф, а не предупреждение.
В судебное заседание Вяликов П.И., в защиту интересов которого подана жалоба, не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, поэтому жалоба адвоката Потемина А.А. рассматривается в его отсутствие.
Защитник-адвокат Потемин А.А. поддержал требования жалобы в полном объеме и пояснил, что Вяликов П.И. административного правонарушения не совершал, кроме того в постановлении по делу об административном правонарушении не указана объективная сторона правонарушения, не указано, какой именно маневр выполнял Вяликов П.И. Права Вяликову П.И. не разъяснялись. Просил суд отменить постановление постановлением *** по делу об административном правонарушении от 23 февраля 2011 года в отношении Вяликова П.И. и наложении на него штрафа в размере 100 рублей.
Выслушав стороны, изучив административный материал, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушения являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Статьей 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, их адрес, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело. Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, а также мотивированное решение по делу.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.
По настоящему делу это требование закона инспектором ДПС не выполнено.
В судебном заседании адвокат Потемин А.А. пояснил, что Вяликов П.И. административное правонарушение не совершал, объективная сторона административного правонарушения не установлена.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Вяликова П.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ послужил факт нарушения п. 8.1 ПДД, то есть управляя автомашиной и при повороте налево не включил указатель поворота, однако полное описание события административного правонарушения в соответствии с п. 8.1 Правил Дорожного Движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, отсутствует: не указано в каком направлении было движение, какой именно поворот выполнялся, какой маневр выполнялся.
Иных доказательств вины Вяликова П.И. в совершении административного правонарушения, кроме протокола об административном правонарушении, в представленных суду материалах не содержится.
Утверждение адвоката Потемина А.А. о том, что Вяликов П.И. не совершал административного правонарушения, ничем не опровергнуто, что подтверждает отсутствие события административного правонарушения.
Из бланка протокола и бланка постановления по делу об административном правонарушении от 23 февраля 2011 года не следует, что Вяликову П.И. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку развернутый перечень этих право отсутствует.
Утверждение адвоката Потемина А.А. о том, что Вяликову П.И. не были разъяснены права, ничем не опровергнуто.
Допущенные должностным лицом ГИБДД по настоящему делу нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, поскольку эти нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Учитывая изложенное, постановление *** по делу об административном правонарушении от 23 февраля 2011 года в отношении Вяликова П.И. подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление *** по делу об административном правонарушении от 23 февраля 2011 года в отношении Вяликова П.И. отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Вяликова П.И. прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток путём подачи жалобы через Тулунский городской суд.
Судья Першин В.И.