РЕШЕНИЕ
г. Тулун 24 февраля 2011 года
Судья Тулунского городского суда Иркутской области Першин В.И., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Зайцева И.П., ...... г.р., уроженца г. Тулуна, Иркутской области, проживающего по адресу: Иркутская область, г. Тулун, ул. **** ***,
рассмотрев жалобу Зайцева И.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 88 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 29 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 88 от 29 декабря 2010 года Зайцев И.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
В своей жалобе Зайцев И.П. указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, 28 ноября 2010 года автомобилем не управлял, управлял друг, который не был вписан в полис ОСАГО. При составлении протоколов ничего не подписывал, так как не был согласен с действиями сотрудников. При направлении на медицинское освидетельствование понятых не было, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ не разъяснялись. Просит отменить постановление мирового судьи.
В судебном заседании Зайцев И.П. поддержал доводы жалобы в полном объеме, дополнительно пояснил, что за рулем автомобиля находился его друг С. Когда его хотели направить на медицинское освидетельствование, то понятых не было.
Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материал об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав заявителя Зайцева И.П., свидетелей С., П., суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленном законом. Таким образом, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Частью 3 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
По данному делу эти требования закона мировым судом не выполнены.
Свой вывод о виновности Зайцева И.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья обосновал ссылками на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении Зайцева И.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснения понятых К. и П., признав их допустимыми доказательствами, достаточными в своей совокупности для признания Зайцева И.П. виновным.
Между тем, названные доказательства не свидетельствуют бесспорно о вине Зайцева И.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела Зайцев И.П. последовательно утверждал, что правонарушения не совершал, за рулем автомобиля не находился, а при составлении в отношении него сотрудниками ДПС протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении отсутствовали понятые, указанные в документах.
Данные утверждения Зайцева И.П. материалами дела не опровергнуты.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, вступившим в законную силу 2 июля 2008 года, утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. В соответствии с названными правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
Данный порядок направления Зайцева И.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом соблюден не был.
В целях обеспечения вынесения судом правосудного решения процессуальное законодательство регламентирует процедуру получения доказательств и закрепляет гарантии их достоверности. Одной из таких гарантий является требование об участии понятых в соответствующих процессуальных действиях.
В качестве понятого по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое, не заинтересованное в исходе дела, совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
Присутствие понятых обязательно при отстранении водителя от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Понятой удостоверяет в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля.
Свидетель П. пояснил суду, что работает таксистом, и в конце ноября 2010 года он видел гр. Зайцева И.П. В его присутствии в отношении этого гражданина никаких документов не составлялось, его сотрудники ДПС попросили подписать уже готовые протоколы. Бланк объяснения он заполнил собственноручно, но писал то, что ему говорили писать сотрудники ДПС. К. он знает, он так же работает таксистом. Но его в момент подписания бланков он не видел. В его присутствии гр. Зайцев И.П. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался.
Таким образом, показания свидетеля П. подтверждают пояснения Зайцева И.П. о том, что процедура направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудником ДПС соблюдена не была, поскольку понятые при его отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не присутствовали.
Следовательно, протокол о направлении Зайцева И.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не мог быть оценен судом как допустимое доказательство его вины в совершении административного правонарушения с учетом допущенного инспектором ДПС нарушения порядка направления на медицинское освидетельствование Зайцева И.П., установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
Все иные доказательства вины Зайцева И.П. в своей совокупности не могут быть оценены как достаточные для признания его виновным и назначения административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Согласно протоколу 38 АА № *** об административном правонарушении от 29 ноября 2010 года основанием привлечения Зайцева И.П. к административной ответственности послужил факт нарушения п. 2.3.2 ПДД, то есть управление автомашиной с признаками алкогольного опьянения, а именно запахом алкоголя изо рта, при этом не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.
Однако кроме рапорта сотрудника ДПС, каких-либо доказательств факта управления транспортным средством Зайцева И.П. в состоянии алкогольного опьянения не представлено.
В ходе судебного разбирательства свидетель С. пояснил, что автомобилем Зайцева И.П. управлял 29 ноября 2010 года он. Они ехали вместе. Их остановили сотрудники ДПС и стали интересоваться тем, кто собственник автомобиля, так как он не был вписал в полис ОСАГО. Когда им стало известно, кто собственник, то они увезли с собой Зайцева И.П. для освидетельствования и составления протоколов.
Таким образом, и Зайцев И.П. и свидетель С. последовательно утверждали о том, что Зайцев И.П. не управлял транспортным средством. Оснований не доверять показаниям Зайцева И.П. и свидетеля С. у суда не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях Зайцева И.П. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
На основании ст. 1.5 КоАП РФ вину Зайцева И.П. в невыполнении законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нельзя считать бесспорно доказанной, а вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения - обоснованным.
Кроме того, мировым судье судебного участка № 88 по г. Тулуну и Тулунскому району при рассмотрении материалов об административном правонарушении в отношении Зайцева И.П. было нарушено его право на защиту, гарантированное Конституцией РФ.
Согласно подписке, отобранной у Зайцева И.П. мировым судьей судебного участка № 88 по г. Тулуну и Тулунскому району, Зайцеву И.П. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а так же он был предупрежден за дачу заведомо ложных показаний, что прямо противоречит ст. 51 Конституции РФ.
Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка № 88 по г. Тулуну и Тулунскому району подлежат отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом вышеизложенного, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 24.5 КоАП РФ постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.24.5, ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 88 по г. Тулуну и Тулунскому району от 29 декабря 2010 года в отношении Зайцева И.П. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 24.5 КоАП РФ.
Водительское удостоверение 38 ЕР № *** на имя Зайцева И.П. вернуть Зайцеву И.П.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Иркутский областной суд.
Судья: Першин В.И.