РЕШЕНИЕ
3 февраля 2011 года
Судья Тулунского городского суда Кремлякова Г.М., рассмотрев жалобу адвоката Потемина А.А. в защиту интересов Шевцова А.О. на постановление 38 АР *** от 01.01.2011 года об административном правонарушении в отношении Шевцова А.О. ...... года рождения.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением 38 АР № *** по делу об административном правонарушении от 01 января 2011 года Шевцов А.О. признан виновным по ст. 12.2 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа 500 рублей
С данным постановлением Шевцов А.О. не согласен по следующим основаниям:
Не разъяснена права, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ не указан адрес ИДПС. Не установлена объективная сторона состава инкриминируемого правонарушения. Отсутствуют доказательства совершения Шевцовым А.О. правонарушения кроме возможного протокола. Не вручены копии данного постановления и протокола Шевцову А.О.
Просит постановление 38 АР № .......... по делу об административном правонарушении от 01 января 2011 года отменить.
В судебное заседание заявитель Шевцов А.О. не явился, извещен был надлежащим образом, подал заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель заявителя Потемин А.А. настаивал на требованиях жалобы, суду пояснил, что Шевцов А.О. не совершал правонарушение по ст. 12.2 ч.1 КоАП РФ. Права ему не разъясняли, в постановлении не указано что именно совершил Шевцов А.О.:управлял автомашиной с нечитаемым передним государственным номером или же управлял автомашиной с номерами, установленными с нарушением государственного стандарта
Выслушав представителя заявителя, изучив административный материал, суд находит доводы заявителя обоснованными, а постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Постановление о наложении административного штрафа от 01 января 2011 года суд находит не допустимым доказательством вины Шевцова А.О., в связи с тем, что в постановлении отсутствует четкое описание объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ. Так, в постановлении указано, что 01.01.2011 года в 17 часов 05 мин. в ****- *** г. Тулуна Шевцов А.О. управлял автомашиной с нечитаемым передним гос. номером или установленными с нарушением гос. стандарта п. 20 ПДД. Таким образом, из постановления неясно управлял автомашиной Шевцов А.О. с нечитаемым передним государственным номером или же управлял автомашиной с номерами, установленными с нарушением государственного стандарта, что является недопустимым нарушением процессуальных требований КОАП РФ, поскольку состав административного правонарушения имеет четыре обязательных элемента: субъект правонарушения, объект посягательства, объективную сторону и субъективную сторону.
Исходя из анализа положений ч. 1 ст. 1.5 и ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ следует, что обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
В соответствии с ч.1,3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Таким образом, презумпция невиновности возлагает обязанность доказывать виновность в установленном Кодексом порядке на лиц, уполномоченных возбуждать производство по делам об административных правонарушениях.
Инспектор ДПС при вынесении постановления об административном правонарушении в отношении Шевцова А.О. не указал на доказательства, подтверждающие наличие вины в действиях Шевцова А.О.
Таким образом, один из необходимых элементов состава административного правонарушения-вина, отсутствует.
В соответствии с п.2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.
Отсутствие состава административного правонарушения означает, что факт деяния имел место, однако при этом отсутствует хотя бы один из необходимых признаков, в совокупности образующих состав правонарушения: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона. Таким образом, два из необходимых элементов состава административного правонарушения-вина, объективная сторона в постановлении отсутствуют.
Кроме того, в протоколе 38 АА *** от 01 января 2011 года по делу об административном правонарушении в пункте разъяснения прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции РФ имеется роспись Шевцова А.О. Однако к данному материалу не приложена распечатка разъяснения прав по ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.
Постановление 38 АР *** от 01.01.2011 года по делу об административном правонарушении суд находит не допустимым доказательством вины Шевцова А.О.
При таких обстоятельствах постановление 38 АР *** по делу об административном правонарушении от 01 января 2011 года подлежит отмене как незаконное и необоснованное, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Шевцова А.О. состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5, ст. 30.6, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление 38 АР № *** сотрудника ИДПС ОВД г. Тулуна и Тулунского района лейтенанта П. от 01 января 2011 года о признании виновным Шевцова А.О. ...... года рождения, проживающего: Иркутская область, г. Тулун, ****, *** в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 500 рублей - ОТМЕНИТЬ.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Шевцова А.О. - ПРЕКРАТИТЬ.
Решение вступает в законную силу немедленно
Судья Г.М. Кремлякова