Р Е Ш Е Н И Е

29 июня 2012 года судья Тулунского городского суда Иркутской области Антонова Юлия Витальевна, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Яковлева О.З., ...... года рождения, место рождения: ****, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: ****, ****, зарегистрированного по адресу: ****, ****, его защитника адвоката Потёмина А.А., представившего ордер *** от ......, удостоверение ***,

рассмотрев жалобу Яковлева О.З. на постановление мирового судьи судебного участка № 88 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области о назначении Яковлеву О.З. административного наказания за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 88 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... Яковлев О.З. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

На указанное постановление лицом, привлекаемым к административной ответственности, Яковлевым О.З. представлена жалоба, в обоснование которой он указал, что просит отменить постановление мирового судьи, так как правонарушение не совершал, понятых не было, и он не был уведомлен о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Яковлев О.З. доводы, изложенные в жалобе подтвердил, заявленные требования поддержал, дополнительно пояснил, что ...... в вечернее время в п.Ермаки Тулунского района он по просьбе П. пытался завести автомобиль Запорожец, для этого соединял провода зажигания помимо замка. Автомобиль после этого дернулся, немного проехав вперед и столкнулся со служебным автомобилем П. Подъехали сотрудники ДПС, которые с Яковлевым О.З. грубо разговаривали, увезли его с собой в отдел ГИБДД, где он подписал все, что предлагали, т.к. был без очков. Подписи в материалах дела принадлежат Яковлеву О.З., запись в протоколе об административном правонарушении «Я Яковлев О.З. выпил 100 гр водки управлял а/м» и запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «Согласен» выполнены Яковлевым О.З. собственноручно. Запись выполнил, т.к. не оспаривал наличие опьянения, оспаривает факт того, что управлял ТС. Понятых при освидетельствовании, отстранении Яковлева О.З. от управления ТС, задержании ТС не было. Сейчас автомобиль стоит между его домом и домом П. От дальнейших показаний и ответов на вопросы судьи отказался, пояснив, что остальное расскажет его адвокат.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Яковлева О.З. адвокат Потёмин А.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что Яковлев О.З. не виноват, в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, автомобиль был не исправен, его на буксире ИДПС доставили на штрафстоянку, понятых при освидетельствовании Яковлева О.З., его отстранении от управления ТС, задержании ТС не было, понятые надуманны ИДПС, указанные в протоколе отстранения лица не зарегистрированы по указанным адресам. Сотрудники ДПС, допрошенные в суде выдумали какую-то бабушку, которая указала ИДПС на пьяного водителя Яковлева О.З., выдумали двух парней, которых затем указали в качестве понятых, что в протоколе искажены данные понятого К.П.: вместо отчества А. записано К., в фамилии пропущена буква, неправильно записан адрес проживания понятого. Указал, что отсутствует объективная сторона, прав не лишают за то, что человек сидел в машине.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС К.Д. пояснил, что ...... находился на маршруте патрулирования вместе с ИДПС М. В п.Ермаки их остановила пожилая женщина и сообщила, что около стадиона стоит автомобиль, в нем находится пьяный водитель. Они проследовали по указанному направлению, и увидели около стадиона автомобиль Запорожец, в салоне автомобиля на месте водителя сидел Яковлев О.З., еще в салоне была какая-то женщина, водитель был пьяный, никаких документов при нем не было. Яковлев О.З. говорил, что автомобиль его. Яковлев О.З. говорил, что приехал к стадиону на Запорожце. Во время разговора к машине подходили двое парней. Других автомобилей рядом не было, метрах в 20-ти стоял автомобиль отечественного производства. Свидетель К.Д. составил на водителя Яковлева О.З. постановление. Яковлев О.З. был согласен с постановлением о наложении штрафа, все подписал. При общении с Яковлевым О.З. было установлено, что он находится в нетрезвом состоянии, оформлением документов по этому административному правонарушению занимался ИДПС М. При этом Яковлев О.З. не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, что приехал к стадиону на автомобиле Запорожец, все протоколы и акт подписывал добровольно. При отстранении Яковлева О.З. от управления ТС и задержании ТС, при освидетельствовании присутствовали понятые.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС М. суду пояснил, что является сотрудником ДПС, ...... вместе с ИДПС К.Д. был на маршруте патрулирования в п.Ермаки Тулунского района, составлял на Яковлева О.З. протокол об административном правонарушении. В п.Ермаки их остановила пожилая женщина и сообщила, что в поселке около корта стоит автомобиль, водитель которого находится в нетрезвом состоянии. Они проследовали по указанному направлению, и увидели около стадиона автомобиль Запорожец, в салоне автомобиля на водительском месте сидел Яковлев О.З., который был без документов, пояснил, что к стадиону (корту) приехал на автомобиле Запорожец, при этом был спокоен и не отрицал, что управлял автомобилем в состоянии опьянения. ИДПС М. в присутствии понятых, данные которых записал с их слов, отстранил Яковлева О.З. от управления ТС, задержал ТС, в отделе ГИБДД при освидетельствовании Яковлева О.З. у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Яковлев О.З. был согласен с результатами, о чем лично сделал запись в акте и расписался. В протоколе об административном правонарушении Яковлев собственноручно указал, что после употребления 100 гр.водки управлял автомобилем. Свидетель М. подтвердил, что все, что пояснил сегодня в суде -правда. На вопрос адвоката о незаконном привлечении к ответственности Яковлева О.З. пояснил, что привлек Яковлева О.З. законно за управление ТС в состоянии алкогольного опьянения, при этом Яковлев О.З. сам не отрицал совершение им данного правонарушения. О чем расписывался и делал записи в документах.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П. пояснил, что является главой администрации Афанасьевского сельского поселения, вечером ...... он обнаружил в п.Ермаки около стадиона брошенный Запорожец. На следующий день ...... попросил Яковлева О.З. как бывшего участкового отогнать автомобиль к дому П., т.к. автомобиль мог представлять опасность. С Яковлевым О.З. свидетель осмотрели автомобиль, со служебного автомобиля переставили на Запорожец аккумулятор, Яковлев О.З. сел в салон Запорожца, напрямую соединил провода, автомобиль проехал сантиметров 30 и ударил служебную машину. Подъехали сотрудники ДПС, к ним свидетель не стал обращаться за помощью и говорить, чтобы они убрали с территории поселка бесхозный автомобиль. ИДПС ругались о чем-то с Яковлевым О.З., свидетель П. не слышал, т.к. находился далеко от места разговора. ИДПС увезли с собой Яковлева О.З. и забрали Запорожец.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.М. пояснил, что ...... в вечернее время в п.Ермаки около стадиона по просьбе главы администрации П. пытался отогнать найденный Запорожец к дому П., однако не смог справиться самостоятельно и попросил помощи у Яковлева О.З., который подсоединил напрямую провода на панели управления, автомобиль проехал немного вперед, столкнулся со служебным автомобилем. Подъехали сотрудники ДПС, которые увезли Яковлева О.З. в отдел ГИБДД и забрали автомобиль Запорожец. О чем ДПС разговаривали с Яковлевым О.З. он не знает, т.к. находился далеко от места разговора.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г. пояснил, что работает сторожем в ООО «Автоцентр», ...... около 20 часов сотрудники ДПС доставили Запорожец.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ш. пояснил, что у его деда П. был в собственности автомобиль ЗАЗ, дед умер в 2003 году. Автомобиль был на даче в неисправном состоянии, в апреле 2012 года автомобиль пропал, в милицию свидетель не обращался. Сейчас автомобиль находится в Ермаках у Яковлева О.З. Свидетель автомобиль не забирает, т.к. его негде ставить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б. пояснил, что понятым по настоящему делу не был. Б. в Ермаках много, фамилии некоторых пишутся как Б., некоторые как Б..

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.П. пояснил, что по настоящему делу в качестве понятого не участвовал, был на похоронах брата.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Яковлева О.З., его защитника Потемина А.А., показания свидетелей, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Яковлева О.З. без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет доказательства, а статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает процессуальный порядок оценки доказательств на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении Яковлева О.З. должностным лицом органа внутренних дел и мировым судьей соблюдены в полном объеме.

Суд признает постановление по делу об административном правонарушении в отношении Яковлева О.З. законным и обоснованным, поскольку изучение материалов дела показало, что при рассмотрении дела мировой судья верно определил юридически значимые обстоятельства, обосновал свои выводы о виновности Яковлева О.З. в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ и принял по протоколу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильное решение о назначении административного наказания.

В постановлении по делу об административном правонарушении действиям Яковлева О.З. дана правильная юридическая квалификация. Административное наказание назначено в пределах примененного административного закона.

Оценка доказательств виновности Яковлева О.З. в совершении административного правонарушения, приведенная в постановлении мирового судьи, соответствует требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу **** об административном правонарушении, составленному ...... в 20 час 50 минут инспектором ДПС МО МВД России «Тулунский» М., Яковлев О.З. в 18 часов 57 минут ...... в п. Ермаки Тулунского района около ****, нарушил пункт 2.7 ПДД РФ управлял автомашиной находясь в состоянии алкогольного опьянения. Действия Яковлева О.З. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе имеются письменные объяснения Яковлева О.З., данные им после разъяснения положений статьи 51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что «Я Яковлев О.З. выпил 100 гр. водки управлял а/м». Данные обстоятельства были подтверждены личной подписью Яковлева О.З.,л.д.3.

В судебном заседании Яковлев О.З. пояснил, что запись выполнена им собственноручно, подписи его, однако он все написал под диктовку ИДПС.

Согласно протоколу разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- Яковлеву О.З., ...... в 19 ч. 00 мин. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции РФ, в графе права разъяснены и понятны имеется личная подпись Яковлева О.З., л.д.6.

Из материалов дела следует, что должностным лицом органа внутренних дел были надлежаще разъяснены Яковлеву О.З. его права, что подтверждается личной подписью в соответствующей графе протоколов. Кроме того, Яковлеву О.З. были вручены копии акта и всех протоколов, содержащихся в материалах дела, что также подтверждается его подписями, в связи с чем доводы жалобы о незаконном привлечении Яковлева О.З. к административной ответственности нельзя признать обоснованными.

О месте и времени рассмотрения дела Яковлев О.З. был извещен мировым судьей по месту жительства заказным письмом с уведомлением. Почтовое отправление на имя Яковлева О.З. вернулось с отметкой- истек срок хранения.

В судебное заседание к мировому судье Яковлев О.З. не явился. Судебная повестка направлялась ему органом почтовой связи в соответствии с п.п. 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, и п.3.6 «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом Федерального государственного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 г. № 343. Яковлев О.З. не явился за получением извещения суда о времени и месте рассмотрения дела, о чем орган связи в установленном порядке проинформировал мирового судью и возвратил извещение в связи с истечением срока хранения и неявкой за его получением. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебного извещения, направленного судом в установленном порядке. С учетом указанных обстоятельств Яковлев О.З. был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством **** от ...... Яковлев О.З. был отстранен в присутствии понятых от управления автомашиной по причине запаха алкоголя из полости рта, копия протокола была Яковлеву О.З. вручена, о чем свидетельствует личная подпись Яковлева О.З. Каких-либо замечаний по поводу правильности составления протокола Яковлев О.З и понятые не сделали, л.д.4.

Согласно акту **** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ......, у Яковлева О.З. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Яковлев О.З. был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в акте, замечаний по поводу правильности составления акта от Яковлева О.З. не сделано, а напротив, в графе: с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно указал «Согласен». Данная запись удостоверена личной подписью Яковлева О.З. Данный акт составлялся в присутствии двух понятых, копия протокола была вручена Яковлеву О.З., о чем имеется в протоколе его личная подпись. Каких-либо замечаний по поводу правильности составления акта понятые не сделали, л.д.9.

Освидетельствование Яковлева О.З. на состояние опьянения и оформление его результатов проведено с соблюдением требований ч. 1.1, 6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, которыми установлены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов.

Показания Яковлева О.З. о том, что он не управлял ТС, судьей расцениваются как способ защиты, не запрещенный законом.

Факт управления транспортным средством Яковлевым О.З. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами дела, собственноручно выполненной записью об этом в протоколе об административном правонарушении, отсутствием замечаний по поводу правильности записей со стороны Яковлева О.З. и понятых в протоколах и акте освидетельствования, показаниями свидетелей М. и К.Д., кроме того, из показаний допрошенных в суде в свидетелей П. и К.М. усматривается, что Яковлев О.З. в их присутствии и по их просьбе управлял автомобилем ЗАЗ, пытался отогнать автомобиль к дому П., однако не смог этого сделать, т.к. автомобиль под управлением Яковлева О.З. столкнулся со служебным автомобилем П. Аналогичные показания дал в суде сам Яковлев О.З.

К показаниям свидетеля Ш. о том, что автомобиль деда был неисправен, пропал с дачи, что автомобиль ему не нужен и поэтому находится у Яковлева О.З. суд относится критически. Т.к. данные показания противоречат иным доказательствам по делу: письменным материалам, пояснениям свидетеля К.Д., которому Яковлев О.З. пояснял, что автомобиль принадлежит ему. Кроме того, в судебном заседании Яковлев О.З. пояснил, что утром ...... забрал автомобиль ЗАЗ со штрафстоянки, представив техпаспорт на автомобиль, указал, что переживал о судьбе автомобиля.

К показаниям свидетелей П. и К.М. в части того, что они нашли брошенный автомобиль, попросили Яковлева отогнать автомобиль в целях безопасности, обратились к Яковлеву как к бывшему сотруднику милиции, а к действующим ДПС не стали обращаться с просьбой убрать с территории поселка брошенный автомобиль, что находясь рядом с Яковлевым О.З. ничего не слышали о разговоре последнего с ИДПС, судья относится критически, считая показания недостоверными, надуманными, противоречащими иным доказательствам, имеющимся в деле, направленными на введение суда в заблуждение относительно фактических обстоятельств происшедшего.

Показания свидетелей Б. и К.П. о том, что они не участвовали по настоящему делу в качестве понятых при отстранении Яковлева О.З. от управления ТС не имеют правового значения по делу, т.к. в качестве понятых при отстранении Яковлева О.З. от управления ТС в протоколе указаны иные лица: Б. и К..

Таким образом, прихожу к выводу, что в судебном заседании доводы Яковлева О.З. - лица, привлекаемого к административной ответственности, его адвоката Потемина А.А., не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела, в связи с чем не усматриваю оснований к отмене законного и обоснованного постановления мирового судьи судебного участка № 88 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области. Оспариваемое Яковлевым О.З. постановление мирового судьи вынесено в соответствии с установленной законом процедурой, соответствует существу и цели закона. Действия Яковлева О.З. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Вина Яковлева О.З. установлена и доказана материалами дела. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствующих всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи по делу не допущено, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба Яковлева О.З. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 88 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... о признании виновным Яковлева О.З., ...... года рождения, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года оставить без изменения, а жалобу Яковлева О.З.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья                 Антонова Ю.В.