Р Е Ш Е Н И Е

13 июня 2012 года судья Тулунского городского суда Иркутской области Антонова Ю.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Казакова А.Ю., его защитника по доверенности Г.,

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Казакова А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 90 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Казакова А.Ю., родившегося ...... в ****, гражданина РФ, паспорт серии ***, выдан ОУФМС России по **** в **** и **** ......, учащегося .........., зарегистрированного и проживающего по адресу: ****,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 90г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... Казаков А.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года.

Не согласившись с указанным постановлением лицо, привлекаемое к административной ответственности Казаков А.Ю., подал в суд жалобу, указав в обоснование что, при привлечении его к административной ответственности были нарушены нормы законодательства, что для мирового судьи он изначально был виноват. Вывод суда о его виновности был преждевременным. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 90г.Тулуна и Тулунского района от ...... о назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года отменить.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Казаков А.Ю. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что был задержан сотрудниками ДПС в центре города Тулуна ......, когда ехал на автомобиле Тойота Кровн, принадлежащем его отцу, при оформлении протоколов и акта освидетельствования сотрудниками ГИБДД Казаков А.Ю. подписал все, что сотрудники предлагали подписать, т.к. ему сказали, что в противном случае его задержат на 15 суток. В прибор он дышал три раза и только на третий раз показал результат 0,250. Понятые при этом не присутствовали. В протоколе он указал, что накануне употребил квас. Подписи в протоколе его. После освидетельствования он сам хотел пройти обследование в наркологии, однако ему там отказали по причине, что выходной день, и что необходимо присутствие сотрудников ДПС. Акт освидетельствования он подписал, т.к. не хотел быть задержанным на 15 суток, т.к. у него на руках был билет, чтобы ехать в Иркутск в военкомат. Просил постановление мирового судьи отменить.

Защитник Казакова А.Ю. Г. доводы жалобы Казакова А.Ю. поддержала, дополнительно пояснила, что освидетельствование было проведено с нарушением порядка, т.к. понятые лично не присутствовали при освидетельствовании Казакова А.Ю.

Изучив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475,освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Казаков А.Ю. находился в состоянии опьянения, стало наличие данных: запах алкоголя изо рта, что соответствует п. 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, л.д.5.

В соответствии с п.8 Правил, наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

В соответствии с п. 9 Правил, в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения **** от ...... концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Казакова А.Ю. составила 0250 мкг/л, л.д.8-9. Освидетельствование Казакова А.Ю. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии понятых Л. и А., что подтверждается наличием их данных и наличием их подписей в акте **** и на чеке с результатами освидетельствования, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Казакова А.Ю. был ознакомлен с результатами освидетельствования, о чем свидетельствуют его подписи в акте, замечаний по поводу правильности составления акта от Казакова А.Ю. не сделано, а, напротив, в графе с результатами освидетельствования собственноручно указано «Согласен», что подтверждается личной подписью Казакова А.Ю. Копия акта была вручена Казакову А.Ю., о чем имеется в акте его личная подпись.л.д.9

Согласно протоколу **** об административном правонарушении, составленному в 13 часов 00 минут ...... инспектором ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Тулунский» Б., ...... в г.Тулуне по ул.Ленина 88 Казаков А.Ю. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ. Действия Казакова А.Ю. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе имеются письменные объяснения Казакова А.Ю., данные им после разъяснения положений статьи 51 Конституции РФ, ст.25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что «Я, Казаков А.Ю. ...... выпил квасу Очаково, а ...... управлял автомашиной». Данная запись выполнена Казаковым А.Ю. собственноручно и заверена его личной подписью. л.д.4

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении (л.д. 4), составлен в соответствии с положениями ст. 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6) и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.9), составлены в соответствии с положениями ст. 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждает факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно протоколу разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ...... в 11ч. 45мин. Казакову А.Ю. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции РФ, в графе «права разъяснены и понятны» имеется подпись Казакова А.Ю. л.д.5

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен сотрудник ДПС Б., который пояснил, что оформлял протокол и другие документы на Казакова А.Ю., в присутствии понятых после разъяснения всех прав Казакову А.Ю. было проведено освидетельствование, в результате которого установлено состояние алкогольного опьянения Казакова А.Ю. Причиной проведения освидетельствования явился запах алкоголя изо рта у Казакова А.Ю.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А. пояснил, что по просьбе сотрудников ДПС в марте 2012 года участвовал в качестве понятого, его пригласили в отдел ГИБДД, где он видел Казакова А.Ю., свидетелю сотрудники ДПС пояснили, что Казаков А.Ю. был нетрезвый. Свидетель все подписал, т.к. не хотел вступать конфликт с сотрудниками. Сам он не видел, как освидетельствовали Казакова А.Ю. На вопрос защитника Г. свидетель пояснил, что Казаков А.Ю. говорил, что не согласен, что он пьяный.

К показаниям свидетеля А., данным им в судебном заседании, отношусь критически, считая данные показания противоречащими иным доказательствам: акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения **** от ......, протоколам объяснений свидетелей на л.д.10,11, имеющимся в деле, показания свидетеля А., считаю направленными на введение судьи в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что должностным лицом органа внутренних дел были надлежаще разъяснены Казакову А.Ю. его права, что подтверждается личной подписью в соответствующей графе протоколов. Кроме того, Казакову А.Ю. были вручены копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения **** от ...... и всех протоколов, содержащихся в материалах дела, что также подтверждается его подписями, в связи с чем, доводы жалобы о несправедливом привлечении Казакова А.Ю. к административной ответственности нельзя признать обоснованными.

О месте и времени рассмотрения дела Казаков А.Ю. был извещен мировым судьей надлежащим образом, участвовал в судебном заседании лично.

Мировым судьей, учтены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, доводы жалобы Казакова А.Ю. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы и опровергаются материалами дела. К пояснениям Казакова А.Ю. о том, что он не совершал административного правонарушения, суд относится критически как к способу защиты, который не запрещен законом.

Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушений может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Судья приходит к выводу, о том, что существенных нарушений норм административного законодательства, препятствующих всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и влекущих по своим правовым последствиям отмену обжалуемого постановления мирового судьи, по делу не допущено, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности Казакова А.Ю. не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

                                              Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 90 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Казакова А.Ю., родившегося ...... в ****, гражданина РФ, паспорт серии ***, выдан ОУФМС России по **** в **** и **** ......, учащегося .........., зарегистрированного и проживающего по адресу: **** признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года, оставить без изменения, жалобу Казакова А.Ю.,- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья                                                                                                   Ю.В. Антонова