Р Е Ш Е Н И Е

20 сентября 2012 года                                    г. Тулун

Судья Тулунского городского суда Иркутской области Антонова Ю.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Михальченко С.В., ...... года рождения, место рождения: ****, ****, гражданина РФ, военнообязанного, работающего слесарем в Азейской котельной, проживающего по адресу: ****, его защитника - адвоката Сопруненко И.В., представившего ордер *** от ...... и удостоверение *** от ......, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Иркутской области,

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Михальченко С.В., дополнения к жалобе от защитника Михальченко С.В. - Сопруненко И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 89 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... о признании Михальченко С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 89 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... Михальченко С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

На указанное постановление лицом, привлекаемым к административной ответственности Михальченко С.В. представлена жалоба, в обоснование которой указано, что с данным постановлением он не согласен, т.к. все протоколы составлялись с нарушением, что и подтверждается материалами дела, а именно: протоколом **** от ...... об административном правонарушении, в котором указано, что машина Михальченко С.В. передана П., однако машина никому не передавалась. В протоколе об административном правонарушении, который составлялся в 06 час. 20 мин., не указано, что машина была задержана, что водительское удостоверение не изымалось. В удовлетворении ходатайства о вызове и допросе понятых мировым судьей было неправомерно отказано, чем было нарушено право на защиту. Мировой судья придал письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела, заранее установленную юридическую силу, отказав в ходатайствах его защитника о вызове и допросе понятых, которые могли дать пояснения по обстоятельствам административного правонарушения. В результате чего, мировым судьей были нарушены положения ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении от ...... (дата приведена в соответствии с текстом жалобы) мировой судья судебного участка *** указывает, что протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. ст. 28.2, 28.3 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения и составлен уполномоченным на то должностным лицом. Копию постановления Михальченко С.В. получил ...... Просит постановление мирового судьи отменить.

В дополнениях к жалобе, защитник Михальченко С.В. - адвокат Сопруненко И.В. просит постановление мирового судьи отменить, указывает, что выводы мирового судьи построены на сфальсифицированных документах, представленных сотрудниками ИДПС МО МВД России «Тулунский». Автомобиль его подзащитного не задерживался, водительское удостоверение не изымалось, протокол об административном правонарушении заполнен не полностью, отстранение Михальченко С.В. от управления транспортным средством было проведено в отсутствие понятых, копия протокола не выдавалась, права на месте не разъяснялись, о порядке проведения освидетельствования Михальченко С.В. не проинформировали.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Михальченко С.В. и его защитник - адвокат Сопруненко И.В. доводы, изложенные в жалобе Михальченко С.В., дополнительной жалобе защитника Сопруненко И.В. поддержали.

Михальченко С.В. дополнительно пояснил, что постановление мирового судьи считает необоснованным и незаконным, просит его отменить, официальный водительский стаж у него 1 год, ранее он управлял транспортными средствами без водительского удостоверения. Около 5 часов утра ...... Михальченко С.В. на автомобиле ВАЗ 2105 *** возвращался с рыбалки, перед этим в 2 часа ночи Михальченко С.В. выпил пива 0,5 л. «Ячменный колос», однако сам автомобилем не управлял, за рулем был его знакомый К., а Михальченко С.В., и его жена - М., ехали в машине пассажирами. Когда подъезжали к мосту в районе старого поста ГАИ, автомобиль заглох, Михальченко С.В. подумал, что кончился бензин, проверить было невозможно, т.к. стрелка показаний не работала. К. отправился на заправку, которая находится за мостом, а Михальченко С.В. решил проверить состояние автомобиля, для чего открыл капот, выкрутил и очистил забитые свечи зажигания. В это время подъехали сотрудники ДПС, проверили у Михальченко С.В. документы, составили на Михальченко С.В. протокол о штрафе в 100 рублей, о чем был протокол, он не знает, ИДПС предложили проехать с ними в отдел на Суворова 13 для освидетельствования. Там Михальченко С.В. дунул в трубочку, результаты освидетельствования не видел, везде расписался, где предложили, понятых не было, автомобиль не задерживали, права не разъясняли, почему написал в протоколе, что управлял автомашиной после того, как выпил пиво - не может объяснить, его спросили, есть ли человек, которому можно передать автомобиль. Он перезвонил родственнику жены - П., спросил номер его водительского удостоверения, сообщил номер инспектору, который вписал данные в протокол. После этого Михальченко С.В. сам уехал на автомобиле домой.

Защитник Сопруненко И.В. пояснил, что Михальченко С.В. не разъяснялись его права, все протоколы составлены с грубыми нарушениями, из протокола об административном правонарушении следует, что водительское удостоверение не изымалось, транспортное средство не задерживалось. На самом деле водительское удостоверение у Михальченко С.В. было изъято и выдано временное разрешение. В этом же протоколе не указано о применении специального технического средства, не указаны иные сведения. При отстранении Михальченко С.В. от управления транспортным средством, при его освидетельствовании отсутствовали понятые, права не разъяснялись. Приобщил к материалам дела копию заявления Михальченко С.В. в МО МВД Тулунский от ...... о выдаче копий протокола об отстранении Михальченко С.В. от управления транспортным средством и акта освидетельствования Михальченко С.В. на состояние алкогольного опьянения, ответа начальника полиции МО МВД России «Тулунский». Считает, что данный ответ подтверждает неполучение его подзащитным Михальченко С.В. копий копий протокола об отстранении Михальченко С.В. от управления транспортным средством и акта освидетельствования Михальченко С.В. на состояние алкогольного опьянения. Просит признать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, дело в отношении Михальченко С.В. прекратить.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы Михальченко С.В., дополнительной жалобы защитника Михальченко С.В. - адвоката Сопруненко И.В., исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности Михальченко С.В. без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет доказательства, а статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает процессуальный порядок оценки доказательств на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Михальченко С.В. должностным лицом органа внутренних дел и мировым судьей соблюдены в полном объеме.

Судья признает постановление по делу об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, - Михальченко С.В. законным и обоснованным, поскольку изучение материалов дела показало, что при рассмотрении дела мировой судья верно определил юридически значимые обстоятельства, обосновал свои выводы о виновности Михальченко С.В. в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ и принял по протоколу об административном правонарушении правильное решение о назначении административного наказания.

В постановлении по делу об административном правонарушении действиям Михальченко С.В. дана правильная юридическая квалификация. Административное наказание назначено в пределах примененного административного закона.

Оценка доказательств виновности Михальченко С.В. в совершении административного правонарушения, приведенная в постановлении мирового судьи, соответствует требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу **** об административном правонарушении, от ......, составленному ИДПС МО МВД России «Тулунский» С. в 06 часов 20 минут, Михальченко С.В. управлял транспортным средством ВАЗ 2105 государственный номер ***, принадлежащим М.Н. ...... в 05 час. 30 мин. по ул. Набережная Ия, д. 30 г.Тулуна, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 ПДД РФ. Действия Михальченко С.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе имеются письменные объяснения Михальченко С.В., данные им после разъяснения положений статьи 51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что «Я, Михальченко С.В., выпил 0,5 л. пива и управлял автомашиной». Данная запись выполнена Михальченко С.В. собственноручно и заверена его личной подписью. Данные обстоятельства были подтверждены Михальченко С.В. в судебном заседании, при этом Михальченко С.В. пояснил, что все написал, т.к. сотрудники ДПС говорили, что ему ничего не будет, а только - штраф, а также боялся, что если не напишет, то не отдадут автомобиль.

Согласно протоколу разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ...... должностным лицом - ИДПС МО МВД России «Тулунский» С. в 05 час. 35 мин. Михальченко С.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения ст. 51 Конституции РФ, в графе «права разъяснены и понятны» имеется подпись Михальченко С.В., л.д. 3.

Доводы защитника Сопруненко И.В. о том, что Михальченко С.В. на месте отстранения от управления транспортным средством не разъяснялись права, не нашли своего подтверждения, поскольку данное утверждение противоречит материалам дела - согласно протоколу права разъяснены по адресу ул.Набережная Ия, 30 г.Тулуна, т.е. по месту совершения административного правонарушения. Данное обстоятельство подтверждается личными подписями Михальченко С.В. В протоколе разъяснения прав, каких-либо замечаний, в том числе о месте составления протокола Михальченко С.В. сделано не было.

Из материалов дела следует, что должностным лицом органа внутренних дел были надлежаще разъяснены Михальченко С.В. его права, что подтверждается личной подписью в соответствующей графе протоколов. Кроме того, Михальченко С.В. были вручены копии акта и всех протоколов, содержащихся в материалах дела, что подтверждается его подписями, в связи с чем, доводы Михальченко С.В. и его защитника Сопруненко И.В., изложенные в жалобе и дополнениях, о невручении копий протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о незаконном привлечении Михальченко С.В. к административной ответственности нельзя признать обоснованными.

Согласно протоколу **** об отстранении от управления транспортным средством от ...... основанием для применения данной меры в отношении Михальченко С.В. указано: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, резкое изменение окраски кожных покровов, копию данного протокола Михальченко С.В. получил, каких-либо замечаний по поводу правильности составления протокола не сделал, что подтверждается его личной подписью. л.д.4.

Согласно акту **** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ......, у Михальченко С.В. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора - 0,884 мг/л, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Михальченко С.В. был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в акте, замечаний по поводу правильности составления акта Михальченко С.В. не сделано, а, напротив, в графе с результатами освидетельствования Михальченко С.В. собственноручно указал «Согласен», данная запись удостоверена его личной подписью. Данный акт составлялся в присутствии двух понятых: К.В. и К.С., копия протокола была вручена Михальченко С.В., о чем имеется в протоколе его личная подпись, л.д.6

Указанные понятые К.В. и К.С. были опрошены в качестве свидетелей ...... и пояснили, что ...... они присутствовали при освидетельствовании Михальченко С.В. на состояние алкогольного опьянения, ИДПС С. предложил Михальченко С.В., находящемуся с признаками алкогольного опьянения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения с указанием марки и заводского номера прибора, с указанием даты последней поверки прибора, с указанием предела допустимой погрешности. При этом ИДПС С. информировал Михальченко С.В. о порядке освидетельствования, о целостности клейма, о наличии свидетельства о поверке. Отбор пробы воздуха у Михальченко С.В. проводился инспектором ДПС С., после чего понятые были ознакомлены с показаниями прибора - 0,884 мкг/л и с результатами освидетельствования. В присутствие понятых был составлен соответствующий акт, копия вручена Михальченко С.В. Достоверность указанных сведений подтверждается личными подписями понятых, какие-либо замечания понятыми сделаны не были, л.д.7,8.

Понятым до письменных объяснений были разъяснены положения ст.25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции РФ, данные лица предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, л.д.7,8.

Освидетельствование Михальченко С.В. на состояние опьянения и оформление его результатов проведено с соблюдением требований ч. 1.1, 6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, которым установлены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов.

Доводы Михальченко С.В. и его защитника Сопруненко И.В. о том, что машина Михальченко С.В. не передавалась П., что в протоколе об административном правонарушении не указано, что машина была задержана, что водительское удостоверение не изымалось, не имеют правового значения, поскольку не опровергают наличия в действиях Михальченко С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника Сопруненко И.В. о том, что Михальченко С.В. не был проинформирован о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о целостности клейма государственного поверителя, о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке, указанные в дополнении к жалобе, являются несостоятельными, поскольку опровергаются объяснениями понятых К.В. и К.С., л.д.7,8.

Доводы защитника Сопруненко И.В. о том, что мировым судьей нарушено право Михальченко С.В. на защиту не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела, поскольку копии всех протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленных должностным лицом по административному делу были вручены Михальченко С.В., что подтверждается его личной подписью в соответствующих графах документов и личными пояснениями, кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей Михальченко С.В. участвовал в судебном заседании лично, воспользовался услугами защитника Сопруненко И.В., которому было предоставлено мировым судьей право ознакомления с материалами дела, право на участие в судебном заседании, право на заявление ходатайств, на обжалование постановления мирового судьи и другие права, предоставленные защитнику в соответствии со ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы Михальченко С.В. и его защитника Сопруненко И.В. о незаконном привлечении Михальченко С.В. к административной ответственности не нашли своего подтверждения.

К доводам жалоб Михальченко С.В. и его защитника Сопруненко И.В. о том, что Михальченко С.В. не совершал административное правонарушение, не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а за рулем был знакомый Михальченко С.В. - К., отношусь критически, как к способу защиты, который не запрещен законом. Считаю, что доводы защиты не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы и опровергаются материалами дела. Кроме того, показания самого Михальченко С.В. данные им в судебном заседании расходятся с его показаниями, данными мировому судье. Так в судебном заседании мировому судье Михальченко С.В. пояснял, что его знакомый К. после того, как автомобиль Михальченко С.В. сломался, пошел на ЛДК за своим автомобилем, а в судебном заседании в Тулунском городском суде пояснял, что К. после того, как автомобиль Михальченко С.В. сломался, пошел на заправку за бензином. У мирового судьи пояснил, что при освидетельствовании были понятые, и он не отрицал алкогольное опьянение, т.к. не управлял автомобилем, а в Тулунском городском суде при рассмотрении жалобы пояснял, что понятых вообще не было. Данные расхождения свидетельствуют о надуманности показаний Михальченко С.В., что является способом защиты, не противоречащим закону.

В силу ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушений может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Судья приходит к выводу, о том, что существенных нарушений норм административного законодательства, препятствующих всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и влекущих по своим правовым последствиям отмену обжалуемого постановления мирового судьи, по делу не допущено, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности Михальченко С.В., а также дополнения к жалобе его защитника - адвоката Сопруненко И.В. не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 89 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области Галина И.В. от ...... о признании виновным Михальченко С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года оставить без изменения, а жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Михальченко С.В., и дополнения к жалобе защитника - адвоката Сопруненко И.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья                    Антонова Ю.В.