Р Е Ш Е Н И Е 26 июня 2012 года судья Тулунского городского суда Иркутской области Антонова Ю.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Филонова В.Ф., родившегося ...... в ****, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ****, работающего .........., его защитника адвоката Голышева С.В., действующего по ордеру *** от ......, рассмотрев жалобу защитника Филонова В.Ф. адвоката Голышева С.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 88 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 88 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... Филонов В.Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев. Не согласившись с указанным постановлением, защитник Филонова В.Ф. адвокат Голышев С.В. подал в суд жалобу, указав в обоснование что, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством не присутствовали понятые. Поэтому защита и Филонов ходатайствовали о вызове в судебное заседание понятых. Суд удовлетворил ходатайство о вызове понятых, однако понятых не удалось доставить в судебное заседание и допросить в качестве свидетелей. Вопрос о присутствии понятых при отстранении от управления ТС и разъяснении Филонову В.Ф. его прав остался неразрешенным. Сам Филонов отрицает, что его останавливали на улице Володарского, 1 и отстраняли от управления. Он не ехал домой, как написано в объяснении, а намеревался это сделать. Он сидел в автомобиле, находясь в зоне действия знака: остановка запрещена, когда к нему подъехали сотрудники ГИБДД, то есть, от управления ТС его никто не отстранял. Протоколы разъяснения прав и отстранения от управления на дороге не составлялись. Кроме того, содержания статей 51 Конституции РФ и 25.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведены в протоколе не полностью. Мировой судья придал протоколу об отстранении от управления и протоколу о разъяснении прав заранее установленную силу не проверив эти доказательства. При освидетельствовании также не присутствовали понятые. Протокол и текст порядка освидетельствования в материале отсутствует, порядок освидетельствования Филонову не разъяснялся, показания прибора не показали. Объективная сторона события и состава административного правонарушения, не установлена. Поскольку факт управления не доказан, поэтому место правонарушения не установлено. В акте освидетельствования дата его составления указана как 13 или 18 число. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 88 от ...... в отношении Филонова В.Ф отменить и производство по делу на основании ст. 24.5 ч. 1, п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - прекратить. В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Филонов В.Ф. доводы жалобы защитника поддержал, дополнительно пояснил, что в момент задержания его автомобиля сотрудниками ДПС за управлением автомобиля не находился, а просто сидел в машине, перед этим он выпил банку пива, однако никуда ехать не собирался, хотел позвонить другу, который увез бы его домой. Это было в ночное время ......, машина стояла на улице Володарского. Подъехали сотрудники ДПС, попросили предъявить документы, затем проехали в отдел ГИБДД, где в отсутствие понятых провели освидетельствование, порядок не разъясняли, он дышал в прибор, результаты ему не показывали, после этого Филонов В.Ф. поставил свои подписи, под диктовку написал пояснения в протоколе, ему сказали, что ничего не будет, права ему вернут. Машину забрали, увезли на эвакуаторе. Просил постановление мирового судьи отменить. Защитник Филонова В.Ф. адвокат Голышев С.В. доводы жалобы подержал, просил постановление мирового судьи отменить. Указал, что не доказан факт управления ТС его подзащитным, не установлено место, объективная сторона правонарушения, не разъяснен порядок освидетельствования, не было понятых, имеются неустраненные противоречия между показаниями понятого С. с одной стороны и показаниями понятого Ч. и сотрудника ДПС З. с другой, что у сотрудника ДПС имеется служебная заинтересованность в доведении своих протоколов до логического завершения. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ч. пояснил, что работает в службе такси водителем, его часто привлекают сотрудники ДПС в качестве понятого. При этом он присутствует при освидетельствовании водителей на состояние алкогольного опьянения. Сотрудник ДПС всегда разъясняет понятым и водителю, что будет проходить освидетельствование, его порядок. Помнит, что при освидетельствовании водителя Филонова В.Ф. вторым понятым был водитель эвакуатора, номер не помнит, цвет эвакуатора - синий. После того как водитель подышал в трубку свидетель Ч. и второй понятой ознакомились с результатами и подписали документы. Лиц водителей не запоминает. Подписи в материалах дела под своей фамилией опознал как свои. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля З. пояснил, что является сотрудником ДПС, составлял акт на водителя Филонова В.Ф., который в ночное время ...... управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, с Филоновым В.Ф. в автомобиле находились его жена и ребенок, водителю разъяснялись права, порядок освидетельствования, была предъявлена лицензия, было показано, что прибор опломбирован, объяснено для чего прибор служит. Водитель был веселый, спокойный, рассказывал, что сейчас приехал с охоты, повез ребенка в магазин, говорил, что не боится, наймет потом адвоката. Изучив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав Филонова В.Ф., его защитника Голышева С.В., судья приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с п.2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. В соответствии с п. 3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Основанием полагать, что водитель Филонов В.Ф. находился в состоянии опьянения, стало наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что соответствует п. 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. В соответствии с п.8 Правил, наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. В соответствии с п. 9 Правил, в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ...... концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Филонова В.Ф. составила 0,852 мг/л. Освидетельствование Филонова В.Ф. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии понятых С. и Ч., которые удостоверили данный факт своими подписями в акте **** и на чеке с результатами освидетельствования, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Филонов В.Ф. был ознакомлен с результатами освидетельствования, о чем свидетельствуют его подписи в акте, замечаний по поводу правильности составления акта Филоновым В.Ф. не сделано, а напротив, в графе с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Филоновым В.Ф. собственноручно указано : «Согласен», что подтверждается личной подписью Филонова В.Ф. Копия акта была вручена Филонову В.Ф., о чем имеется в акте его личная подпись, л.д.6,7 Согласно протоколу **** об административном правонарушении, составленному в 00 часов 20 минут ...... инспектором ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Тулунский» З., ...... в г.Тулуне по ул. Володарского 1 Филонов В.Ф. в 23 часа 20 минут управлял автомашиной, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ. Действия Филонова В.Ф. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе имеются письменные объяснения Филонова В.Ф., данные им после разъяснения положений статьи 51 Конституции РФ, ст.25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что «Я, Филонов В.Ф. выпил один стакан пива и поехал домой». Данная запись выполнена Филоновым В.Ф. собственноручно и заверена его личной подписью. л.д.3. В судебном заседании Филонов В.Ф. подтвердил, что запись в протоколе выполнена им собственноручно. Судом установлено, что протокол об административном правонарушении (л.д. 3), составлен в соответствии с положениями ст. 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5) и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), составлены в соответствии с положениями ст. 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждает факт управления Филоновым В.Ф. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Согласно протоколу разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ...... в 23 ч. 25 мин. инспектором ДПС З. Филонову В.Ф. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения ст. 51 Конституции РФ, в графе «права разъяснены и понятны» имеется подпись Филонова В.Ф., л.д.4. Из данного протокола следует, что должностным лицом органа внутренних дел были надлежаще разъяснены Филонову В.Ф. его права, что подтверждается личной подписью в соответствующих графах протоколов. Кроме того, Филонову В.Ф. были вручены копии акта и всех протоколов, содержащихся в материалах дела, что также подтверждается его подписями, в связи с чем, доводы жалобы о несправедливом привлечении Филонова В.Ф. к административной ответственности нельзя признать обоснованными. Мировым судьей, учтены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. К доводам жалобы защитника Голышева С.В. о том, что Филонов В.Ф. не совершал административное правонарушение, отношусь критически, как к способу защиты, который не запрещен законом. Считаю, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы и опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушений может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Таким образом, прихожу к выводу, о том, что существенных нарушений норм административного законодательства, препятствующих всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и влекущих по своим правовым последствиям отмену обжалуемого постановления мирового судьи, по делу не допущено, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Филонова В.Ф.-адвоката Голышева С.В. не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 88 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Филонова В.Ф., ......г.р., о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника лица привлекаемого к административной ответственности Филонова В.Ф. -адвоката Голышева С.В. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно. Судья Антонова Ю.В.