Р Е Ш Е Н И Е 29 мая 2012 года Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Рыжовой Н.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Кондратьева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, Кондратьева Ю.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ...... о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 12.14. ч. 2 КоАП РФ У С Т А Н О В И Л Постановлением инспектора ДПС ОВД ПС МО МВД России «Тулунский» **** от ...... Кондратьев Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14. ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. На указанное постановление Кондратьевым Ю.А. представлена жалоба, в обоснование которой он указал, что ...... в отношении него вынесено постановление, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14. ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. С постановлением не согласен, по следующим основаниям. В протоколе об административном правонарушении **** от ...... указано, что административное правонарушение произошло ...... в 14-10 часов, однако сам протокол составлен ...... в 19-25 часов. Считает, что данный факт является нарушением ч. 1 ст. 28.5. КоАП РФ влекущим незаконность данного протокола и, следовательно, его невозможно использовать в качестве доказательства его вины в совершении административного правонарушения. Просит суд постановление **** от ...... отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Кондратьев Ю.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, суду пояснил, что в настоящее время он не работает водителем такси «..........». ......, работая в службе такси «..........», около 14-00 часов от диспетчера он получил заказ на ул.Трактовую, база ООО «Кедр». Подъехав по адресу, он остановился около ворот базы, забрал пассажира и начал совершать маневр, стал отъезжать задним ходом. В это время из ворот базы ООО «Кедр» выехала автомашина КАМАЗ, которая сначала двигалась по центру, затем, поравнявшись с его автомашиной, стала резко прижиматься к автомобилю, которым он управлял, и, не обращая внимание на то, что он успел затормозить, водитель КАМАЗ при повороте направо при выезде на федеральную трассу, зацепил задним колесом автомашины КАМАЗ задний бампер машины за управлением которой находился он. После столкновения он сразу же вышел из машины и жестами показал водителю КАМАЗ чтобы он остановился, однако водитель КАМАЗ с места ДТП уехал и вернулся назад примерно через полчаса. Считает, что в произошедшем ДТП виновен водитель КАМАЗ, так как при столкновении его автомашина стояла на месте и не двигалась. Просит суд постановление инспектора от ...... отменить, производство по делу прекратить. Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, показания свидетелей, изучив административное дело в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, а также представленный по запросу суда материал по факту ДТП, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по жалобе по следующим основаниям. В силу ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу ст. 12.14. ч. 2 КоАП РФ разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.11 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере ста рублей. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В силу ст. 1.5. КоАП РФ ч. 2 лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Согласно ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Частью 3 ст. 26.2. КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Изучив административное дело в отношении Кондратьева Ю.А., учитывая непосредственно установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о нарушении водителем Кондратьевым Ю.А. пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ. При этом суд исходит из следующего. Согласно п. 8.12. Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Судом и материалами дела установлено, что Кондратьев Ю.А., произведя посадку пассажира в неположенном месте, в результате осуществления маневра движения задним ходом автомобиля Тойота-Корона Премио, не убедившись в безопасности маневра, создал помеху другому участнику движения, в данном случае, водителю автомашины КАМАЗ под управлением Щ., выезжавшему с территории базы ООО «Кедр», в результате чего произошло столкновение автомашины КАМАЗ с автомашиной Тойота Корона Премио. Факт того обстоятельства, что водитель Кондратьев Ю.А. в нарушение ПДД РФ неправильно припарковался для обеспечения посадки и перевозки пассажира Л., в судебном заседании Кондратьев Ю.А. не оспаривал, пояснив суду, что забрать пассажира, там где его ожидают, есть классика жанра водителя такси, так в городе поступают все водители такси, в том числе и он, поэтому он припарковал машину такси не в том месте, где это необходимо было ему сделать. Вина Кондратьева Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14. КоАП РФ подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, согласно которому ...... в 14 часов 10 минут Кондратьев Ю.А. в г.Тулуне на ул.Трактовая, 53-2 совершил нарушение п. 8.12. ПДД РФ управлял автомашиной, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с а/м КАМАЗ. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается представленным по запросу суда материалом по факту ДТП произошедшего на ул.Трактовой г.Тулуна ......, а именно: рапортом по факту ДТП; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ......; объяснениями водителей Кондратьева Ю.А., Щ.; справкой ДТП от ...... В судебном заседании Кондратьев Ю.А. пояснил, что схему ДТП он подписывал, со схемой ДТП согласен. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Щ. суду показал, что Кондратьева Ю.А. знает только факту ДТП, неприязненных, родственных отношений нет. ...... он находился на территории ООО «Кедр», расположенного по адресу: г.Тулун ул.Трактовая, 56, где ремонтировал свою личную автомашину КАМАЗ. После производства ремонта, с целью проверки автомашины он стал выезжать из ворот территории базы ООО «Кедр», при выезде он увидел, что с правой стороны по направлению движения в нарушение ПДД РФ стоит автомашина такси, в связи с чем, он вынужден был совершить маневр влево. После того как он объехал машину такси он включил правый поворот и стал выезжать на федеральную трассу в сторону д.Булюшкина. В это время водитель стоящей автомашины такси начал сдавать назад, в связи с чем, произошло столкновение, удар пришелся в заднее колесо его автомашины справа по ходу движения. Удар он не почувствовал так как в это время его автомашина находилась в движении, поэтому он продолжил движение в сторону д.Булюшкина. Отъехав метров 20-30, он увидел Кондратьева Ю.А., который махал в его сторону и вернулся к базе ООО «Кедр» на место ДТП. Схему ДТП подписывал, со схемой ДТП он согласен. Свидетель Л. суду показала, что она работает в ООО «Кедр», лично с Кондратьевым Ю.А. не знакома, водителя Щ. знает, он часто находится на территории базы ООО «Кедр», родственных, неприязненных отношений нет. ...... чтобы уехать с территории базы ООО «Кедр», расположенной по адресу: г.Тулун ул.Трактовая, 56 до центра г.Тулуна она вызвала такси фирмы «..........», диспетчеру указала адрес: ул.Трактовая 53-2 г.Тулуна. Через некоторое время, точное время она не помнит, подъехала легковая автомашина иномарка такси фирмы «..........», она села в нее, и водитель начал разворачиваться задним ходом, чтобы отъехать от ворот территории базы ООО «Кедр» на федеральную трассу по направлению в центр города, она при этом разговаривала по телефону. Практически сразу же она услышала какой-то звук, однако не придала этому значение. Водитель такси остановился, вышел из машины, вел себя очень эмоционально, почему она сразу не поняла, и пошел на проходную ООО «Кедр», как пояснил водитель, чтобы узнать номер автомашины КАМАЗ, т.к. он номер не увидел. Она вышла из машины, ей вызвали другую машину, и уехала до приезда работников ГИБДД, больше ничего пояснить не может. Свидетель С., инспектор ДПС ОВД ПС МО МВД России «Тулунский» суду показал, Кондратьева Ю.А. знает по факту ДТП, родственных, неприязненных отношений нет. ...... поступило сообщение о совершении дорожно-транспортного происшествия по адресу: г.Тулун ул.Трактовая около базы ООО «Кедр». На место совершения ДТП выезжал инспектор ДПС Е., которым была составлена схема ДТП. По приезду с места ДТП инспектором ДПС Е. у водителей автомашин Щ. и Кондратьева Ю.А. были отобраны объяснения, которые они написали лично, после чего материалы по факту ДТП передали ему. На основании схемы ДТП, объяснений водителей участников ДТП, им в отношении Кондратьева Ю.А. составлен протокол об административном правонарушении по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14. КоАП РФ. На основании протокола вынесено постановление о признании Кондратьева Ю.А. виновным в совершении административного правонарушения и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Свидетель Е., инспектор ДПС, суду показал, что Кондратьева Ю.А. знает как участника ДТП, родственных и неприязненных отношений нет. ...... в отдел ГИБДД от оперативного дежурного по МО МВД России «Тулунский» поступило сообщение о том, что на ул.Трактовой г.Тулуна возле базы ООО «Кедр» совершено ДТП. По прибытию на место ДТП автомашины Тойота-Корона Премио под управлением водителя Кондратьева Ю.А. и автомашина КАМАЗ под управлением Щ. находились около территории базы ООО «Кедр», однако не в том месте, где произошло ДТП. Из пояснений водителей установлено, что автомашина КАМАЗ выезжала с территории базы ООО «Кедр» на федеральную трассу в сторону д.Булюшкина. Водитель такси «..........» Кондратьев Ю.А., не убедившись в безопасности маневра, посадив пассажира в неположенном для остановки такси месте, стал задним ходом совершать маневр назад, отъезжая от ворот базы, допустил столкновение с автомашиной КАМАЗ, которая в момент столкновения находилась в движении. Установлено, что водитель автомашины КАМАЗ сразу не обратил внимания на произошедшее столкновение и продолжил движение. Через некоторое время, увидев Кондратьева Ю.А., который ему махал рукой он остановился и вернулся на прилегающую территорию базы ООО «Кедр». В момент выяснения на месте обстоятельств совершения ДТП, Кондратьев Ю.А. не отрицал факт нарушения им правил дорожного движения и признавал свою вину в совершении ДТП, однако после того как он позвонил своему представителю, после составления схемы ДТП, стал все отрицать. Давая оценку показаниям вышеуказанных свидетелей, суд находит их допустимыми доказательствами по делу, поскольку они не противоречат установленным по делу обстоятельствам. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что инспектор ДПС ОВД ПС ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» правильно пришел к выводу о виновности Кондратьева Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14. КоАП РФ. Нарушений требований КоАП РФ при вынесении постановления и назначения наказания в отношении Кондратьева Ю.А. судом не установлено. Доводы, изложенные в жалобе о том, что протокол по делу об административном правонарушении в отношении Кондратьева Ю.А. составлен с нарушением требований КоАП РФ и является незаконным, суд находит несостоятельными. Наказание Кондратьеву Ю.А. назначено в пределах санкции ст.12.14. ч. 2 КоАП РФ. Согласно ч. 1 п. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. При таких обстоятельствах, жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности Кондратьева Ю.А. об отмене постановления инспектора ДПС ОВД ПС ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» **** от ...... о признании Кондратьева Ю.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14. ч. 2 КоАП РФ и назначения ему наказания в виде штрафа в размере 100 рублей, удовлетворению, а постановление инспектора отмене, не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л Постановление инспектора ДПС ОВД ПС ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» **** от ...... о признании Кондратьева Ю.А. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.14. ч. 2 КоАП РФ и назначения ему наказания в виде штрафа в размере 100 рублей, оставить без изменения, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, Кондратьева Ю.А., без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток путем подачи жалобы через Тулунский городской суд. Судья: Н.А.Рыжова