Р Е Ш Е Н И Е

      11 июля 2012 года Судья Тулунского городского суда Иркутской области Рыжова Н.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Бедай В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, Бедай В.М. на постановление по делу об административном правонарушении от ...... о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 12.2. ч. 1 КоАП РФ

                                                             У С Т А Н О В И Л

      Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Тулунский» **** от ...... Бедай В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2. ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

     На указанное постановление лицом, привлекаемым к административной ответственности, Бедай В.М. представлена жалоба, в обоснование которой он указал, что ...... в отношении него вынесено постановление, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2. ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. С постановлением не согласен, наложенное на него наказание считает неправомерным и необоснованным, поскольку, перед началом движения он тщательно проверил освещение заднего номерного знака, который освещался. При движении транспортного средства невозможно видеть горит ли лампочка освещения номерного знака и невозможно установить дату и время, когда лампочка может выйти из строя. Подсветка перегорела во время движения, однако номер был хорошо освещен светом задних фар. После остановки инспектором и указания на неработающее освещение номерного знака он был готов устранить указанный недостаток на месте, однако инспектором в его просьбе было отказано. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ. Просит суд постановление инспектора отменить.

     В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Бедай В.М. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, факт совершения административного правонарушения не отрицал, пояснив, что до ...... он к административной ответственности не привлекался, ПДД РФ не нарушал. ...... перед началом движения им была осмотрена автомашина, освещение заднего номерного знака работало. Считает, что во время движения транспортного средства перегорела лампочка освещения, чего он видеть и предвидеть не мог. После указания инспектора о нарушении, им инспектору предложено на месте устранить указанный недостаток, либо проехать до ближайшей станции техобслуживания, в чем ему было отказано. Считает, что при составлении протокола об административном правонарушении нарушены требования КоАП РФ, в протоколе не указаны и не допрошены свидетели. Просит суд постановление отменить.

     Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, показания свидетеля, изучив административное дело, суд приходит к следующему.

     В силу ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

     В силу ст. 12.2. ч. 1 КоАП РФ управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

    В силу ст. 1.5. КоАП РФ ч. 2 лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

    Согласно ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

     Частью 3 ст. 26.2. КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

     Из представленного суду дела об административном правонарушении усматривается, что на основании протокола об административном правонарушении от ...... Бедай В.М. в 23 час. 55 мин. на ул.Карбышева у дома 120 г.Тулун совершил нарушение п. 2 осн. ПДД управлял автомашиной с неработающей подсветкой заднего госномера в темное время суток, тем самым не читался государственный регистрационный знак, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.2. КоАП РФ.

     Свидетель Л. суду показал, что ...... он принимал участие в качестве понятого при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Бедай В.М. на машине которого, в темное время суток не работала подсветка заднего государственного номерного знака. Бедай В.М. факт нарушения не отрицал, от подписей в протоколе отказался, при этом предлагал инспектору устранить неисправность на месте, инспектор ему в этом отказал.

     Показания свидетеля суд находит допустимыми, учитывая, что они не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

     Согласно примечаниям к ст. 12.2. КоАП РФ государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

     Постановлением **** от ...... по делу об административном правонарушении Бедай В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.2. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

     Суд, дав анализ обстоятельствам совершенного административного правонарушения, приходит к выводу о том, что при назначении наказания Бедай В.М. должностным лицом инспектором ДПС не мотивировано применение наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.2. КоАП РФ, при наличии альтернативного вида наказания, предупреждения. Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости изменить назначенное Бедай В.М. наказание в виде штрафа в размере 500 рублей на административное наказание - предупреждение. Вместе с тем оснований для отмены вынесенного постановления у суда не имеется, поскольку факт совершения административного правонарушения Бедай В.М. не оспаривал.

     Согласно ч. 1 п. 2 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

     При таких обстоятельствах, жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности Бедай В.М. об отмене постановления инспектора ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Тулунский» **** от ......, удовлетворению, а постановление отмене, не подлежат.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. ч. 1 п. 2 КоАП РФ, суд

                                                                  Р Е Ш И Л

     Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Тулунский» **** от ...... о признании Бедай В.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2. ч. 1 КоАП РФ и назначения ему наказания в виде штрафа в размере 500 рублей - изменить, назначить Бедай В.М. наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2. ч. 1 КоАП РФ в виде - предупреждения.

     Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток путем подачи жалобы через Тулунский городской суд.

     Судья: Н.А.Рыжова