П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Тюкалинск 23.08.2010г.
Тюкалинский городской суд Омской области в составе
председательствующего судьи Чернышева А.Н.
с участием государственного обвинителя Распопиной Н.С.
подсудимых Копылова М.Ю.
Григорьева А.Н.
защитника Лёвочкиной Е.В.
потерпевшей ФИО4
при секретаре Лариной Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-90/2010 по обвинению
ГРИГОРЬЕВ А.Н,
КОПЫЛОВ М.Ю.,
в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Григорьев А.Н. и Копылов М.Ю. совершили кражу - тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена. в 23.30, находясь в д...., вступили в предварительный преступный сговор на кражу чужого имущества, после чего пришли к огороду домовладения ФИО4 по адресу ..., откуда тайно похитили 10 металлических столбов ограждения, выдернув их из земли, причинив потерпевшей ущерб на сумму 1500 рублей, после чего с похищенным скрылись.
Подсудимый Григорьев А.Н. вину свою признал и показал, что Дата обезличена. в вечернее время они с Копыловым проходили по ..., где работали по найму. Договорились совершить кражу столбиков из ограждения огорода одного из домовладений, чтобы сдать их как металлолом. Деревянные столбы крепились к вкопанным рядом металлическим столбам - «клыкам» стогометов и металлическим трубам. Они отвязали и выдернули 9 «клыков» и одну трубу. Похищенное перенесли к усадьбе, где в то время проживали. На следующий день перевезли и сдали металл ФИО10 в .... К настоящему моменту ущерб возмещен.
Подсудимый Копылов М.Ю. вину свою признал и показал аналогично.
Вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевшая ФИО4 показала, что утром Дата обезличена. к ней приехал пахать огород ФИО9. Она, открывая ворота, обнаружила, что отсутствует часть металлических столбов, к которым крепилась изгородь. Она заподозрила в краже подсудимых, которые проживали и работали неподалеку. Однако они отрицали свою причастность к краже. Она обратилась к участковому. Приехавшие сотрудники милиции установили, что кражу совершили Григорьев и Копылов. Ранее она с ними знакома не была. Впоследствии они вернули трубы и установили их на место. Ущерб возмещен, претензий к ним она не имеет. Дело просит прекратить в связи с примирением сторон.
Свидетель ФИО9 показал, что утром Дата обезличена. приехал пахать огород ФИО4, и та указала ему на отсутствующие у некоторых деревянных столбов металлические подпорки, сказав при этом, что их похитили. В земле возле столбов были видны свежие отверстия. Сколько было похищено столбиков он не считал.
Свидетель ФИО10 показала, что в Дата обезличена. Копылов и Григорьев сдали ему как металлолом 9 «клыков» от стогомета и одну металлическую трубу. Было похоже, что они использовались в качестве столбов в ограждении, т.к. один конец их был в земле. л.д.49-50)
Свидетель ФИО11 показал, что в Дата обезличена. в д.... в его присутствии и при его участии Копылов и Григорьев грузили на автомобиль УАЗ, находившийся в их пользовании, «клыки» от стогомета. л.д.53-54)
Аналогично показала свидетель ФИО12 л.д.55-56)
Вина подсудимых подтверждается так же следующими доказательствами:
-справкой о стоимости похищенного л.д.12-13)
-протоколом осмотра ограды ФИО4 от 01.06.2010г. л.д.6-7)
-протоколом выемки 10 металлических столбов у ФИО10л.д.24-25)
На основании анализа вышеприведенных доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления, которое верно квалифицировано по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража - тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
При разрешении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон суд исходит из степени общественной опасности и характера содеянного - хищение у одинокой престарелой женщины, учитывает личности подсудимых, один из которых - Копылов - ранее дважды освобождался от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, однако вновь совершил преступление, похищенное было изъято сотрудниками милиции, восстановили поврежденное ограждение лишь после того, как были изобличены в совершении преступления. При таких обстоятельствах суд не находит возможным прекращение уголовного дела в отношении подсудимых.
При назначении наказания суд принимает во внимание, что подсудимые ранее не судимы, характеризуются Григорьев - удовлетворительно, Копылов - посредственно, отягчающих наказание обстоятельств не усматривается, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд принимает во внимание возмещение ущерба, признание вины, для Копылова - состояние психического здоровья.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ГРИГОРЬЕВ А.Н, КОПЫЛОВ М.Ю. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 180 часов обязательных работ каждому.
Меру пресечения подсудимым - подписку о невыезде - отменить по вступлении приговора суда в законную силу.
Взыскать с Григорьева А.Н. и Копылова М.Ю. по 1715 рублей 65 копеек с каждого в доход государства в возмещение затрат на оказание услуг адвоката.
Вещественные доказательства оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Омский областной суд путем подачи жалобы в Тюкалинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. При рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья ___________________________ Чернышев А.Н.