Дело № 1- 104\2010
Приговор
Именем Российской Федерации
г.Тюкалинск 10 сентября 2010г.
Тюкалинский городской суд Омской области
В составе председательствующего судьи Быриной НА,
С участием государственного обвинителя - ст. пом. прокурора Тюкалинской межрайонной прокуратуры Распопиной НС,
Подсудимого Ведехина НН,
Защитника Левочкиной ЕВ, предоставившей ордер № 18281, удостоверение № 121,
Секретаре Климановой АИ,
Потерпевшем ФИО4,
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении :
Ведехина Н.Н.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,
Установил :
Подсудимый Ведехин НН совершил квалифицированную кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах.
Дата обезличенагода около 8 часов Ведехин НН, находясь в ... области, с целью кражи чужого имущества через незапертые ворота проник в ограду домовладения ФИО4, расположенную по ... ..., откуда похитил алюминиевую флягу емкостью 40л стоимостью 1400рублей. С места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО4 материальный ущерб на сумму 1400рублей.
Подсудимый Ведехин НН в судебном заседании вину признал полностью, пояснил, что утром Дата обезличенаг. ему нужны были деньги для приобретения спиртного, проходя мимо дома ФИО4, решил похитить оттуда флягу. Через калитку зашел в ограду, где за углом дома увидел алюминиевую флягу, которая была пустая, он взял флягу и вынес за ограду, пошел по ... в пункт приема металла, по дороге его задержал сотрудник милиции. В милиции он сказал у кого похитил флягу.
Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.
Так, потерпевший ФИО4 в судебном заседании пояснил, что флягу он использует для питьевой воды, флягу хранит в ограде у дома. На ночь входные ворота закрывает на засов. Утром Дата обезличенаг. обнаружил, что фляги на месте нет, калитка открыта с засова, понял, что флягу украли. О случившемся сообщил в милицию. Позже узнал, что кражу фляги совершил Ведехин Н., в ходе разговора от матери узнал, что в день кражи к ним приходил Ведехин и просил денег. Флягу он оценивает в 1400рублей. Ущерб возмещен, претензий не имеет.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что около 9 часов утра проезжая перекресток улиц ... и ... в ..., увидел, что идет Ведехин и несет алюминиевую флягу, горловина которой была обмотана веревкой, тот был в состоянии алкогольного опьянения, знает его как лицо, склонное к совершению краж. Поэтому он остановился и спросил у Ведехина где он взял флягу, тот ничего внятного не сказал, предложил тому проехать в милицию. Когда приехали в милицию, то дежурный сообщил, что из ограды домовладения ФИО4 похищена фляга. Ведехин пояснил, что это он похитил флягу.
Свидетель ФИО16 в ходе предварительного следствия \лд26-27\ пояснила, что Дата обезличенаг. около 8 часов утра услышала, что в ограде кто-то находится. Вышла в ограду и увидела, что там находится Ведехин, тот сказал, что ищет работу и попросил денег. Она денег не дала, сказала, чтобы пришел позже. После того как Ведехин вышел за ограду, она возвратилась в дом. Около 10 часов ее сын ФИО4. обнаружил, что из ограды пропала алюминиевая фляга. Позже узнала, что кражу фляги совершил Ведехин.
Свидетель ФИО14 в ходе предварительного следствия \лд 76-77\ пояснила, что она является товароведом высшей квалификации. Дата обезличенаг. при осмотре и оценке алюминиевой фляги установила, что фляга бывшая в употреблении, находится в хорошем состоянии, пригодна для использования под питьевую воду. С учетом износа и рыночной стоимости, стоимость данной фляги составляет 1300рублей.
Кроме этого, вина подсудимого Ведехина НН в совершении преступления, подтверждается:
- заявлением Райхель МА \лд4\ о том, что Дата обезличенаг. из ограды его домовладения похищена алюминиевая фляга стоимостью 1400рублей,
- протоколом явки с повинной от Дата обезличенаг. \лд 6\, в котором Ведехин НН указывает, что Дата обезличенаг. совершил кражу алюминиевой фляги из ограды дома ФИО4 на ... в ...,
- протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличенаг. \лд7\, в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по ... ...,
- протоколом передачи истребованного предмета от Дата обезличенаг. \лд12\, в ходе которого Ведехин НН передал алюминиевую флягу емкостью 40л,
- протоколом выемки от Дата обезличенаг. \лд14-15\, в ходе которой была изьята фляга емкостью 40л, похищенная Ведехиным НН из домовладения по ... ...,
- справкой о стоимости алюминиевой фляги емкостью 40л \лд 11\,
- распиской \лд20\.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит вину подсудимого Ведехина НН в совершении преступления доказанной.
Действия подсудимого Ведехина НН надлежит квалифицировать по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку при совершении кражи подсудимый незаконно проник в ограду домовладения.
При определении вида и размера наказания подсудимому Ведехину НН суд учитывает, что совершенное им преступление, относится к категории средней тяжести.
Как личность Ведехин НН по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у нарколога, на учете у психиатра не состоит, является инвалидом 3 группы, ранее судим за совершение аналогичных преступлений против собственности, преступление совершил в период испытательного срока, проживает по месту жительства без регистрации.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Ведехину НН в порядке ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной, признание вины и чистосердечное раскаяние, возмещение ущерба, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.
К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому Ведехину НН в порядке ст. 63 УК РФ, суд относит наличие рецидива.
С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного подсудимым преступления, наличия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, принимая во внимание влияние назначенного наказания на осужденного, а также и то, что подсудимый Ведехин НН ранее привлекался к уголовной ответственности, и, имея не погашенную судимость, совершил умышленное преступление в период испытательного срока, суд приходит к выводу, что подсудимому Ведехину НН необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, применив требование ст. 70 УК РФ.
С учетом личности подсудимого суд считает необходимым назначенное наказание определить к отбытию в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
Приговорил:
Ведехина Н.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2\двух\ лет лишения свободы.
Отменить условное осуждение Ведехину НН по приговору Тюкалинского городского суда от 03.11.2009года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Тюкалинского городского суда от 03.11.2009года и окончательно определить Ведехину НН 3 \три\ года 6\шесть\ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Ведехину НН изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, срок наказания исчислять с 10 сентября 2010года.
Взыскать с Ведехина НН в доход государства 1715рублей 65 копеек в счет возмещения затрат на оказание услуг адвоката.
Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу, возвратить потерпевшему.
Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. в случае обжалования приговора сторонами осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также при рассмотрении дела судом кассационной инстанции поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья :