П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Тюкалинск 19.05.2011г.
Тюкалинский городской суд Омской области в составе
председательствующего судьи Чернышева А.Н.
с участием государственного обвинителя Куроедова С.А.
подсудимых Щемлева Я.Л.
Лаптева Г.П.
Анохина А.Д.
Терлеевой Е.С.
защитников Соломон Ф.Я.
Лёвочкиной Е.В.
потерпевших ФИО19
ФИО19
ФИО19
ФИО19
при секретаре Шарковой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-44/2011 по обвинению
ЩЕМЛЕВА Я.Л., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ;
ЛАПТЕВА Г.П., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ;
АНОХИНА А.Д., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,
ТЕРЛЕЕВОЙ Е.С., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд
у с т а н о в и л:
Подсудимые совершили преступления при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 Щемлев Я.Л., находясь в <адрес>, вступил в предварительный сговор с Лаптевым и Анохиным на кражу чужого имущества. С этой целью пришли к домовладению ФИО26. на <адрес>, где через незапертую калитку проникли в ограду домовладения, из которой умышленно тайно похитили алюминиевую флягу ёмкостью 40 литров стоимостью 700 рублей, эмалированную ванну ёмкостью 40 литров стоимостью 1000 рублей, металлическое корыто ёмкостью 40 литров стоимостью 100 рублей и водяной глубинный насос стоимостью 500 рублей, принадлежащие ФИО27. Лаптев и Анохин вынесли через калитку за территорию данного домовладения похищеное. Щемлев в это время остался в ограде, после чего совместно похитили металлический лист стоимостью 200 рублей. С похищенным с места совершения скрылись, причинив потерпевшей ФИО31 материальный ущерб на общую сумму 2500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 Щемлев через забор незаконно проник в надворные постройки домовладения ФИО32 по <адрес>, из которых проник в баню, откуда похитил эмалированную ванну ёмкостью 40 л., стоимостью 300 рублей, алюминиевый бак ёмкостью 30л. стоимостью 450 рублей и 2 алюминиевых таза, стоимостью 200 рублей за один таз, металлический бак ёмкостью 40л. с находящимися в нём металлическими деталями на общую сумму 200 рублей, металлический резонатор от глушителя лёгкового автомобиля стоимостью 50 рублей и металлический лист размером 1х1 метров стоимостью 200 рублей. С похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО33 материальный ущерб на общую сумму 1600 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 Щемлев, находясь в <адрес>, незаконно проник через забор в ограду данного домовладения, откуда тайно похитил металлическую бочку 40 литров стоимостью 300 рублей и самодельные металлические санки стоимостью 500 рублей, металлический бак-бункер ёмкостью 200 литров стоимостью 500 рублей, причинив потерпевшей ФИО34. материальный ущерб на общую сумму 1300 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут Щемлев по предварительному сговору с Терлеевой на совершение кражи пришли к домовладению ФИО35 расположенному по <адрес> где через поваленный пролёт ограждения прошли в палисадник, затем в огород, откуда тайно похитили 4 металлических уголка стоимостью 50 рублей за 1 уголок, 6 металлических уголков стоимостью 25 рублей за уголок, 4 металлических душки от кроватей стоимостью 25 рублей за одну душку, клетку из металлических сеток стоимостью 500 рублей, самодельную тележку для перевозки фляг с водой стоимостью 1300 рублей и собаку стоимостью 250 рублей, причинив потерпевшей ФИО36 материальный ущерб на сумму 2500 рублей.
Подсудимый Щемлев Я.Л. вину в предъявленных обвинениях признал частично и показал, что 11 февраля по его предложению он, Лаптев и Анохин проникли в ограду ФИО38, откуда похитили флягу, ванну, корыто, насос и лист жести. В ночь на 16 февраля он один проник в баню ФИО39, откуда похитил ванну, бак, из ограды вынес резонатор, еще один бак и металлический лист. Два таза не брал, поэтому вину признает частично. Вечером 16 февраля проник в ограду ФИО40 откуда похитил металлические емкость, бочку и сани. 25 февраля из огорода дома, где проживают его мать и отчим ФИО41 похитил вместе с Терлеевой уголки, дужки кроватей и собаку. Похищенное сбывал ФИО42 деньги тратил на спиртное.
Подсудимый Лаптев Г.П. вину свою признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут вступил в предварительный сговор со Щемлевым и Анохиным на кражу имущества из домовладения ФИО43 Пришли к домовладению по <адрес>, где Щемлев проник в ограду и передал им с Анохиным алюминиевую флягу, эмалированную ванну, металлическое корыто, и водяной глубинный насос. Щемлев остался в ограде дожидаться их возвращения, когда они вернулись, то совместно похитили из ограды металлический лист. Похищенное продали ФИО44
Подсудимый Анохин А.Д. вину признал и показал аналогично.
Подсудимая Терлеева Е.С. показала, что ДД.ММ.ГГГГ употребляла спиртное в компании со Щемлевым. Когда закончилось спиртное, Щемлев предложил сходить за металлом к ФИО45 Она согласилась. Пришли к домовладению по <адрес>, проникли сначала в палисадник, затем в огород и похитили 10 металлических уголков, душки от кровати, клетку из металлических сеток, самодельную тележку для перевозки фляги с водой, собаку. Металл реализовали ФИО46, собаку сварили и мясо употребили в пищу.
Вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевшая ФИО47. показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла соседка ФИО48 и рассказала, что видела, как ДД.ММ.ГГГГ вечером трое незнакомых мужчин вытащили из ограды её домовладения металлический лист. Выйдя в ограду, действительно обнаружила пропажу металлического листа, эмалированной ванны, водяного глубинного насоса, металлическое корыто и алюминиевой фляги. Похищенное ей не возвратили и ущерб не возместили.
Потерпевшая ФИО49. в ходе следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что были похищены эмалированная ванна ёмкостью 40 литров, алюминиевый бак ёмкостью 30 литров, 2 алюминиевых таза, металлический резонатор от глушителя автомобиля, металлический бак с деталями от автомобиля, металлический лист таза. Накануне заходила в баню, все было на месте, в том числе и тазы, похищены они были ночью. Ущерб погашен частично. Иск поддерживает.
Потерпевшая ФИО50. показала, что действительно утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружила пропажу металлических санок, бака ёмкостью 40л., металлического бака-бункера. Впоследствии частично похищенное её вернули. Иск поддерживает.
Потерпевший ФИО51 показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ из огорода своего домовладения обнаружил пропажу уголков от металлической кровати, клетки из металлических сеток, металлической тележки для перевозки фляг с водой и непородистой собаки. Узнал, что кражу совершил сын его жены Щемлев, который имел свободный доступ в их дом.
Аналогично показала ФИО52
Свидетель ФИО53 показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ из окна своего домовладения видела, как в ограду ФИО54 зашли трое мужчин и вынесли из ограды металлический лист, о чём на следующее утро сразу же сообщила ФИО55 Со слов ФИО56 узнала, что были похищены также две ванны, водяной глубинный насос и алюминиевая фляга( том 1 л.д. 116-117).
Свидетель ФИО57 показал, что со слов Щемлева, Анохина и Лаптева знает, что в феврале они совершили кражу металла из домовладения ФИО77 кроме того, 16 февраля видел в ограде дома Анохина металлический лист и другие металлические предметы.
Свидетель ФИО78. показал, что в феврале 2011 года приобретал у Щемлева Я.Л., Анохина А.Д., Лаптева Г.П. изделия из металла. О том, что они краденные не знал ( том 1 л.д.66-68)
Свидетель ФИО60 показал, что ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртные напитки, когда спиртное закончилось, Щемлев ничего не говоря, вышел на улицу, вернулся, когда уже все спали. Позднее выйдя в ограду, увидел изделия из металла, лежащие на металлическом листе. Щемлев пояснил, что это принадлежит ему. Позднее узнал, что эти изделия краденые, участия в краже не принимал и не заставлял Щемлева их красть ( том 1 л.д. 43-47).
Вина подсудимых подтверждается:
-протоколом осмотра места происшествия, домовладения ФИО61т.1 л.д. 108-111);
- протоколом осмотра места происшествия, домовладения ФИО62 (т.1 л.д.25-28);
- протоколом осмотра места происшествия, домовладения ФИО63 (том.1 л.д.80-82);
-протоколом осмотра домовладения потерпевшего ФИО64 (т.1 л.д.129-130);
-протоколами проверки показаний на месте обвиняемого Щемлева (т.1 л.д.161-168); Лаптева (т.1 л.д.195-196); Анохина (т.1 л.д.229-230); Терлеевой (т.2 л.д.6-7);
-справками о стоимости похищенного (л.д.78, 79, 106, 107, 128);
-протоколом выемки похищенного (л.д.31-32, 85-86);
-явками с повинной Щемлева (т.1 л.д.19,100,122)
На основании анализа вышеприведенных доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений.
Деяние Щемлева, Анохина и Лаптева от ДД.ММ.ГГГГ верно квалифицировано по пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража- тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, каковым в данной ситуации суд расценивает закрытую ограду домовладения.
Эпизод хищения из бани ФИО79 совершенного Щемлевым ДД.ММ.ГГГГ, следует квалифицировать по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража- тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. При этом суд находит доказанным и хищение Щемлевым тазов из бани, поскольку, как видно со слов потерпевшей, еще вечером они находились на месте, а наутро, после совершенной Щемлевым кражи, они исчезли. Находившийся в течение нескольких дней в состоянии алкогольного опьянения подсудимый мог забыть об их хищении, потеряв их дорогой.
Эпизод хищения из ограды ФИО80 совершенного Щемлевым ДД.ММ.ГГГГ, следует квалифицировать по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража- тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.
Эпизод хищения из огорода ФИО81, совершенного Щемлевым и Терлеевой следует квалифицировать по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража- тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, признак «с незаконным проникновением в хранилище» подлежит исключению, поскольку Щемлев имел свободный доступ в домовладение матери, Терлеева об этом знала, кроме того, в огород они проникли беспрепятственно, через проем в заборе палисадника.
При назначении наказания суд принимает во внимание то, что подсудимый Щемлев Я.Л. характеризуется удовлетворительно, ранее судим: 1) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «б,в» ч.2 ст.158, ст.161 ч.2 п. «в», ч.3 ст.30 ст.158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «г», 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. 2) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ст.158 ч.1, ст.69 ч.5 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, частично присоединён не отбытый срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 2 года 9 месяцев лишения свободы, освобождён ДД.ММ.ГГГГ из ИК-8 <адрес> по отбытии срока. Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, в качестве смягчающих суд принимает во внимание явки с повинной, состояние психики, признание вины. Учитывая количество совершенных при рецидиве преступлений, суд полагает необходимым назначить в качестве наказания реальное лишение свободы.
Лаптев Г.П. характеризуется удовлетворительно, ранее судим: 1) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч.1 ст.130, ч.1 ст.119, 69 ч.2, 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. 2) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по ст.119, ч.1 ст.116 УК РФ к 200 часам исправительных работ. 3) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч.1 ст.111, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Наказание отбывает с ДД.ММ.ГГГГ Отягчающих наказание обстоятельств в его деянии не имеется, в качестве смягчающих суд принимает во внимание признание вины и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Анохин А.Д. характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, отягчающих наказание обстоятельств в его деянии не имеется, в качестве смягчающих суд принимает во внимание признание вины, инвалидность, состояние психики.
Терлеева Е.С. характеризуется удовлетворительно, ранее к уголовной ответственности не привлекалась. Отягчающих обстоятельств не имеется, смягчающим является признание вины.
Исковые требования потерпевших суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст.1064 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ЩЕМЛЕВА Я.Л. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно определить 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима. Дополнительное наказание не назначать.
Меру пресечения - содержание под стражей - не изменять. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
ЛАПТЕВА Г.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединить не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони общего режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
АНОХИНА А.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ(в ред. ФЗ от 07.03.2011г.) и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Меру пресечения - подписку о невыезде - отменить по вступлении приговора суда в законную силу.
ТЕРЛЕЕВУ Е.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 (в ред.ФЗ от 07.03.2011г.) и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов. Меру пресечения - подписку о невыезде - отменить по вступлении приговора в законную силу.
Взыскать со Щемлева Я.Л., Анохина А.Д. и Лаптева Г.П. солидарно в пользу ФИО76 2500 рублей, со Щемлева Я.Л. и Терлеевой Е.С. солидарно в пользу ФИО82 2500 рублей, со Щемлева в пользу ФИО73. 400 рублей, со Щемлева Я.Л. в пользу ФИО74. 800 рублей в возмещение причиненного ущерба.
Взыскать с Лаптева Г.П. 1372 рубля 52 копейки, с Терлеевой Е.С. 1715 рублей 65 копеек в доход государства в возмещение затрат на оказание услуг адвоката.
Расходы на оплату услуг адвокатов со Щемлева Я.Л. и Анохина А.Д. отнести за счёт государства.
Вещественные доказательства оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Омский областной суд путем подачи жалобы в Тюкалинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора. При рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в случае обжалования приговора, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья ___________________________ Чернышев А.Н