Дело № 1- 63\2011 Приговор Именем Российской Федерации г.Тюкалинск 28 июня 2011г. Тюкалинский городской суд Омской области В составе председательствующего судьи Быриной Н.А., С участием государственного обвинителя -зам. прокурора Тюкалинского района Куроедовой С.А., Подсудимого Крымова В.А., Защитника Бубыкина МВ, предоставившего ордер №, удостоверение №, Потерпевшего Тараторина В.А., При секретаре Климановой А.И., Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Крымова В.А. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, Установил : Крымов В.А. совершил грабеж - открытое хищение чужого имущества. Преступление совершил при следующих обстоятельствах. 25.05.2011года около 18 часов Крымов В.А., находясь в помещении сторожки магазина ООО «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил, взяв со стола сотовый телефон марки «Nokia С-307» стоимостью 1500рублей вместе с сим- картой ТЕLЕ 2 стоимостью 100рублей и универсальное зарядное устройство стоимостью 100 рублей, принадлежащие ФИО14 С похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО14 материальный ущерб на общую сумму 1700рублей. Подсудимый Крымов В.А. в судебном заседании вину признал полностью и пояснил, что 25.05.2011г. распивал спиртное вместе с ФИО7, затем с ФИО7 зашли в сторожку магазина, там распили спиртное, увидел на столе телефон с зарядным устройством, забрал телефон себе, хотел, чтобы ФИО8 впоследствии пришел к нему и поговорил, хотел найти «общий язык», телефон принес домой и передал жене, чтобы прибрала. Когда брал телефон, то в сторожке были ФИО8 и ФИО7, они видели как он брал телефон. Кроме показаний подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела. Так, потерпевший ФИО14 в судебном заседании пояснил, что вместе с отцом работал сторожем в магазине «<данные изъяты> 25.05.2011г. в течении дня он находился на работе в сторожке магазина. Свой телефон «NokiaC-370” с сим-картой и зарядным устройством он положил на стол. В вечернее время к ним в сторожку зашли незнакомые 2 мужчины, впоследствии он узнал, что это были Крымов и ФИО7, которые принесли с собой спиртное и стали в сторожке распивать. Крымов, увидев на столе его телефон, взял телефон вместе с зарядным устройством и положил в карман своей куртки. Он попросил В.А. вернуть телефон, но тот не реагировал и ушел из сторожки. О случившемся он рассказал продавцу. Крымов возвратился в сторожку и в это время приехала милиция. Ущерб от похищенного составил 1700рублей. В настоящее время похищенное ему возвращено, он претензий к подсудимому не имеет, не желает, чтобы того привлекали к уголовной ответственности. Допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО14 \лд 25-26\ пояснил, что в ходе распития спиртного Крымовым ФИО7, между ним и Крымовым происходили словесные стычки. Он пробовал выгнать данных мужчин, но те не реагировали. Крымов, увидев на столе его сотовый телефон, взял его вместе с зарядным устройством и пояснил, что теперь телефон его, положил телефон вместе с зарядным устройством в карман своей куртки. Он стал высказывать по данному поводу претензии и требовал вернуть телефон, пояснив, что вызовет милицию, но Крымов не обращал на него никакого внимания. Впоследствии о случившемся сообщил в милицию. Потерпевший ФИО14 объяснил разницу в своих показаниях тем, что претензий к Крымову не имеет, привлекать к уголовной ответственности того не желает, так как ущерб ему возмещен полностью. Свидетель ФИО4 в ходе предварительного следствия \лд27\ пояснил, что 25.05.2011г. в составе следственно-оперативной группы работал по заявлению ФИО8 по факту открытого хищения сотового телефона. В ходе проверки сотрудниками ОВО при Тюкалинском ГОВД по подозрению в совершении данного преступления был задержан Крымов В.А., который, находясь в фойе дежурной части, позвонил своей сожительнице ФИО5 и сказал, чтобы похищенный им сотовый телефон она сотрудникам милиции не выдавала и вообще про телефон ничего не говорила. Он выехал к ФИО5, которая рассказала, что ее сожитель Крымов принес сотовый телефон с зарядным устройством. Данный сотовый телефон ФИО5 выдала сотрудникам милиции. Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что сожительствует с Крымовым В., имеют несовершеннолетнего ребенка. 25.05.2011г. утром Крымов ушел из дома. Около 18 часов, возвратившись домой вместе с ФИО7, Крымов отдал ей сотовый телефон с зарядным устройством и сказал, чтобы она его прибрала, при этом Крымов не говорил чей это телефон, но она поняла, что телефон чужой. Затем Крымов и его друг ушли, около 20 часов Крымов позвонил и сказал, чтобы она ничего про телефон сотрудникам милиции не говорила и не отдавала им телефон. Но когда приехали сотрудники милиции она передала данный телефон и рассказала все как было. У Крымова есть свой сотовый телефон. Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что 25.05.2011г. он находился на дежурстве в МОВО при Тюкалинском ГОВД. В 18 часов 44 минуты им был получен сигнал «Тревога» с охраняемого объекта магазина ООО «<данные изъяты>». Когда приехали на объект, то ФИО8 сообщил им, что у него неизвестным лицом открыто похищен сотовый телефон с зарядным устройством. Они доставили Крымова и ФИО7 в милицию для выяснения обстоятельств. Свидетель ФИО7 в ходе предварительного следствия \лд31-32\ пояснил, что 25.05.2011г. распивал спиртное с Крымовым. Около 18 часов они пошли в сторону бывшей автороты на СТО, по дороге зашли в сторожку магазина «<данные изъяты> там находились два сторожа ФИО8. Он и Крымов сели за стол и начали распивать спиртное, но сторожа были недовольны их приходом и пытались выгнать из сторожки. По этому поводу между ФИО9 и Крымовым возникала словесная перепалка. В ходе очередной перепалки Крымов внезапно схватил со стола сотовый телефон с зарядным устройством и сказав, что это теперь его телефон, положил в карман своей куртки. ФИО9 требовал возвратить телефон ему, но Крымов не обращал никакого внимания. Он тоже просил Крымова вернуть телефон, но тот не обращал на них внимания. Пробыв в сторожке 15 минут, они ушли к Крымову, где тот передал похищенные телефон с зарядкой ФИО5 и просил спрятать. Та начала ругаться на Крымова, после чего они ушли и около магазина их задержала милиция. Свидетель ФИО8 в ходе предварительного следствия \лд37-38\ пояснил, что вместе с сыном работают сторожами в магазине ООО «<данные изъяты> 25.05.2011г. он находился на работе - в сторожке магазина, с ним был ФИО9 сына имеется сотовый телефон марки «NokiaC-370 данный телефон с зарядным устройством лежал на столе в сторожке. Около 18 часов к ним в сторожку зашли двое незнакомых мужчин, впоследствии узнал, что это были Крымов и ФИО7, которые стали распивать спиртное, при этом Крымов вел себя агрессивно. Он и ФИО9 потребовали, чтобы мужчины покинули помещение сторожки, но те не реагировали. При этом Крымов взял со стола сотовый телефон с зарядным устройством и положил в карман своей куртки. Он и ФИО9 потребовали вернуть телефон на место, но Крымов их требования проигнорировал, унес телефон с собой. О случившемся сын сообщил продавцу магазина. Когда сын возвратился в сторожку, то туда же вновь пришли Крымов и ФИО7 и искали спиртное. Он пояснил, что спиртного те не оставляли и потребовал вернуть телефон сына. В ходе ссоры Крымов вывернул карманы своей одежды и сказал, что телефона у него уже нет, ударил того в область груди. Сын выбежал на улицу и в это время в сторожку вошли сотрудники милиции. Свидетель ФИО10на предварительном следствии \лд39-40\ пояснила, что работает продавцом в магазине «<данные изъяты> Вечером 25.05.2011г. она находилась на работе, около 18часов 40 минут к ней подошел сторож ФИО9 и сообщил, что у него из сторожки открыто похитили сотовый телефон с зарядным устройством. Она сразу же вызвала наряд милиции, нажав кнопку тревожной сигнализации. По данному факту сотрудники милиции задержали и доставили в ГОВД ФИО17 и Крымова. Свидетель ФИО11 в ходе следствия \лд33-34\ показала, что присутствовала в качестве понятой при проверке показаний на месте подозреваемого Крымова ВА, при этом Крымов показал и рассказал каким образом он похитил сотовый телефон с зарядным устройством у ФИО8. Свидетель ФИО12 в ходе предварительного следствия \лд 35-36\ дала аналогичные показания. Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается материалами дела: - заявлением ФИО14 \л.д. 2\ о том, что 25.05.2011г. неизвестный мужчина открыто похитил у него сотовый телефон марки «NokiaC-370» - протоколом осмотра места происшествия от 25.05.2011г. \лд 9-11\, в ходе которого осмотрено помещение сторожки магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, - справками о стоимости сотового телефона, зарядного устройства, сим- карты \лд12,13\ - протоколом истребованного предмета от 25.05.2011г. \лд 14\, в ходе которого ФИО5 передала сотруднику милиции сотовый телефон марки «NokiaC-370» с сим-картой ТЕLE и универсальным зарядным устройством, похищенные у ФИО14, - протоколом выемки \лд16-17\, в ходе которой изъяты похищенные Крымовым ВА у ФИО14 сотовый телефон марки «NokiaC-370» с сим -картой ТЕLE и универсальным зарядным устройством, - протоколом проверки показаний на месте от 01.06.2011г. \лд58-60\, в ходе которой Крымов ВА рассказал и показал свои действия при совершении открытого хищения сотового телефона с сим -картой и зарядным устройством у ФИО14 Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит вину подсудимого Крымова ВА в совершении преступления доказанной. Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего ФИО14 о прекращении производства по делу в связи с примирением, поскольку считает, что прекращение производства по делу не будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого Действия подсудимого Крымова ВА верно квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ - открытое хищение чужого имущества. При определении вида и размера наказания подсудимому Крымову ВА суд учитывает, что совершенное им преступление относится к категории средней тяжести. Как личность Крымов ВА по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача-нарколога МУЗ «Тюкалинская ЦРБ», не работает. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Крымову ВА в порядке ст. 61 УК РФ, суд относит наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины и чистосердечное раскаяние, возмещение ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в порядке ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного подсудимым преступления, его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, принимая во внимание влияние назначенного наказания на осужденного, суд приходит к выводу, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд Приговорил : Крымова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года. При исполнении наказания возложить на осужденного В.А. обязанности дважды в месяц являться для регистрации в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства, не изменять место жительства или пребывания и не покидать пределы муниципального района по месту жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Меру процессуального принуждения - обязательство о явке отменить по вступлению приговора в законную силу. Взыскать с Крымова В.А. в доход государства 343рубля 13 копеек в счет возмещения затрат на оказание услуг адвоката. Вещественные доказательства по делу оставить по принадлежности. Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд в течении 10 суток со дня его провозглашения. При рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от его услуг. Судья :