П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Тюкалинск 13.12.2011г. Тюкалинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Чернышева А.Н. с участием государственного обвинителя Куроедовой С.А. подсудимого Бережинского П.В. защитника ФИО7 при секретаре Шарковой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-120/2011 по обвинению БЕРЕЖИНСКОГО П.В., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ у с т а н о в и л: Бережинский П.В. совершил угон - неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Бережинский, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> возле <адрес>, желая прокатиться, решил совершить угон стоящего у дома автомобиля ГАЗ-31029 г/н М308ЕО-55, принадлежащего ФИО8 Реализуя преступный умысел, самовольно, не имея разрешения владельца, сел на водительское сиденье, вставил найденную в салоне отвертку в замок зажигания, запустил двигатель и уехал с места стоянки. Подсудимый ФИО1 вину признал полностью и показал, что 7 октября утром он пришел в гости к ФИО4 ФИО11, у которого находился ФИО9 Возле дома ФИО4 стояла «Волга» ФИО9. Они втроем распили спиртное, после этого ФИО9 и ФИО4 легли спать, а он решил сходить еще к кому-нибудь. Выйдя на улицу, он решил прокатиться на машине ФИО9. Поскольку он знал, что тот никогда не закрывает машину, и что она запускается любым ключом, он сел за руль, нашел отвертку, которой запустил двигатель и уехал с места стоянки. Доехал до АЗС, повернул обратно, и, двигаясь по <адрес>, допустил опрокидыванием автомобиля. Вину признает, в содеянном раскаивается. Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами: Потерпевший ФИО8 показал, что у него в пользовании имеется автомобиль ГАЗ-31029 г/н М308ЕО-55. ДД.ММ.ГГГГ утром он пришел к ФИО4, которому предложил употребить спиртное. Примерно через час после начала распития к ним присоединился ФИО1, с которым он ранее знаком не был. Около 12.00 ФИО9 лег отдыхать, ФИО4 и ФИО1 оставались дома. Разбудил его телефонный звонок. Кто-то сообщил ему, что принадлежащий ему автомобиль находится в центре села в кювете. Он обнаружил, что ФИО1 отсутствует, исчез с места стоянки и его автомобиль. Машину он обнаружил на <адрес> со следами повреждений. Ремонт обойдется ему около 40000 рублей. Разрешения управлять его автомобилем он ФИО1 не давал.(л.д.29-30) Свидетель ФИО4 показал, что 7 октября он распивал дома спиртное с ФИО9 и ФИО1. ФИО9 приехал на своей «Волге», которую оставил у дома. В обед он и ФИО9 легли отдыхать. Разбудил его ФИО9, он сообщил, что угнали его машину. ФИО1 в доме не было. ФИО9 ушел искать автомобиль, он лег спать, а около 16.00 к нему пришел ФИО1 и сообщил, что угнал автомобиль ФИО9 и перевернул его в центре села.(л.д.37-38) Свидетель ФИО5 в ходе следствия показал, что 7 октября во второй половине дня он находился дома, к нему зашел ФИО1 и попросил помочь поставить на колеса автомобиль ФИО9, на котором он, якобы, поехал за водкой и дорогой перевернул его. Действительно в кювете напротив его дома лежала «Волга» ФИО9.(л.д.39-40) Вина подсудимого подтверждается так же следующими доказательствами: -протоколами осмотра места происшествия - участка местности на <адрес> в <адрес> и принадлежащего ФИО9 автомобиля со следами механических повреждений (л.д.12-17, 23-25); -регистрационным свидетельством(л.д.19); -протоколом проверки показаний на месте подсудимого, из которого следует, что ему известно место преступления, в обстановке ориентируются свободно, указанные им обстоятельства совершения преступлений соответствуют объективным данным, установленным следствием. (л.д.75-77). На основании анализа вышеприведенных доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Действия Бережинского по завладению машиной ФИО9 следует квалифицировать по ч.1 ст.166 УК РФ как угон - неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения. При назначении наказания суд принимает во внимание смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние психики подсудимого. Однако подсудимый Бережинский характеризуется посредственно, ранее судим - ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по пп. «а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 - пп. «а,б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Отягчающим наказание обстоятельством является совершение преступления при рецидиве. Указанные обстоятельства не дают суду основания для назначения иного наказания, чем реальное лишение свободы. Оснований для переквалификации содеянного, прекращения дела или изменения категории тяжести преступления не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: БЕРЕЖИНСКОГО П.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения изменить на содержание под стражей. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Вещественные доказательства оставить по принадлежности. Взыскать с Бережинского П.В. 1029 рублей 39 копеек в доход государства в возмещение затрат на оказание услуг адвоката. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № по ч.1 ст.158 УК РФ исполнять самостоятельно. Приговор может быть обжалован в Омский областной суд путем подачи жалобы в Тюкалинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора. При рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья ___________________________ Чернышев А.Н.