П Р И Г О В О Р

                                         Именем Российской Федерации

г. Тюкалинск         21.02.2012г.

Тюкалинский городской суд Омской области в составе

председательствующего судьи Чернышева А.Н.

с участием государственного обвинителя Куроедовой С.А.

подсудимого       Матвиенко В.А.

защитника       Чемарева Б.Ф.

потерпевшего      ФИО10

при секретаре       Шарковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-16\2012 по обвинению

МАТВИЕНКО В.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ

у с т а н о в и л:

Матвиенко В.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 Матвиенко В.А., управляя принадлежащим ему автомобилем «Нисан-Пульсар» <данные изъяты> двигаясь в условиях достаточной освещенности по сухой грунтовой дороге <адрес>-<адрес>, превысил безопасную скорость движения, вследствие чего не справился с управлением, выехал на правую обочину, где совершил резкий маневр влево, вследствие чего автомобиль пересек левый кювет, после чего опрокинулся. В результате ДТП, произошедшего вследствие нарушения Матвиенко пунктов 1.4, 1.5, 9.4, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения в РФ, пассажиру ФИО10 были причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы груди, переломов со 2 по 9 ребра слева с повреждением паренхимы легочной ткани, с развитием левостороннего пневмоторакса, травматического разрыва левого купола диафрагмы, эмфиземы средостения, подкожной эмфиземы, перелома левой ключицы, относящиеся в совокупности к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Матвиенко В.А. свою вину признал полностью и показал, что летом 2011г. он приобрел автомобиль «Нисан-Пульсар». До ДД.ММ.ГГГГ проездил на нем примерно неделю. ДД.ММ.ГГГГ с утра выпил банку пива. Вечером с ФИО10 и ФИО13 решили выпить пива. Около 20.00 поехали в направлении <адрес>, а затем в <адрес>. ФИО10 сидел сзади. Дрогой он решил проверить, как ведет себя автомобиль, если нажать клавишу «Драйв». Дорога была сухая, ровная. Он ехал в направлении <адрес> со скоростью более 100 км/час. Вследствие того, что он двигался с превышением скорости, он не справился с управлением, допустил съезд в левый кювет, где автомобиль опрокинулся. Они выбрались из автомобиля, который был сильно поврежден. Он позвонил ФИО7, попросил его подъехать. Тот подъехал на такси. Поскольку ФИО10 стало плохо, они попросили водителя такси отвезти его в больницу, но тот отказался, сказав, что вызовет скорую помощь и милицию. Тогда он, опасаясь, что в результате освидетельствования у него будет установлен факт опьянения, т.к. он утром выпил пива, попросил ФИО14 сказать, что за рулем был он. Тот согласился. Однако впоследствии, после того, как стало понятно, что ФИО10 причинены тяжкие повреждения, их обман раскрылся. Считает, что причиной ДТП стало превышение им скоростного режима.

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина полностью доказана собранными по делу доказательствами.

Потерпевший ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал с Матвиенко и ФИО15 на автомобиле Матвиенко. С собой у них было пиво, но он не видел, чтобы Матвиенко при нем пил. Матвиенко решил проверить как машина себя поведет при нажатой клавише «Драйв», резко прибавил скорость. Потерпевший лично видел, что на спидометре было 170. Он сказал Матвиенко, чтобы тот сбавил скорость, но он ответил, что «машина хорошая, дорога нормальная, не бойся». Как только он это сказал, автомобиль выехал правыми колесами на правую обочину, его стало заносить, Матвиенко повернул руль влево, машину снесло в левый кювет, который они просто перелетели, затем автомобиль перевернулся и остановился колесами вверх. Они вылезли из машины, он не мог встать и чувствовал больФИО16 и Матвиенко о чем-то говорили, причем он слышал слова Матвиенко: «Нужен трезвый водитель». Он просил вызвать скорую помощь, но Матвиенко вызвал ФИО17 на такси, надеясь отправить ФИО10 в больницу с таксистом, а скорую не вызывал. Приехавший таксист отказался везти его в больницу, сказал, что вызовет скорую и милицию. Матвиенко попросил ФИО18 сказать, что за рулем был он. Впоследствии их обман раскрылся. Авария произошла из-за того, что ФИО1 не справился с управлением на большой скорости и выехал на правую обочину, которая была более рыхлой, чем укатанная проезжая часть грунтовой дороги. Никаких посторонних звуков во время движения не было, автомобиль был полностью исправен.

Свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ с утра в его присутствии Матвиенко выпил банку пива. Вечером они решили выпить пива, поехали в <адрес>, взяв с собой ФИО10. После <адрес> дорога была сухая и ровная, ни встречных, ни попутных машин не было. Матвиенко решил испробовать кнопку «Драйв», набрал скорость и двигался более 100 км/час. Он на спидометр не смотрел. Затем раздался какой-то звук, Матвиенко резко вывернул руль влево, и машину снесло к левой обочине, где она перевернулась. Они выбрались из машины, Матвиенко вызвал ФИО20 с ним договорились сказать, что это он был за рулем. (т.1 л.д.208-210)

Свидетель ФИО7 показал, что 8 июля около 17 часов он возил ФИО1 на его автомобиле в банк, поскольку Матвиенко не хотел садиться за руль из-за того, что днем выпил пива. Затем Матвиенко позвонил ФИО21 и они договорились распить пиво. Он довез Матвиенко до дома, после чего ушел. Около 22 часов Матвиенко позвонил снова и попросил его приехать на такси на дорогу <адрес> Он так и сделал, там, в 12 км. <адрес>, увидел на обочине разбитый автомобиль Матвиенко, а так же его самого, ФИО25 и ФИО10, который лежал на обочине. Таксист отказался везти ФИО10 в больницу, сказал, что сейчас вызовет скорую, и уехал. Матвиенко попросил его сказать, что это он был за рулем автомобиля, поскольку иначе он рискует потерять работу на севере. Он согласился. Матвиенко рассказал ему, что он ехал в <адрес>, дорогой машину сало тянуть вправо, он пытался ее выровнять, вследствие чего съехал в левый кювет. (т.1 л.д.184-186)

Свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ возил ФИО7 на 12 км. дороги <адрес> Там они по приезду обнаружили в кустах перевернутый и разбитый автомобиль, рядом находились трое мужчин, один из которых не мог встать. Он отказался везти его в больницу, вызвав скорую помощь. (т.1 л.д.195-196)

Свидетель ФИО9 показала, что о произошедшем ДТП и о том, что ее сожитель ФИО10 пострадал в нем, узнала ночью с ДД.ММ.ГГГГ На следующий день она с ФИО22 ездила туда, нашла сотовый телефон ФИО10. ФИО23 рассказал, что за рулем был Матвиенко.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

-протоколами осмотров, из которых следует, что ДТП произошла на прямом участке дороги с сухим, ровным грунтовым покрытием. На проезжей части имеется след автомобиля, идущий в левый кювет. Каких-либо выбоин, иных препятствий на проезжей части до начала следа движения влево не зафиксировано. (т.1 л.д.34-54, 111-117)

-заключением автотехнической экспертизы, из которой следует, что нарушение герметичности колеса, наиболее вероятно, произошло вследствие заноса в момент ДТП, т.е. явилось не причиной, а следствием ДТП. Повреждения на колесе и ободе образовались, вероятно, в момент ДТП. Момент отсоединения подкрылка колеса определить однозначно нельзя, однако можно указать, что отсоединение подкрылка непосредственно перед происшествием исключается. (л.д.138- 143, 151-152)

-заключением судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что у ФИО10 имелись телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы груди, переломов со 2 по 9 ребра слева с повреждением паренхимы легочной ткани, с развитием левостороннего пневмоторакса, травматического разрыва левого купола диафрагмы, эмфиземы средостения, подкожной эмфиземы, перелома левой ключицы, относящиеся в совокупности к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (т.1 л.д.170-173)

По мнению суда, исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для разрешения дела. В судебном заседании со всей очевидностью было установлено, что причиной ДТП, в результате которого пассажиру ФИО10 был причинен тяжкий вред здоровью, явилось нарушение водителем Матвиенко следующих пунктов Правил дорожного движения:

п.1.4. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

п.1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п.9.4 Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

10.3 Вне населенных пунктов разрешается движение:

легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч;

Матвиенко, управляя автомобилем, двигаясь вне населенного пункта со значительным превышением допустимой скорости, позволяющей обеспечить должный контроль за движением транспортного средства, не учитывая дорожные условия (грунтовое покрытие), не справился с управлением, выехал на обочину, где допустил опрокидывание автомобиля, вследствие чего пассажир получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Это деяние подсудимого верно квалифицировано органами следствия по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что Матвиенко ранее не судим, характеризуется удовлетворительно. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд принимает во внимание признание вины, наличие на иждивении двух малолетних детей и беременность супруги. При таких обстоятельствах в качестве основанного наказания суд полагает возможным назначить ограничение свободы.

Оснований для изменения категории тяжести преступления, прекращения дела не имеется. Поскольку изменениями, внесенными в УК РФ ФЗ от 07.12.2011г. ч.1 ст.264 УК РФ дополнена более мягким видом наказания в виде принудительных работ и введено ограничение на применение дополнительного наказания при назначении ограничения свободы в качестве основного наказания, содеянное Матвиенко суд квалифицирует в соответствии с новой редакцией УК РФ.

Исковые требования потерпевшего о взыскании материального ущерба подсудимым признаны в полном объеме в сумме 30000 рублей, суд находит их доказанными и подлежащими удовлетворению. Требование о компенсации морального вреда в сумме 80000 рублей суд так же считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

МАТВИЕНКО В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011г.) и назначить наказание в виде двух лет ограничения свободы.

При исполнении наказания установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Тюкалинского муниципального района, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Меру пресечения - подписку о невыезде - оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с Матвиенко В.А. в пользу ФИО10 30000 рублей в возмещение материального ущерба и 80000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Матвиенко В.А. в доход государства 1372 рубля 52 копейки в возмещение затрат на оказание услуг адвоката.

Вещественные доказательства оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд путем подачи жалобы в Тюкалинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции осужденный праве поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от его услуг.

Судья ___________________________           Чернышёв А.Н