П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Тюкалинск 28.02.2012г. Тюкалинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Чернышева А.Н. с участием государственного обвинителя Куроедовой С.А. подсудимого Бережинского П.В. защитника Бубыкина М.В. при секретаре Шарковой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-14/2012 по обвинению БЕРЕЖИНСКОГО П.В., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ у с т а н о в и л: Бережинский П.В. совершил кражу - тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 Бережинский П.В. в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, с целью совершения кражи, на тракторе МТЗ-50, под управлением ФИО5, которого ввел в заблуждение относительности законности своих действий, приехал на неогороженную и неохраняемую стоянку у здания администрации <адрес> сельского поселения по <адрес>А, где тайно похитил стоящий на стоянке автомобиль ГАЗ 31029, регистрационный знак М 308ЕО 55,1996 г.выпуска, зацепив его за трактор с помощью верёвки. С похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО11 значительный материальный ущерб на сумму 40000 рублей. Подсудимый Бережинский П.В. вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он решил продать автомобиль ФИО11, который ранее угнал и опрокинул, повредив. Автомобиль находился на стоянке у администрации. С ФИО11 у него была договоренность о том, что он отдаст ему за автомобиль 20000 рублей, и только после этого заберет автомобиль себе. Разрешения забирать или продавать автомобиль до передачи денег ФИО11 ему не давал. Выученные от продажи автомобиля деньги он намеревался передать ФИО11. Он попросил ФИО5 помочь ему перетащить автомобиль к ограде брата. Тот согласился и 25 октября в вечернее время они на тракторе ФИО15 отбуксировали Волгу ФИО11 к ограде его брата. Через пару дней он договорился по объявлению в газете о продаже этого автомобиля, с покупателем должны были встретиться у кафе «Ермак» на трассе. Он просил ФИО6 отбуксировать Волгу до этого кафе, сказав ему, что купил машину у ФИО11. Тот согласился, они зацепили Волгу за машину ФИО16 за руль Волги сел ФИО7, машину утащили до «Ермака», однако покупатель не приехал. Поскольку на Волге стоял слабый аккумулятор, и габаритные огни не горели, а на улице уже стемнело, ФИО17 отказался тащить Волгу обратно, и Бережинский оставил ее у кафе. Впоследствии ФИО11 забрал машину и отбуксировал ее обратно домой. Кроме собственного признания, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами: Потерпевший ФИО11 показал, что после ДТП, совершенного Бережинским на его машине, она стояла у администрации. 29 октября он обнаружил, что машина оттуда пропала. Со слов жителей <адрес> узнал, что ее утащил Бережинский. От него же и узнал, что Волга находится у кафе «Ермак». Он утащил машину к своему дому. Договоренности о продаже машины между ним и Бережинским не было. Он собирался восстановить ее. Причиненный ущерб в сумме 40000 рублей является для него значительным. (л.д.53-55) Свидетель ФИО5 показал, что по просьбе ФИО13 в конце октября транспортировал на своем тракторе Волгу ФИО11 до дома брата Бережинского. Последний сказал, что купил ее у ФИО11. Свидетель ФИО6 показал, что в октябре по просьбе Бережинского помог ему утащить автомобиль Волга, принадлежавший ФИО11, до кафе «Ермак», где, со слов Бережинского, его должен был ждать покупатель. ФИО2 сказал, что купил Волгу у ФИО11, денег ему дала сестра. Он не удивился этому, поскольку знал, что у Бережинского имеется сестра в Подмосковье, и между ним и ФИО11 был какой-то инцидент по поводу этой Волги. Он вместе с ФИО18 утащил Волгу до кафе, где ее и оставили, поскольку покупатель не приехал. Аналогично показал свидетель ФИО7 (л.д.63-64) Бережинский В.В. показал, что его брат действительно притаскивал к его дому принадлежащую ФИО11 Волгу, где она стояла два дня. (л.д.65-66) Свидетель ФИО9 пояснил, что видел возле кафе «Ермак» брошенную черную Волгу. (л.д.69-70) Вина подсудимого подтверждается: -протоколами осмотра стоянки у администрации и стоянки у кафе «Ермак» (л.д.24-27), протоколами выемки и осмотра похищенной Волги (л.д.28-38). Суд полагает доказанной вину Бережинского П.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - краже - тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания суд принимает во внимание, что Бережинский П.В. характеризуется отрицательно, ранее судим -ДД.ММ.ГГГГ Тюкалинским городским судом по пп. «а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 - пп. «а,б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом по п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Отягчающим наказание обстоятельством в его деянии является рецидив преступлений. В качестве смягчающих суд учитывает состояние психики подсудимого и признание вины. Учитывая характер и общественную опасность содеянного, а так же личность виновного, суд полагает необходимым назначить в качестве наказания реальное лишение свободы. Оснований для переквалификации содеянного, прекращения дела или изменения категории тяжести преступления не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: БЕРЕЖИНСКОГО П.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию присоединить наказание по приговору <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ исполнять самостоятельно. Меру пресечения по настоящему делу изменить на содержание под стражей. Взыскать с Бережинского П.В. 2058 рублей 78 копеек в доход государства в возмещение затрат на оказание услуг адвоката. Приговор может быть обжалован в Омский областной суд путем подачи жалобы в Тюкалинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора. При рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от его услуг. Судья ___________________________ Чернышев А.Н.