П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Тюкалинск 22.05.2012г. Тюкалинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Чернышева А.Н. с участием государственных обвинителей Куроедовой С.А. Шуплецова И.М. подсудимых Колесникова А.В. Коледина С.И. защитников Бубыкиной Л.А. Лёвочкиной Е.В. потерпевших ФИО16 ФИО17 при секретаре Шарковой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-42/2012 по обвинению КОЛЕСНИКОВА А.В., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а,б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, КОЛЕДИНА С.И., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.260 УК РФ, суд у с т а н о в и л: Подсудимые совершили преступления при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 Коледин С.И. тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил четырехмесячного теленка стоимостью 12000 рублей из помещения телятника ООО «АгроКом», расположенного в 550 м. от д.<адрес>. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 Коледин С.И., находясь на территории животноводческой фермы ООО «АгроКом» в д.<адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил из помещения свинарника поросенка в возрасте 1,5 месяца стоимостью 2000 рублей. Поросенка вынес в принадлежащем ООО мешке стоимостью 4 рубля, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «АгроКом» ущерб на сумму 2004 рубля. ДД.ММ.ГГГГ у Коледина возник умысел на хищение четырех поросят из свинарника ООО «АгроКом», расположенного в <адрес>. С целью его реализации Коледин ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 похитил полуторамесячного поросенка стоимостью 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 оттуда же похитил поросенка в возрасте 2,5 месяца стоимостью 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 оттуда же похитил поросенка в возрасте 2,5 месяца стоимостью 3000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ похитил поросенка в возрасте 2,5 месяца стоимостью 3000 рублей. Каждого из похищенных поросят выносил в принадлежащем предприятию мешке стоимостью 4 рубля. Похищенным распорядился по своему усмотрению, причинил предприятию ущерб в сумме 14016 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 Коледин и Колесников вступили по предложению Коледина между собой в предварительный сговор на совершение кражи теленка, после чего приехали в <адрес> проникли в охраняемый загон для скота ООО «АгроКом», где Колесников не имел права находиться, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили четырехмесячного теленка стоимостью 12000 рублей. С похищенным с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов Коледин, находясь в квартале 42 выдел 30 <адрес> участкового лесничества, не имея разрешения и соответствующих документов, с помощью бензопилы произвел незаконную рубку двух сосен общим объемом 0,94 м^3, причинив лесному хозяйству значительный ущерб в сумме 11658 рублей. Незаконно заготовленный лес использовал по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 Колесников, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме ФИО15 по <адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил сварочный аппарат АС-200А стоимостью 3000 рублей, электролобзик стоимостью 1000 рублей и шуруповерт «Carver» с зарядным устройством стоимостью 1000 рублей. С места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. Подсудимый Коледин С.И. свою вину признал полностью и показал, что с 2010г. он работал охранником в ООО «АгроКом», расположенном в д.<адрес>. Работали вахтами по две недели. В его обязанности входила охрана животноводческих комплексов, в которых содержались свиньи и крупный рогатый скот. В начале 2011г. директор ФИО16 несколько раз давал ему под зарплату поросят, которых он продавал. Проработав около года, он решил украсть теленка, чтобы откормить его дома для собственных нуж<адрес> мая ночью во время своего дежурства он зашел в телятник, выгнал четырехмесячного теленка и угнал его домой, где кормил до декабря 2011г. ДД.ММ.ГГГГ он, так же находясь на работе, решил похитить поросенка, чтобы выкормить его для своей семьи. В ночное время он поймал в свинарнике поросенка и посадил его в мешок из-под комбикорма, который спрятал за территорией. Наутро отпросился у директора и на мотоцикле увез поросенка домой, сказав жене, что получил его под зарплату. Через несколько дней узнал от жены, что поросенок издох. В начале июня к нему обратился его знакомый ФИО27, он попросил достать ему поросенка на откорм. Ему тоже нужны были поросята. Тогда он решил похитить таким же образом со свинокомплекса, который он охранял, трех поросят себе и одного для ФИО28 Этим же способом, т.е. в подобранном мешке из-под комбикорма, он ночами выносил по одному поросенку в те дни, когда находился на работе, а наутро отпрашивался у ФИО16 съездить ненадолго домой и отвозил похищенного поросенка на своем мотоцикле. Так он украл четырех поросят 10 июня, 23 июня, 14 июля и 5 августа. Одного из них продал ФИО29 а трех других кормил дома до зимы. 7 августа они с Колесниковым распивали спиртное, он предложил украсть теленка и продать его жителю ФИО30 Тот согласился, тогда они ночью с 7 на 8 августа приехали на Газели ФИО16 в <адрес> к территории ООО «АгроКом», где находились телята, подъехали с задней стороны, чтобы их не застиг сторож, поскольку это была не смена Коледина, перелезли через забор в загон, поймали теленка и на машине увезли его в <адрес>, где продали ФИО31. То, что теленка привезли ночью, объяснили ФИО32 тем, что к утру необходимо вернуть машину. В августе он решил обновить забор палисадника его дома. Поскольку в ООО «АгроКом» имеется своя пилорама, он решил спилить неподалеку от <адрес> в лесу две сосны и распустить их на пиломатериал. Для этого 7 августа он попросил у ФИО16 автомобиль Газель, 8 августа около 11 часов приехал в посадки неподалеку от <адрес>, где бензопилой спилил две сосны, стволы, очистив от сучьев, привез в <адрес>, где распилил их на пилораме. Размер причиненного ущерба признает, разрешения пилить лес не получал. То, как он пилил сосны, видел Колесников, который ездил с ним. Исковые требования признал в полном объеме. Подсудимый Колесников А.В. вину в совершении вменяемых ему преступлений признал полностью и показал, что 7 августа он пришел в гости к Коледину, помогал ему колоть дрова, затем распивали спиртное. Коледин предложил ему похитить ночью из загона ООО «АгроКом», где Колесников работал охранником, теленка, сказал, что можно продать его в ФИО35 Колесников согласился, ночью они подъехали к территории предприятия так, чтобы кражу не обнаружил сторож. Залезли в загон, где находились телята, поймали одного из них, повалили, связали и погрузили в кузов. Он понимал, что совершается кража, и что он не имеет право находиться в загоне. Затем увезли теленка в <адрес> где продали ФИО33. Затем Коледин попросил его помочь напилить штакетник. Они поехали в лес на грузовой «Газели», где Коледин спилил две сосны. Колесников участия в этом не принимал. Затем они перевезли стволы в <адрес>, где распилили на штакетник. ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО34, где распивали спиртное. К ним так же приходил ФИО15, он находился в состоянии опьянения и присоединился к ним. В ходе распития ФИО15 рассказал, что он нашел работу на стройке, собирается туда ехать, у него дома лежат новые инструменты - сварка, лобзик и шуруповерт. Затем ФИО15 ушел, а после этого Колесников решил сходить к нему в гости. Придя в дом ФИО15, он обнаружил, что двери открыты, а сам ФИО15 спит. На веранде он увидел сварочный аппарат, а так же шуруповерт и лобзик. Он решил все это похитить. Сначала вынес сварку, а затем все остальное. Инструменты продал ФИО8, затем брал у него попользоваться лобзик, но потерял его. Поэтому у ФИО37 были изъяты лишь сварка и шуруповерт. Вину и исковые требования признает полностью. Кроме полного признания, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами: Потерпевший ФИО16 показал, что Коледин, доводящийся ему дальним родственником, был принят им на работу в качестве охранника в ООО «АгроКом» в 2010г. Заработная плата на предприятии выдавалась регулярно, в том числе под зарплату по заявлению работников выдавали поросят. В 2011г. на предприятии действительно имели место случаи пропажи 5 поросят и 2 телят. Поскольку его территория постоянно находится под охраной, в том числе по периметру установлены видеокамеры, он не допускал возможности, что они были похищены посторонними. Предполагал, что им удавалось убежать. Даты пропаж поросят и телят зафиксированы. Ущерб от краж к настоящему моменту не возмещен. Действительно в августе Коледин брал у него машину и привозил на пилораму лес. Представитель потерпевшего ФИО17 показал, что ДД.ММ.ГГГГ при обследовании <адрес> выдела 30 близ <адрес> была обнаружена незаконная рубка 2 стволов сосны общим объемом 0,94 м^3. Поскольку рубка была произведена в особо охраняемой «зеленой зоне», коэффициент, на который умножается таксовая стоимость при определении ущерба, равен 100. Таким образом, ущерб от рубки составил 11658 рублей. Присутствовавший при освидетельствовании места незаконной рубки Коледин признал, что порубку совершил он. Ущерб к настоящему моменту не возмещен. Аналогично показал свидетель ФИО7 (т.1 л.д.235) Допрошенный в ходе следствия потерпевший ФИО15 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приходил к ФИО38 где распивал спиртное. После этого ушел домой и лег спать. Наутро обнаружил пропажу находившихся в доме сварочного аппарата, шуруповерта и лобзика. Ущерб от кражи составил 5000 рублей, который для него является значительным, поскольку он является пенсионером, в то время размер его пенсии составлял 4710 рублей.(т.1 л.д.63-64, 65) Свидетель ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел Колесников А. в состоянии опьянения. Он предложил приобрести сварочный аппарат, шуруповерт и лобзик, сказав, что эти вещи его просил продать его приятель. Он купил все указанное имущество за 2500 рублей. Через несколько дней к нему вновь пришел Колесников и попросил дать попользоваться электрическим лобзиком, впоследствии его не вернув. (т.1 л.д.75-76) ФИО9 показала, что в мае 2011 года ее муж привел домой теленка черно-белой масти, сказав, что получил его под заработную плату. Они решили вырастить теленка на мясо. Кроме того, в мае, июне и июле муж приносил домой с работы четырех поросят, первый из которых издох, а трех других они вырастили и зимой съели. Муж говорил, что попросят он так же получил под заработную плату. В августе муж напилил и привез домой новый штакетник, а после этого уехал и приехал только под утро. Впоследствии он рассказал, что этой ночью он с Колесниковым похитили с фермы в <адрес> теленка. (т.1 л.д.105-109) ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в качестве сторожа в ООО «АгроКом». Ночью к нему пришел его сменщик Коледин, он попросил фонарик, сказав, что потерял свой сотовый телефон. Король дал ему фонарик, тот ушел, через некоторое время вернулся, сказал, что телефон найден. Затем послышался звук отъезжающего автомобиля. На следующий день пастух не досчитался 6 телят, найдено было только 5, поэтому все решили, что один теленок потерялся в лесу. Однако впоследствии он узнал, что той ночью Коледин похитил одного теленка из загона. (т.1 л.д.165-166) ФИО11 показал, что заранее о приобретении у Коледина теленка договоренности у него не было. Ночью 8 августа Коледин приехал к нему и предложил купить теленка возрастом 4-5 месяцев, сказав, что получил его под зарплату. Он согласился и купил теленка за 5000 рублей. О том, что теленок краденый, не знал. (т.1 л.д.171-172) ФИО12 показала, что осенью 2011г. забрала у своего умершего племянника ФИО18 полугодовалого поросенка, которого тот выращивал с лета. (т.1 л.д.189-190) Вина подсудимых подтверждается также следующими доказательствами: -протоколом явки с повинной Колесникова по эпизоду кражи лобзика, шуруповерта и сварочного аппарата. (т.1 л.д.45); -протоколом осмотра места происшествия - домовладения ФИО15( т.1 л.д.47-48); -справкой о стоимости похищенного в квартире ФИО15 (т.1 л.д.52); -протоколом выемки сварочного аппарата и шуруповерта (т.1 л.д.54-55); -справками о стоимости похищенных попросят и телят (т.1 л.д.91, 92, 111, 125, 131, 137, 143, 178 -протоколом осмотра места происшествия - фермы ООО «АгроКом» (т.1 л.д.93-96); -протоколами выемки мотоцикла и автомобиля, на которых перевозились похищенные поросята, теленок и незаконно спиленный лес (т.1 л.д.114-115, 147-148); -актом о совершении незаконной порубки (т.1 л.д.203-206) - расчетом ущерба (т.1 л.д.208); -ведомостями перечета деревьев и материально-денежной оценки лесосеки) (т.1 л.д.208-209) -протоколом осмотра места происшествия - участка леса у <адрес>, где обнаружены пни 2 спиленных сосен(т.1 л.д.210-211), а так же протоколом осмотра пилорамы в ООО «АгроКом»(т.1 л.д.212-213) и нового забора у дома Коледина (т.1 л.д.217-219); -протоколом выемки бензопилы (т.1 л.д.224-225) -протоколами проверки показаний Колесникова на месте (т.2 л.д.5-7, 11-13) На основании анализа вышеприведённых доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений. Действия Колесникова по факту кражи теленка следует квалифицировать по пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража - тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище. То обстоятельство, что он участвовал в краже с работником данного предприятия, не дает оснований считать, что в загон для скота он проник правомерно, поскольку знал, что Коледин не имеет полномочий пропускать его на территорию предприятия. Кража инструментов у ФИО15 верно квалифицирована по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража - тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Причинение пенсионеру ФИО15, не имеющего других доходов, кроме пенсии в сумме 4710 рублей, ущерба в сумме 5000 рублей, значимость для потерпевшего похищенного имущества, дают суду основание согласиться с тем, что ФИО15 был причинен значительный ущерб. Действия Коледина суд квалифицирует следующим образом. Поскольку он являлся работником ООО «АгроКом» и имел право находиться на территории предприятия в любое время, квалифицирующего признака «незаконное проникновение в помещение» в его действиях не будет. Кроме того, в судебном заседании он показал, что умысел на кражу 4 поросят (трех для собственных нужд и 1 для продажи ФИО39 у него возник ДД.ММ.ГГГГ В остальных случаях он руководствовался отдельно возникавшим умыслом. Эти показания согласуются с другими доказательствами по делу, суд их принимает как правдивые. Таким образом, кражу теленка ДД.ММ.ГГГГ следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ, кражу поросенка от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ, кражу 4 поросят 10 июня, 23 июня, 14 июля и 5 августа по ч.1 ст.158 УК РФ, кражу теленка совместно с Колесниковым по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и незаконную рубку сосен по ч.1 ст.260 УК РФ. При назначении наказания суд принимает во внимание то, что подсудимые характеризуются отрицательно, на момент совершения преступлений Коледин судимостей не имел, Колесников ранее судим - ДД.ММ.ГГГГ Тюкалинским городским судом по п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 го<адрес> месяцев, ДД.ММ.ГГГГ Тюкалинским городским судом по ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В качестве смягчающих обстоятельств суд принимает во внимание признание вины, явку с повинной Колесникова и состояние его психического здоровья, наличие на иждивении Коледина 3 малолетних детей. Отягчающих обстоятельств не имеется. При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым назначить Колесникову в качестве наказания реальное лишение свободы, отбывать которое ему надлежит в исправительной колонии общего режима, Коледину, учитывая количество совершенных деяний и их тяжесть - тот же вид наказания, с отбыванием его так же в колонии общего режима, поскольку Коледин склонен к употреблению спиртного, замечен в связях с лицами, так же злоупотребляющими спиртным, наиболее тяжкое преступление совершил в состоянии опьянения. Оснований для изменения категории тяжести преступления, переквалификации содеянного и прекращения дела не имеется. Исковые требования потерпевших ФИО15, ФИО16 и ФИО17 обоснованы и подлежат удовлетворению в силу ст.1064 ГК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: КОЛЕСНИКОВА А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а,б» ч.2 ст.158 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание по пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 5 месяцев лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 5 месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить 8 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединить наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить 2 (два) года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения - содержание под стражей - оставить без изменения. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок наказания период нахождения Колесникова под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ КОЛЕДИНА С.И. признать виновным в совершении преступлений предусмотренных по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.260 УК РФ. Назначить наказание по ч.1 ст.158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в виде 3 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в виде 3 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ по продолжаемому эпизоду хищения в виде 6 месяцев лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 5 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.260 УК РФ в виде 2 месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Колесникова А.В. и Коледина С.И. солидарно в пользу ООО «АгроКом» 12000 рублей в возмещение причиненного ущерба. Взыскать с Колесникова А.В. 1000 рублей в пользу ФИО15 в возмещение причиненного ущерба. Взыскать с Коледина С.И. 25020 рублей в пользу ООО «АгроКом» в счет возмещение ущерба. Взыскать с Коледина С.И. 11658 рублей в доход государства в возмещение ущерба, причиненного незаконной рубкой леса. Взыскать с Колесникова А.В. и с Коледина С.И. по 5490 рублей 08 копеек с каждого в доход государства в возмещение затрат на оказание услуг адвоката. Вещественные доказательства оставить по принадлежности. Приговор может быть обжалован в Омский областной суд путем принесения жалобы в Тюкалинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденные вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в случае обжалования приговора сторонами, а так же вправе при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от его услуг. Судья ___________________________ Чернышев А.Н.