П Р И Г О В О Р

                                         Именем Российской Федерации

г. Тюкалинск         18.06.2012г.

Тюкалинский городской суд Омской области в составе

председательствующего судьи Чернышева А.Н.

с участием государственного обвинителя Куроедовой С.А.

подсудимого       Сарызина Н.В.

защитника       Соломон Ф.Я.

при секретаре       Шарковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-55/2012 по обвинению

      САРЫЗИНА Н.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

у с т а н о в и л:

Сарызин Н.В. совершил кражу - тайное хищение чужого имущества, причинившую значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 01.40 Сарызин, находясь в состоянии алкогольного опьянения на <адрес> в <адрес>, увидев автомобиль ФИО3-№ принадлежащий ФИО4 Д.Н., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил из автомобиля автомагнитолу «MISTERI» стоимостью 5000 рублей с флеш-картой стоимостью 400 рублей, а так же мужскую сумочку стоимостью 700 рублей с находившимися в ней деньгами в сумме 37000 рублей, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 43100 рублей.

Подсудимый Сарызин Н.В. вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с ФИО19 ФИО20 и ФИО21 находились возле кафе «Слобода». Находившийся тут же ранее незнакомый ему ФИО4 сбросил на землю с капота их машины тарелки с шашлыком. Между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО22 толкнул ФИО4. Последний сел в свою машину ФИО3-<данные изъяты> и уехал. Поскольку у них кончились деньги, он предложил съездить к Тюкалинской ЦРБ, где имеется банкомат. Дорогой видели автомобиль Дэу-Нексия со следами повреждений, ее водитель сказал, что его ударил ФИО3, который скрылся с места аварии. Недалеко от больницы они увидели стоящий на проезжей части тот же ФИО3 со следами повреждений и работающим двигателем. Он вылез с целью узнать, не нужна ли помощь вследствие аварии, в салоне никого не было. Он заглушил двигатель находившимися в замке ключами, однако из замка их не вытаскивал и не забирал. Затем увидев, что магнитола, видимо вследствие удара, вышла из штатного места, решил ее похитить. Он выдернул магнитолу, отсоединил провода, затем проверил перчаточный ящик, где оказалась мужская барсетка, которую он, не открывая, так же забрал себе. Что в ней находились деньги, обнаружил уже дома. Вину признает частично, поскольку ключей от ФИО3 не похищал, они ему ни к чему. Барсетку впоследствии выкинул.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Аналогично показаниям подсудимого о предшествующих краже событиях пояснили свидетели ФИО8, ФИО9(т.1 л.д.133-135), ФИО10(т.1 л.д.139-140), ФИО29.(т.1 л.д.174-176) и ФИО11 (т.1 л.д.143-145). При этом ФИО24 и ФИО23 видели, как Сарызин принес из ФИО3 барсетку и магнитолу.

Потерпевший ФИО4 Д.Н. показал, что 4 апреля у него был конфликт с Сарызиным и ФИО25 в кафе. Его ударили, и он при падении ударился головой о бордюр. Он вышел на трассу, стал останавливать попутный транспорт, Около него остановился автомобиль под управлением Сарызина, он сел, оказалось, что это его автомобиль. Сарызин допустил столкновение, он от удара опять потерял сознание, очнулся на <адрес>, вышел из машины и пошел домой. Впоследствии обнаружил, что из машины пропали барсетка с деньгами, ключи и магнитола. Ущерб на сумму 44600 рублей для него является значительным. (т.1 л.д.121-130)

ФИО4 Т.Е. показала, что ночью с 4 на 5 апреля ее муж вернулся домой в состоянии опьянения с телесными повреждениями и сообщил, что угнан их автомобиль. Машина обнаружилась на <адрес>, она была разбита, из салона похищены магнитола, ключи и барсетка с деньгами.

ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на ДТП с участием а/м Дэу-Нексия. Второй автомобиль скрылся с места ДТП, со слов водителя ФИО26 ФИО27 это был ФИО3, ему сообщили, что он стоит разбитый у больницы. ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, сообщил, что его машину угнали и похитили магнитолу и деньги. ФИО4 сначала говорил, что приехал домой на такси, потом, что пришел пешком. Было видно, что он путается в объяснениях.

Свидетель ФИО13 пояснил, что 5 апреля обнаружил в районе кафе «Слобода» барсетку с документами, которые вернул владельцу. (т.1 л.д.189-190)

В судебном заседании были исследованы:

-протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен автомобиль ФИО4. Автомобиль имел механические повреждения. Магнитола в штатном месте отсутствовала, барсетки в салоне не было. (т.1 л.д.30-36);

-протокол осмотра территории, прилегающей к кафе «Слобода». (т.1 л.д.44-47);

-заключение дактилоскопической экспертизы, из которой следует, что один из следов пальцев, изъятых в ходе осмотра автомобиля ФИО4, оставлен Сарызиным Н.В. (т.1 л.д.59-65);

-протокол выемки автомагнитолы у подсудимого (т.1 л.д.82-83);

-справкой о стоимости похищенного (т.1 л.д.119)

Исследованные доказательства суд находит относимыми, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для разрешения дела. Суд находит доказанным, что Н.В. Сарызин, действуя тайно, похитил принадлежащие ФИО4 барсетку с деньгами и магнитолу с флеш-картой, причинив потерпевшему значительный ущерб на сумму 43100 рублей. Доказательств кражи Сарызиным ключей от машины суду не представлено. Учитывая специфику этого предмета, суд склонен согласиться с доводами подсудимого о том, что никакой практической ценности сами по себе они для него не представляли, поэтому красть их не было смысла. В целом, показания Сарызина согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому не доверять им в этой части у суда оснований не имеется.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что Сарызин ранее не судим, характеризуется положительно. Отягчающих наказание обстоятельств не усматривается. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд принимает во внимание признание вины, частичное возмещение ущерба, наличие на иждивении двух малолетних детей, явку с повинной.

Исковые требования потерпевшего в сумме 5400 рублей (стоимость автомагнитолы и флеш-карты) суд находит подлежащими удовлетворению в силу требований ст.1064 ГК РФ.

Оснований для прекращения дела, переквалификации содеянного и изменения категории тяжести преступления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

САРЫЗИНА Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Меру пресечения отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Взыскать с Сарызина Н.В. в пользу ФИО4 Д.Н. 5400 рублей в возмещение причиненного ущерба.

Взыскать с Сарызина Н.В. 2745 руб. 04 коп. в доход государства в возмещение затрат на оказание услуг адвоката.

Вещественные доказательства: детализации телефонных переговоров хранить при деле, автомобиль, сумочку и документы оставить по принадлежности, автомагнитолу передать Сарызину, бутылку уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд путем подачи жалобы в Тюкалинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. При рассмотрении дела судом кассационной инстанции осужденный вправе поручать свою защиту избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от его услуг.

Судья ___________________________           Чернышев А.Н