Приговор Устигов ГН

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Тюкалинск 30.09.2010г.

Тюкалинский городской суд Омской области в составе

председательствующего судьи Чернышева А.Н.

с участием государственного обвинителей Савченко Ю.В.,

Ермакова С.П.

подсудимого Устигова Г.Н.

защитника Бубыкиной Л.А.

потерпевшей ФИО9

при секретаре Лариной Н.А., Шарковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-93/2010 по обвинению

УСТИГОВА Г.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

у с т а н о в и л:

Устигов Г.Н. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ между 21.00 и 23.00 Устигов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в своем доме по адресу <адрес>, в ходе ссоры умышленно нанес не менее 4 ударов в область головы ФИО1, а после того, как тот упал, нанес еще не менее 6 ударов ногами по телу. В результате действий Устигова ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде закрытой травмы груди с множественными переломами ребер, осложнившаяся травматическим шоком (переломы ребер слева 10-11-12 по переднеподмышечной линии, 5-6-7-8-9-10-11 ребер по позвоночной линии, 3-4 ребер по среднеключичной линии и парастернальной линиям, справа 10-11 по переднеподмышечной, 4-6 по среднеключичной, с 5 по 11 по лопаточной, кровоподтек спины справа), причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие смерть ФИО1 через несколько часов после причинения, а так же кровоизлияния в мягкие ткани в области щитовидного хряща, перелома подъязычной кости слева, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства, а так же кровоподтека в области левого глаза, кровоподтека и ссадины в височной области слева, не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый Устигов Г.Н. свою вину не признал. По существу показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился с отцом дома, употребляли спиртное. Вечером вышли покурить на улицу. Он услышал с улицы приближающиеся голоса, в которых узнал ФИО10 и ФИО18. Он сразу побежал прятаться за туалет, поскольку незадолго до этого совершил кражу электрического кабеля у ФИО10, тот узнал об этом и требовал у него возвращения похищенного. ФИО18 вошли в ограду, ФИО1 продолжал сидеть на крыльце. ФИО18 стали у него спрашивать, где Устигов, требовали, чтобы он вернул проволоку, иначе им будет плохо. Что ответил отец - он не слышал. После этого ФИО18 ударил ФИО1 рукой по лицу, а затем начал пинать ногами. Удары наносил в область груди и правого бока, когда отец лежал на крыльце. Отец кричал, что ему больно. Затем ФИО10 сказал ФИО18, чтобы тот прекратил, и они ушли через огород. Устигов подошел к отцу, тот держался за грудь. Устигов предложил вызвать скорую помощь, но ФИО1 отказался, они вернулись в дом, при этом ФИО1 шел самостоятельно, только опирался рукой о косяки двери. Устигов просто поддерживал его. ФИО1 сел на кровать. Устигов вновь предложил ему вызвать «скорую помощь». ФИО1 отказался, сказав: «Не надо, пройдет». После этого они оба выкурили по сигарете. ФИО1 при этом продолжал сидеть на кровати в кухне. Затем самостоятельно встал, прошел в спальню, сел на кровать, попросил Устигова принести воды, напился и сказал: «Сынок, ну я-то не виноват». Устигов ответил, что знает об этом и постарается с этим разобраться. Наутро Устигов обнаружил ФИО1 мертвым на полу. Днем между ними действительно была ссора, в ходе которой он ударил отца по лицу после того, как тот оскорбил его покойную мать. Признательные показания в ходе следствия давал в связи с тем, что сотрудники оперчасти исправительной колонии, где он отбывал наказание, «дали понять» ему, что он все равно даст признательные показания, он испугался и признался в причинении отцу смерти. Разговора с ФИО13 наутро не было, она его оговаривает.

Однако, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.207-213), в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.35-41), а так же при производстве проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.12-20) Устигов вину в избиении ФИО1 признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 продали ведро картошки и купили бутылку самогона, которую выпили вдвоем. Накануне они также употребляли спиртные напитки, у них в гостях был ФИО19, а также ещё кто-то, кто именно он не помнит. Вечером около 22 часов он и ФИО1 находились дома. Устигов услышал, что к дому подошли ФИО10 и ФИО18, и, убежав в огород, спрятался за туалетом, так как догадался, что они пришли к нему по поводу похищенных им вещей. ФИО18 зашли в ограду, ФИО1 сидел на крыльце. Устигов увидел, что ФИО18 сел на крыльцо рядом с ФИО1, а ФИО10 он не видел из-за бани. ФИО18 находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО18 спросили у ФИО1 о нем. ФИО1 ответил, что не знает. ФИО18 ударил ФИО1 рукой по лицу в область бровей, потом еще раз ударил ногой в область груди. ФИО1 закричал, а ФИО10 сказал ФИО18, чтобы тот не трогал ФИО1. Когда они ушли, Устигов вышел из-за туалета, они зашли в дом, в кухню. ФИО1 сел на кровать и сказал Устигову Г.Н.: «Убирайся к этой проститутке, туда, где она находится и живи там». Он имел в виду его маму. Устигов сказал, чтобы ФИО1 успокоился, не вспоминал мать, но ФИО1 не унимался. Устигов не выдержал, подошел к ФИО1 и начал наносить удары по его лицу и телу. Сколько нанес ударов, не помнит, но не менее 3-4. ФИО1 хотел встать с кровати, но Устигов толчком руки в грудь не дал ему этого сделать. От его толчка ФИО1 сначала упал на кровать, а затем на пол. После того, как ФИО1 упал на пол, Устигов начал наносить по его телу удары ногами, бил преимущественно в грудь и рядом с ней. Сколько нанес ударов, не помнит, около 4-5, возможно больше. Он вышел на улицу, а когда вернулся, ФИО1 лежал в другой комнате на кровати и сказал Устигову, чтобы тот ложился спать. Устигов закрыл двери и лег спать. Наутро увидел, что отец лежит рядом со своей кроватью на полу на спине. Устигов потрогал его и понял, что он мертвый. О том, что ФИО1 избил ФИО18 Николай, он сказал, чтобы избежать ответственности за содеянное, умысла на убийство ФИО1 он не имел.

Аналогичную версию произошедшего Устигов изложив в написанной собственноручно ДД.ММ.ГГГГ явке с повинной. (т.1 л.д.196-197)

Вина подсудимого подтверждается так же следующими доказательствами:

Потерпевшая ФИО9 пояснила, что она работает заместителем начальника управления министерства труда и социального развития, об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО1 ей ничего неизвестно, исковых требований нет.

Свидетель ФИО10 показал, что летом ДД.ММ.ГГГГ. у него была совершена кража, были похищены электрические кабели, электропроводка, шланги. Соседка видела, что кражу совершил Устигов. Тот сам признался в этом. Сказал, что кабели не успел обжечь и сдать как цветной металл, обещал их вернуть. 4 сентября у него был день рождения, вечером с братом ФИО18, который в настоящее время скончался, они пошли за молоком, дорогой зашли к Устигову. При входе в ограду ему показалось, что кто-то убежал в сторону огорода, он заглянул туда, но там никого не оказалось. В ограде дома был ФИО1. ФИО18 спросил, когда Устигов собирается вернуть похищенные вещи, тот ответил: «Я к нему не касаюсь, он своей жизнью живет». У него на виске была свежая ссадина. Никто ФИО1 не бил, они посидели несколько минут и ушли. ФИО1 был безобидный старик, ни с кем не конфликтовал. У них с братом совершено не было поводов бить его. Ранее, в ДД.ММ.ГГГГ году он показывал, что заходил в тот вечер к Устигову один, у него находились неизвестные ему мужчина и женщина, одежда которой была в крови. На самом деле это было не 4, а 3 сентября, т.е. накануне. Тогда он нанес несколько ударов Устигову, но ФИО1 не трогал. Ранее между ФИО1 и Устиговым происходили скандалы, ФИО18 видел ФИО1 избитым.

В судебном заседании были исследованы протоколы допросов ФИО10 в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.24-25, 32-33), допрос ФИО18 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.36-37) в которых он признавал, что ДД.ММ.ГГГГ заходил к ФИО1, у него, кроме него и Устигова, были какие-то женщина и мужчина, там он в ходе разговора с Устиговым и ФИО1 ударил 2 или 3 раза ФИО1 в область груди, во втором протоколе указано, что удары они наносили вместе с братом. В протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.68-69) ФИО18 уточняет, что перепутал события тех дней, мужчину с женщиной он видел в доме ФИО1 не 4, а 3 сентября, т.е. накануне, где и произошла ссора между ним у Устиговым из-за совершенной последним кражи. В этом же протоколе следователем перепутаны даты, сначала указано, что ФИО18 наносил удары ФИО1, затем имеется однозначное утверждение ФИО18, что он никаких ударов не наносил. Объясняются все противоречия в протоколах допросов ФИО10 и ФИО18, по мнению суда, неудачными попытками следствия доказать их виновность в избиении ФИО1. Те удары, в нанесении которых признавали себя виновными ФИО18, будучи допрошенными в отсутствие адвокатов, не могли причинить повреждения, от которых скончался ФИО1. Аналогичным образом суд оценивает данные в 2000 г. показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО18, в которых он сначала не признавал самого факта нахождения в ограде ФИО1 (л.д.19-20). В деле имеются показания ФИО11(43-44), ФИО19 (л.д.29-30), из которых следует, что конфликт между ФИО10 и Устиговым действительно мог быть накануне, т.е. ДД.ММ.ГГГГ

Показания же самого Устигова от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28) абсолютно не соответствуют версии, выдвинутой в ходе судебного разбирательства - он видел и слышал, как ФИО18 избили ФИО1, однако сам с отцом по этому поводу не разговаривал, сразу ушел в лес, где ночевал, а наутро обнаружил отца мертвым. В протоколе допроса от 8 сентября Устигов утверждает, что после избиения завел отца в дом, там они выпили по стакану браги, после этого между ними произошла ссора, в ходе которой он так же нанес отцу несколько ударов. Наутро обнаружил его мертвым на полу.(л.д.38-39) Причем в первоначальных показаниях Устигов показывал, что били ФИО1 оба брата ФИО18, в судебном же заседании показал, что бил только ФИО18, которого к настоящему моменту нет в живых.

В судебном заседании была допрошена ФИО13, которая ДД.ММ.ГГГГ показывала, что видела, как ФИО10 и ФИО18 избили ФИО1 (т.1 л.д.41-42). В суде она заявила, что не давала таких показаний, хотя и признала свою подпись под протоколом, предположила, что в момент допроса находилась в состоянии опьянения и могла наговорить что угодно. Кроме того, пояснила, что утром 5 сентября встретила Устигова, который шел за водой, попросила его закурить, при этом он сказал ей: «я, кажется, убил отца». Показала, что между подсудимым и его отцом происходили постоянные ссоры, Устигов часто избивал ФИО1. Суд склонен сомневаться в правдивости как первых, так и последующих показаний свидетеля. Момент избиения ФИО1 видеть она не могла, поскольку, как следует из показаний ФИО18 и Устигова, контакт между ФИО1 и ФИО18 происходил в ограде их дома в отсутствие посторонних лиц вечером 4 сентября. С другой стороны, сомнительно, что свидетель, показывающая о разговоре с подсудимым, в котором он изобличил себя, вспомнила этот разговор лишь спустя 10 лет. К тому же, маловероятно, что человек, обнаруживший утром в своем доме труп отца, начнет заниматься хозяйственными делами, пойдет за водой и т.п. Суд полагает все показания ФИО13 вымыслом, за исключением сведений о взаимоотношениях ФИО1 и Устигова. Эти сведения полностью подтверждаются показаниями свидетеля ФИО14, показавшего, что между ними были конфликтные отношения, ФИО1 выгонял Устигова из дома, Устигов бил ФИО1, о чем свидетелю было известно со слов самого ФИО1. Летом 2000 г. ФИО1 около месяца прожил у ФИО14, так как отношения с сыном обострились. Затем вернулся домой, т.к. пришло время копать картошку. Выкопанную картошку они продавали и совместно употребляли спиртное.(т.1 л.д.34, 141-142)

Из всего разнообразия версий произошедшего, имеющихся в приведенных протоколах допросов, в полной мере соответствуют объективно установленным обстоятельствам лишь признательные показания подсудимого, данные им в явке с повинной, а так же в протоколе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.207-213), в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.35-41), а так же при производстве проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.12-20).

Объективно установленными обстоятельствами суд считает данные, имеющиеся в протоколе осмотра места происшествия и в заключениях судебно-медицинских экспертиз, проведенных по делу.

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что место происшествия представляет собой частный дом по адресу: <адрес> труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе осмотра установлено, что дом состоит из двух комнат. Через веранду располагается вход в комнату, где справа у стены стоит кровать, напротив входа стоит кухонный стол, на котором располагается посуда, в том числе и пустая бутылка 0,5 л водки. Во второй комнате на полу возле кровати лежит труп ФИО1, который располагается головой ко входу. На трупе обнаружены множественные повреждения. (т. 1 л.д. 3-4)

Из заключения комиссии экспертов БСМЭ следует, что смерть гр-на ФИО1 наступила от закрытой тупой травмы груди с множественными двухсторонними переломами ребер. Установить непосредственную причину смерти - острая дыхательная недостаточность или травматический шок - не представляется возможным из-за отсутствия в материалах первичного судебно-медицинского исследования трупа результатов судебно-гистологического исследования. Повреждение в виде закрытой тупой травмы грудной клетки (переломы ребер слева по передней подмышечной линии - 10-11-12 ребер, по "позвоночной" линии - 5-6-7-8-9-10-11 ребер, по средне-ключичной и парастернальной - 3-4 ребер; переломы ребер справа по передней подмышечной линии - 10-11 ребер, по лопаточной линии - 5-6-7-8-9-10-11 ребер, с кровоизлияниями в межреберные мышцы и плевру в области переломов ребер, кровоподтеком в области 4-10 ребер по околопозвоночной линии справа) - могло возникнуть от множественных ударных воздействий тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью в различные части грудной клетки потерпевшего, а также от сдавления грудной клетки ФИО1 в передне-заднем или боковом направлении. Определить конкретный механизм образования множественных двусторонних переломов ребер у потерпевшего ФИО1 не представляется возможным из-за отсутствия объективного описания характера переломов в первичном "Акте судебно-медицинского исследования трупа" № от ДД.ММ.ГГГГ Определить конкретную давность образования этих повреждений не представляется возможным из-за отсутствия результатов судебно-гистологического исследования в первичном "Акте судебно-медицинского исследования трупа". Данные повреждения причинили здоровью потерпевшего ФИО1 тяжкий вред по признаку опасности для жизни и имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением его смерти. Установить временной промежуток между временем наступления смерти и причинением повреждений в виде закрытой травмы грудной клетки (с множественными переломами ребер) не представляется возможным - из-за отсутствия результатов судебно- гистологического исследования в первичном "Акте судебно-медицинского исследования" трупа ФИО1 за № от ДД.ММ.ГГГГ. Обычно подобные травмы грудной клетки (множественные переломы ребер с обеих сторон) приводят к смерти потерпевшего в течение временного промежутка до нескольких часов.

Образование всех перечисленных выше переломов ребер только в результате "ударов ног по передней и боковым поверхностям тела" (как описывает подсудимый удары ФИО18) невозможно - поскольку должны иметь место удары по задней поверхности грудной клетки потерпевшего или сдавление груди в передне-заднем или боковом направлении (возможно, в результате "прыжков" на грудную клетку потерпевшего при его положении лежа на спине или на боковых поверхностях тела).

Повреждения в виде перелома подъязычной кости и кровоизлияния в мягкие ткани шеи могли возникнуть при прямых ударных воздействиях тупым твердым предметом (предметами с ограниченной травмирующей поверхностью) в область шеи или при сдавлении шеи. Прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1 эти повреждения в области шеи не имеют и относятся к категории причинивших вред здоровью средней степени тяжести.

После получения потерпевшим закрытой травмы груди с множественными двусторонними переломами ребер способность ФИО1 к активным целенаправленным действиям была значительно ограничена, однако не исключается, что какое-то непродолжительное время (минуты, несколько десятков минут) после получения этих повреждений потерпевший мог разговаривать, возможно - и передвигаться на незначительное расстояние.

Совершение каких-либо других действий - например, свободное передвижение (бег, ходьба), курение, прием пищи, переодевание, снятие одежды, длительное пребывание в положении стоя, сидя и т.п. - исключается.

Учитывая изложенное, суд полагает, что показания подсудимого, данные им в ходе судебного заседания, о локализации нанесенных ФИО18 ударов, о самостоятельном передвижении и курении ФИО1 после их причинения не соответствуют действительности.

В то же время полностью соответствуют выводам экспертов о механизме причинения повреждений ФИО1 данные Устиговым в данных в ходе следствия признательные показания, из которых следует, что ФИО1 был избит Устиговым уже в доме, в непосредственной близости от места обнаружения наутро его трупа, после этого ФИО1 не двигался и каких-либо активных действий не совершал. Удары ФИО1 наносил по различным частям тела, в том числе в область головы, допускает, что наносил удары в область шеи и спины.

К выводу о возможности причинения имевшихся у ФИО1 повреждений в результате таких действий Устигова пришел и присутствовавший при производстве проверки показаний на месте судебно-медицинский эксперт ФИО15 (т.2 л.д.21-24)

К тому же, давая признательные показания, Устигов объяснил мотив своих действий - ссора из-за того, что ФИО1 сказал: «Убирайся к этой проститутке, туда, где она находится, и живи там!» Высказывание относилось к матери Устигова, умершей до этого в результате переохлаждения на улице зимой возле чужого дома и вызвало у подсудимого приступ ярости, вследствие чего он и избил потерпевшего. (т.2 л.д.77) Эти детали не могли быть известны сотрудникам оперчасти ИК, где отбывал наказание подсудимый, или следователю, поэтому его утверждения о том, что его заставили дать такие показания, вызываю у суда сомнения.

Более того, о несостоятельности утверждений подсудимого о применении в отношении него недозволенных методов ведения следствия свидетельствует то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ после признания вины при допросе в качестве подозреваемого Устигов был освидетельствован, и никаких телесных повреждений у него выявлено не было. (т.1 л.д.223) Подсудимый утверждает, что признал себя виновным в совершении особо тяжкого преступления под влиянием угрозы оставить его на продолжительный срок в СИ-3 г.Омска, что суду представляется явно надуманным.

Таким образом, суд признает соответствующими действительности показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, как согласующиеся с другими доказательствами по делу. Суд находит доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ между 21.00 и 23.00 Устигов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в своем доме, в ходе ссоры умышленно нанес множественные удары руками в область головы ФИО1, а после того, как тот упал, нанес множественные удары ногами по различным частям тела. В результате действий Устигова ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде закрытой травмы груди с множественными переломами ребер, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшая смерть ФИО1. Таким образом, своими действиями совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд принимает во внимание то, что подсудимый характеризуется отрицательно, ранее судим - ДД.ММ.ГГГГ Тюкалинским городским судом по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Тюкалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, в настоящее время отбывает наказание в исправительной колонии, под стражей с ДД.ММ.ГГГГ На момент совершения преступления судимостей не имел. Отягчающих наказание обстоятельств в его деянии не усматривается, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Учитывая изложенное, суд полагает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества. Отбывать наказание Устигову следует и исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

УСТИГОВА Г.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений присоединить не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и путем частичного сложения окончательно определить 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима.

Меру пресечения - содержание под стражей - не изменять. Срок наказания счислять с 30.09.2010г. Зачесть в период отбывания наказания время нахождения Устигова под стражей с 14.06.2009г. по 29.09.2010г.

Вещественные доказательства хранить при деле.

Взыскать с Устигова Г.Н. 3451 рубль 10 копеек в доход государства в возмещение затрат на оказание услуг адвоката.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд путем принесения жалобы в Тюкалинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а так же при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Чернышев А.Н.