П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Тюкалинск 30.11.2010г.
Тюкалинский городской суд Омской области в составе
председательствующего судьи Чернышева А.Н.
с участием государственного обвинителя Распопиной Н.С.
подсудимого Головко Е.А.
защитника Лёвочкиной Е.В.
при секретаре Климановой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-124/2010 по обвинению
ГОЛОВКО Е.А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ
у с т а н о в и л:
ГОЛОВКО Е.А. совершил кражу - тайное хищение чужого имущества, совершенное с проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:
В один из дней конца мая - начала июня 2010г. между 23.00 и 24.00 ГОЛОВКО Е.А., находясь в <адрес>, с целью совершения кражи незаконно проник на огороженную и охраняемую территорию <адрес>», где с трактора ЮМЗ похитил водяной насос стоимостью 2700 рублей, после чего, продолжая совершать преступление, похитил 40 литров дизельного топлива на сумму 740 рублей из стоявших на территории тракторов ДТ-75, а так же проник в бункер зерносушилки, откуда похитил 60 кг. зерноотходов на сумму 120 рублей, причинив своими действиями <адрес>» ущерб в сумме 3560 рублей.
Подсудимый ГОЛОВКО Е.А. вину свою признал и показал, что кражу совершил в конце мая или в начале июня, точного числа он не помнит. Возможно это было 31 мая, 1 июня или позже. У него в пользовании имеется трактор ЮМЗ, на котором в мае сломался водяной насос (помпа). Он спрашивал у управляющего ФИО13 нельзя ли ему взять попользоваться помпой с ЮМЗ, стоявшего на территории зернотока. Тот отказал. Тогда ГОЛОВКО Е.А. решил похитить помпу. В один из указанных выше дней после 23.00 он, заметив, что сторож зернотока пришел в деревню, через незапертые ворота прошел на территорию, где скрутил водяной насос с трактора ЮМЗ. Находясь на территории, увидел стоявшие трактора ДТ-75, которые в те дни работали в поле, и решил слить с них дизтопливо, а так же набрать из бункера зерноотходов. Он унес помпу домой, взял канистры, шланг и мешки, вернулся на территорию, слил 40 литров дизтоплива, а так же залез через закрытый люк в бункер зерносушилки, где нагреб 2 мешка отходов. Похищенное за 2 раза перенес домой. Вину и исковые требования признает, с суммой ущерба согласен.
Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевшая ФИО11 на следствии показала, что в мае, точное число указать не смогла, с трактора ЮМЗ, находившегося на территории <адрес> <адрес>» в <адрес>, была похищена помпа стоимостью 2700 рублей. Кроме того, похищены 60 кг. зерносмеси и 40 литров дизтоплива. Помпа впоследствии была возвращена, не возмещен ущерб на сумму 860 рублей.(л.д.59-60)
Свидетель ФИО4 показал, что у него с братом в пользовании имеется трактор ЮМЗ, на котором весной сломалась помпа. Затем Евгений где-то взял другую помпу. Впоследствии от него же узнал, что помпа им была похищена с трактора, стоявшего на зернотоке.
Свидетель ФИО5 показал, что в мае 2010г. он работал на тракторе в <адрес>», боронил поля. С начала июня перешел на другую работу в ООО, однако после него эти трактора еще работали в поле. Пока он работал, имели место случаи кражи дизтоплива, однако объемы он точно указать не может. Когда была совершена кража ГОЛОВКО Е.А. не знает. Трактора все время оставляли на ночь на территории зернотока под сторожевой охраной.
Аналогично показал свидетель ФИО6 (л.д.73-74)
Свидетель ФИО7 на следствии (л.д.67-68) показал, что в июне 2010г. обнаружил пропажу помпы с трактора ЮМЗ, стоявшего на территории зернотока. Относительно кражи зерноотходов и солярки в деталях ничего пояснить не может. Помпа возвращена. (76-68)
Свидетели ФИО8 и ФИО9 показала, что ГОЛОВКО Е.А. в мае 2010г. пахал огороды в <адрес> на своем тракторе. (л.д.79-80, 75-76)
Вина подсудимого подтверждается так же следующими доказательствами:
-справками о стоимости похищенного (л.д.8, 14, 16, 33);
-протоколом осмотра места происшествия - домовладения ГОЛОВКО Е.А., в ходе которого был осмотрен трактор и установленный на нем водяной насос, а так же протоколом осмотра территории зернотока(л.д.18-20, 38-43);
-протоколами выемки и осмотра похищенной помпы (л.д.24-29);
-протоколами явки с повинной (л.д.88-91);
-протоколами проверки показаний на месте подсудимого, из которого следует, что ему известны места нахождения похищенного, в обстановке ориентируются свободно, указанные ими обстоятельства совершения преступлений соответствуют объективным данным, установленным следствием. (л.д.92-96).
На основании анализа вышеприведенных доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Действия ГОЛОВКО Е.А. следует квалифицировать по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ как кража - тайное хищение чужого имущества, совершенная с проникновением в иное хранилище, которым суд признает огороженную и охраняемую территорию, специально предназначенную для хранения ценностей, а так же закрытый бункер в помещении зерносушилки, в котором хранились зерноотходы. Суд считает, что в данном случае имеет место единое продолжаемое преступление поскольку умысел на кражу дизтоплива и зерна у ГОЛОВКО Е.А. возник в процессе кражи помпы, топливо и зерно были похищены сразу после кражи насоса из того же места, тем же способом и тем же лицом. Таким образом, второй состав п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ является излишне вмененным.
При назначении наказания суд принимает во внимание, что ГОЛОВКО Е.А. характеризуется посредственно, ранее судим: 04.09.2009г. Тюкалинским городским судом по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. 15.09.2010г. мировым судьей судебного участка № по ч.1 ст.158, 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Под стражей с 15.09.2010г. Поскольку ни в ходе расследования, ни в ходе судебного разбирательства не была точно установлена дата совершения преступления, преступление могло быть совершено и 31 мая и в начале июня 2010 года, что влияет на признание рецидива в действиях ГОЛОВКО Е.А., суд исходит из того, что все сомнения толкуются в пользу подсудимого, поэтому считает, что на момент совершения данного преступления судимость от 31.05.2006г была погашена и рецидива в его действиях при совершении данного преступления не усматривается. Других отягчающих обстоятельств так же не имеется. В качестве смягчающих суд принимает во внимание признание вины, явки с повинной и частичное возмещение ущерба. В то же время, учитывая данные о личности подсудимого, суд не считает возможным назначение наказания, не связанного с лишением свободы, отбывать которое ГОЛОВКО Е.А. следует в ИК строго режима, поскольку наличие рецидива в его действиях установлено приговором от 15.09.2010г.
Исковые требования о взыскании с подсудимого 860 рублей в пользу <адрес>» обоснованы и подлежат удовлетворению в силу ст.1064 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ГОЛОВКО Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.69 ч.5 УК РФ присоединить наказание по приговору от 15.09.2010г. и по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно определить 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания счислять с 15.09.2010г.
В качестве меры пресечения по настоящему делу избрать содержание под стражей.
Взыскать в доход государства с ГОЛОВКО Е.А. 2745 рублей 04 копейки в возмещение затрат на оказание услуг адвоката.
Взыскать с ГОЛОВКО Е.А. в пользу ООО <адрес> 860 рублей в возмещение причиненного вреда.
Вещественные доказательства оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Омский областной суд путем подачи жалобы в Тюкалинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.
Осужденный ГОЛОВКО Е.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в случае обжалования приговора сторонами, а так же вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья ___________________________ Чернышев А.Н