П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Тюкалинск 15.12.2010г.
Тюкалинский городской суд Омской области в составе
председательствующего судьи Чернышева А.Н.
с участием государственного обвинителя Распопиной Н.С.
подсудимого Задворнова И.М.
защитника Лёвочкиной Е.В.
потерпевшего И.М.
при секретаре Люличкиной Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-129/2010 по обвинению
ЗАДВОРНОВА И.М., <данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Задворнов И.М. совершил кражу - тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
12.10.2010г. около 04.00 Задворнов с целью совершения кражи пришел в помещение телятника ООО «<адрес> расположенное в д.<адрес> Тюкалинского района Омской области, откуда тайно похитил принадлежащего ООО «<адрес> 5-месячного теленка стоимостью 7500 рублей, с похищенным с места преступления скрылся.
Подсудимый Задворнов И.М. свою вину признал полностью и показал, что в октябре решил похитить теленка из телятника ООО «<адрес> где он работает скотником. 12.10.2010г. около 4 часов ночи он пришел в телятник, сторожа в этот период не было, выбрал теленка и увел его к себе домой. Намеревался продать, однако впоследствии решил оставить себе. Директору ООО на его вопрос ответил, что приобрел теленка в <адрес>. Впоследствии выдал теленка сотрудникам милиции. Скотником работает с 2006г., именно в этом телятнике, в его обязанности входит вывоз навоза и подвоз кормов. Иногда в связи с необходимостью приходится приходить на работу до прихода поярок, т.е. в 5-6 часов утра.
Кроме признания подсудимого, его вина подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевший И.М. показал, что 12.10.2010г. утром ему доложили о пропаже одного пятимесячного теленка из телятника. Со слов жителей села впоследствии узнал, что теленок появился у Задворнова, работающего скотником в ООО «<адрес> именно в том телятнике, из которого совершена кража. Задворнов сначала сказал, что этого теленка он купил в <адрес>, однако сотрудникам милиции в совершении кражи признался и вернул теленка в телятник. Рабочий день у Задворнова начинается в 8 часов утра. Выполнять какие-либо трудовые обязанности ночью в телятнике он не мог. У всех телят в ухе имеется отверстие для бирки.
Свидетель ФИО4 показала в ходе следствия, что утром 12.10.2010г. от поярки ДОГНЕЕВА В.И. узнала, что ночью из телятника пропал пятимесячный теленок. Впоследствии при производстве осмотра в ограде Задворнова И.М. опознала пропавшего теленка. (л.д.28-29)
Свидетель ДОГНЕЕВА В.И. показала, что она работает телятницей в ООО <адрес> Утром 12.10.2010г. она по приходу на работу обнаружила, что сдвинута бочка с водой, подпиравшая ворота в клетки с телятами, откручена проволока и отсутствует один теленок 5 месяцев. Поиски теленка результатов сначала не дали, но позже этого теленка привел скотник Задворнов И. (л.д.30-31)
Свидетель И.М. показала, что в октябре 2010г. у ее соседа Задворнова И.М. появился теленок, но она этому значения не придала. (л.д.34-35)
Вина подсудимого подтверждается также следующими доказательствами:
-протоколом осмотра телятника, в ходе осмотра установлено, что обстановка внутри соответствует показаниям подсудимого о способе совершения хищения.(л.д.8-10);
-протоколом осмотра домовладения Задворнова, в ходе которого в ограде был обнаружен похищенный теленок (л.д.11-13);
-справкой о стоимости теленка (л.д.20);
-протоколом проверки показаний на месте (л.д.47-48);
На основании анализа вышеприведённых доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, которое следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ как кража - тайное хищение чужого имущества. Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение» подлежит исключению, поскольку подсудимый имел постоянный свободный доступ в помещение телятника, т.к. именно это помещение являлось его рабочим местом. Из его показаний следует, что определенного режима рабочего времени у него нет, приходилось выходить на работу и в 5-6 часов утра, при этом никаких претензий к нему по этому поводу не возникало. По мнению суда, Задворнов при совершении кражи как раз и воспользовался тем обстоятельством, что имел свободный доступ в телятник и знал об отсутствии сторожа, что облегчало для него совершение преступления.
При назначении наказания суд принимает во внимание то, что подсудимый Задворнов характеризуется удовлетворительно, ранее не судим. Отягчающих наказание обстоятельств в его деянии не усматривается, в качестве смягчающих суд принимает во внимание признание вины подсудимым, возмещение ущерба и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ЗАДВОРНОВА И.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы. Меру наказания считать условной с испытательным сроком 1 (один) год. Обязать осужденного в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения - подписку о невыезде - отменить по вступлении приговора в законную силу.
Взыскать с Задворнова И.М. 2401 рубль 91 копейку в доход государства в возмещение затрат на оказание услуг адвоката.
Вещественные доказательства оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Омский областной суд путем принесения жалобы в Тюкалинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе в случае рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: Чернышев А.Н.