Дело № 1-6 \ 2011
Приговор
Именем Российской Федерации
г.Тюкалинск 15 февраля 2011г.
Тюкалинский городской суд Омской области
В составе председательствующего судьи Быриной НА
С участием государственного обвинителя - ст. пом. прокурора Тюкалинского района Распопиной НС,
Подсудимого Исенова СХ
Защитника Соломон ФЯ, предоставившей ордер №, удостоверение №,
Потерпевшей ФИО2
Секретаре Климановой АИ
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Исенова С.Х.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,
Установил :
Подсудимый Исенов СХ совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
12.12.2010года около 17 часов Исенов СХ, находясь на дороге, расположенной по <адрес>, выйдя из автомашины, и увидев на шее ФИО2 золотую цепочку с подвеской, решил их похитить. Осуществляя задуманное, он руками сорвал с шеи ФИО2 золотую цепочку стоимостью 8750рублей с подвеской стоимостью 1795рублей, а также выхватил из рук потерпевшей денежную купюру достоинством 1000 рублей. С похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 11545рублей.
Подсудимый Исенов СХ вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что 12.12.2010г. во второй половине дня встретился со своим братом ФИО4 и ФИО2 в кафе «Надежда», он видел, что у ФИО2 имеется золотая цепочка с подвеской. После распития спиртного поехали на такси по домам. Он проживал у ФИО12 Когда подьехали к дому ФИО13, он вышел из автомобиля и попросил у ФИО2 денег, так как денег у него вообще не было. Та отказала и он, разозлившись на отказ, схватил цепочку с подвеской, которая была на шее у ФИО2, ФИО2 просила не срывать цепочку, держала его за руки, которыми он схватил цепочку, сказала, что даст ему денег. Но он решил похитить цепочку и рукой сорвал цепочку с шеи ФИО2, выхватил у нее из руки купюру достоинством 1000рублей. С похищенным он забежал в ограду дома ФИО14 прошел через ограду и по тропинке через огород пошел на автовокзал, чтобы уехать домой. Он понимал, что открыто совершает хищение. На автовокзале он купил пиво, там его и задержали сотрудники милиции. Ущерб он возместил полностью. В содеянном раскаивается.
Кроме показаний подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.
Так, потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что 12.12.2010года она вместе с ФИО4 находилась в кафе «Надежда». Там встретили ФИО5 После распития спиртных напитков около 17 часов на такси поехали домой, подьехали к дому ФИО15 где Исенов, выходя из автомобиля, попросил у нее денег. Она отказалась дать ему деньги, тогда тот схватил руками ее цепочку с подвеской, она взялась руками за цепочку, чтобы тот не порвал ее и попросила Исенова прекратить свои действия, сказав, что даст ему денег, в это время Иманов просил Исенова прекратить свои действия, говорил «Что ты делаешь?», оттаскивал его, но тот сорвал цепочку с подвеской с ее шеи и выхватил из рук деньги купюрой достоинством 1000 рублей, которые она доставала из кармана шубы. Сразу же Исенов забежал в ограду ФИО16 О случившемся она сообщила в милицию. Стоимость золотой цепочки составляет 8750 рублей, стоимость золотой подвески 1795рублей. Всего ущерб составил 11545рублей, ущерб ей возмещен полностью.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что 12.12.2010г. вместе с ФИО2 находился в кафе «Надежда». Там они встретили Исенова, распили спиртное. Во время распития видел, что у ФИО2 на шее имеется золотая цепочка с кулоном. После распития спиртного поехали на такси по домам. Исенов первым вышел из автомобиля и он услышал, что Исенов ругается с ФИО2, услышал как ФИО2 просила Исенова не срывать цепочку. Тогда он тоже вышел из автомобиля и пытался остановить Исенова, но Исенов сорвал цепочку с шеи ФИО2, забежал в ограду ФИО18 Он пошел следом в ограду, рассказал ФИО19 о том, что ФИО5 сорвал золотую цепочку с кулоном и забрал деньги - 1000 рублей у ФИО2, но ФИО17, что тот в дом не заходил. О случившемся сообщили в милицию.
Свидетель ФИО8 в ходе следствия \лд57-58\ пояснила, что 12 декабря 2010г. около 17-18 часов к ней пришел Иманов, который сообщил, что Исенов сорвал с ФИО2 цепочку и забежал в ограду ее дома. Они осмотрели все вокруг, Исенов в дом не заходил, в ограде его не было. На следующий день к ней пришел Исенов и рассказал, что сорвал цепочку с кулоном с ФИО2, при этом потерял кулон.
Свидетель ФИО9 в ходе предварительного следствия \лд55-56\ пояснил, что подвозил на своем автомобиле пассажиров - 2 мужчин казахской национальности и женщину. Один из мужчин, который находился на заднем пассажирском сидении, доехал до дома по <адрес>, вышел. Он не слышал скандала между вышедшим и женщиной, которая находилась в салоне автомобиля, так как играла музыка. Когда мужчина ушел, женщина заплакала и спросила как позвонить в милицию.
Свидетель ФИО10 в ходе следствия \лд53-54\ пояснил, что 12.12.2010г. ему позвонила Исмаилова, которая плакала и рассказала, что Саша сорвал у нее с шеи золотую цепочку и вырвал деньги в сумме 1000рублей, просила приехать на <адрес> он приехал на данную улицу, то ФИО2 рассказала об обстоятельствах совершения преступления. Он посоветовал ФИО2 сообщить о случившемся в милицию, а сам поехал на автовокзал, где увидел Сашу, как впоследствии он узнал- это был Исенов, который зашел в помещение автовокзала. Об этом он сообщил ФИО2.
Кроме этого, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается материалами дела:
- заявлением ФИО2 от 12.12.2010г. \лд4\ о том, что Исенов открыто похитил у нее золотую цепочку и деньги в сумме 1000 рублей,
- протоколом осмотра месте происшествия от 13.12.2010г. \лд5-8\, в ходе которого осмотрена местность и участок дороги, прилегающие к дому по <адрес> и <адрес>, обнаружен товарный чек №, принадлежащий ФИО2,
- протоколом выемки от 13.12.2010г. \лд 15-16\, в ходе которого у гр. Исенова СХ изьята цепочка и деньги в сумме 831рубль,
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ \лд27-28\, в ходе которого у гр. ФИО2 изъяты бирки, копии чеков, чеки о приобретении цепочки и подвески пробы 585,
- протоколом осмотра предметов от 13.12.2010г. \лд17-22, 29-32\, в ходе которого осмотрены цепочка, купюры, изъятые у ФИО1, бирки, чеки и копии чеков, изъятые у ФИО2,
- расписками \лд25,35\ о возврате похищенного,
- справкой о стоимости,
- заключением эксперта № от 14.12.2010г. \лд39-40\ из которого следует, что на цепочке, изъятой у Исенова СХ, имеется повреждение звена цепи, образованное в результате разрыва,
- протоколом проверки показаний на месте от 25.12.2010г. \лд68-69\, в ходе которого Исенов СХ рассказал и показал свои действия при совершении преступления в отношении ФИО2
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит вину подсудимого Исенова СХ в совершении преступления доказанной.
Действия подсудимого Исенова СХ верно квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж - открытое хищение чужого имущества, поскольку действуя умышленно, из корыстных побуждений открыто похитил деньги и ценности у потерпевшей, осознавая, что его действия она видит и просит прекратить.
При определении вида и размера наказания подсудимому Исенову СХ суд учитывает, что совершенное им преступление, относится к категории средней тяжести.
Как личность Исенов СХ по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания - характеризуется отрицательно, как лицо, не вставшее на путь исправления, на учете в МУЗ «Тюкалинская ЦРБ» не состоит, не работает, ранее судим за совершение корыстных преступлений, имеет место жительства.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Исенову СХ в порядке ст. 61 УК РФ, суд относит признание своей вины и чистосердечное раскаяние, возмещение ущерба.
К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому Исенову СХ в порядке ст. 63 УК РФ, суд относит наличие рецидива преступлений.
С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного подсудимым преступления, его личности, наличия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, принимая во внимание влияние назначенного наказания на осужденного, мнение потерпевшей - строго его не наказывать, а также и то, что подсудимый ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности, на путь исправления не встал, и, имея непогашенную судимость, вновь совершил умышленное преступление, суд приходит к выводу, что подсудимому Исенову СХ необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.
С учетом личности подсудимого суд считает необходимым назначенное наказание определить к отбытию в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
Приговорил :
Исенова С.Х. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 2\двух\ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Исенову СХ изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с 15 февраля 2011года.
Взыскать с Исенова СХ в доход государства 2058рублей 78 копеек в счет возмещения затрат на оказание услуг адвоката.
Вещественные доказательства вернуть по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденный Исенов СХ вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в случае обжалования приговора сторонами. В случае рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья :