П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Тюкалинск 09.03.2011г.
Тюкалинский городской суд Омской области в составе
председательствующего судьи Чернышева А.Н.
с участием государственного обвинителя Шуплецова И.М.
подсудимой Рязанцевой Е.А.
защитника Соломон Ф.Я.
потерпевшего ФИО6
при секретаре Шарковой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-15 /2011 по обвинению
РЯЗАНЦЕВОЙ Е,А.
<данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Рязанцева Е.А. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 23.30 Рязанцева, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>.43 по <адрес> в <адрес> <адрес>, в ходе ссоры умышленно, с целью причинения вреда здоровью нанесла один удар кухонным ножом в бок своему сожителю ФИО6, причинив ему проникающее ножевое ранение брюшной полости с повреждением тонкого и толстого кишечника, внутрибрюшного кровотечения, относящееся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимая Рязанцева Е.А. свою вину признала полностью и показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она находилась дома, употребила с сожителем и сестрой пиво, после чего пошла в клуб. По возвращении обнаружила, что ФИО6 находится в сильной степени опьянения, он начал ссору, в ходе которой ткнул ее в ногу ножом. Она разозлилась, выхватила нож и ткнула в бок поворачивающегося к ней спиной сожителя. Сразу вытащила нож и бросила его на пол. ФИО6 упал, она перетащила его на диван и вызвала милицию.
Кроме признания подсудимой, ее вина подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевший ФИО6 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился в сильной степени опьянения и не помнит всех подробностей произошедшего. Помнит лишь ссору с сожительницей, которую спровоцировал он, и помнит укол от ножа в бок. Допускает, что Рязанцева говорит правду. В настоящее время они примирились.
Вина подсудимой подтверждается также следующими доказательствами:
-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты нож и следы пятен бурого цвета с пола. (л.д.4-6);
-заключением дактилоскопической экспертизы, из которой следует, что на поверхности ножа имеются следы руки подсудимой. (л.д.42-44)
-заключением судебно-биологической экспертизы, установившей, что на ноже и одежде потерпевшего обнаружена кровь, которая могла принадлежать ФИО6. Следы крови на полу могли принадлежать подсудимой (л.д.50-58);
-заключением судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что у подсудимой имелась инфицированная колотая рана правого бедра, относящаяся к категории причинивших легкий вред здоровью. (л.д.65-66)
-заключением судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что у потерпевшего имелось проникающее ножевое ранение брюшной полости с повреждением тонкого и толстого кишечника, внутрибрюшного кровотечения, относящееся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (л.д.73-74)
-повреждение на одежде потерпевшей могло быть причинено изъятым с места происшествия ножом (л.д.27-29);
Суд полагает вину подсудимой в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью человека доказанной совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела. Рязанцева умышленно, то есть осознавая возможность наступления общественно опасных последствий и стремясь к их наступлению, нанесла один удар ножом в бок потерпевшему, в результате чего его здоровью был причинен тяжкий вред. Отсутствие реального нападение на подсудимую в тот момент, когда она наносила удар, не позволяет квалифицировать ее действия как необходимую оборону. Поскольку она в момент совершения преступления находилась в состоянии опьянения, помнит произошедшие события и дает о них последовательные показания, кроме того, по мнению суда, отсутствовала длительная психотравмирующая ситуация, суд не видит оснований полагать, что в момент нанесения удара сожителю Рязанцева находилась в состоянии аффекта, вызванным его действиями. Таким образом, органами следствия ее действия верно квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ.
При назначении наказания суд принимает во внимание то, что подсудимая характеризуется посредственно, ранее не судима. Отягчающих наказание обстоятельств в ее деянии не усматривается, в качестве смягчающих суд принимает во внимание признание вины, наличие на иждивении 3 несовершеннолетних детей, а так же неправомерное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления.
Заявленные гражданские иски о возмещении затрат Тюкалинской ЦРБ и ТФ ОМС на лечение потерпевшего суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
РЯЗАНЦЕВУ Е.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы. Меру наказания считать условной с испытательным сроком один год. Обязать осужденную не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения отменить по вступлении приговора суда в законную силу.
Взыскать с Рязанцевой Е.А. 2058 рубля 78 копеек в доход государства в возмещение затрат на оказание услуг адвоката.
Взыскать с Рязанцевой Е.А. 10961 рубль 60 копеек в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Омской области и 7059 рублей в пользу Тюкалинской ЦРБ в возмещение затрат на лечение потерпевшего.
Вещественные доказательства уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Омский областной суд путем принесения жалобы в Тюкалинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от его услуг.
Судья: Чернышев А.Н.