П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Тюкалинск 21.03.2011г.
Тюкалинский городской суд Омской области в составе
председательствующего судьи Чернышева А.Н.
с участием государственного обвинителя Куроедовой С.А.
подсудимого Трошнева А.Л.
защитника Лёвочкиной Е.В.
потерпевшего ФИО11
при секретаре Лариной Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-18/2010 по обвинению
ТРОШНЕВА А.Л., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ
у с т а н о в и л:
Трошнев А.Л. совершил кражу - тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Трошнев, имея целью хищение бензопил, зашел в помещение сторожки производственной территории ФИО11 по адресу <адрес>, попросил сторожа ФИО4 пригласить ФИО13 а когда ФИО4 ушел, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил бензопилу «Партнер-351» стоимостью 5700 рублей. На следующий день около 14.30, продолжая совершать преступление, воспользовавшись отсутствием в сторожке сторожа ФИО4, тайно, умышленно, из корыстных побуждений из той же сторожки похитил другую бензопилу «Партнер-351» стоимостью 5700 рублей, после чего с похищенным скрылся.
Подсудимый Трошнев А.Л. вину свою признал и показал, что после освобождения из мест лишения свободы он работал у ФИО11 на территории. Знает всех его рабочих и бывал во всех производственных помещениях. 21 января он употреблял спиртное, когда закончились деньги, решил похитить находящиеся в сторожки у ФИО11 бензопилы и продать их. Для этого с ФИО6 приехал к территории ФИО11, зашел в сторожку, попросил находившегося там сторожа, которого знал как «Михалыча», позвать из гаража ФИО14 Когда Михалыч ушел, взял из-за печки одну из стоявших там бензопил, под курткой вынес ее на улицу и положил в машину к ФИО6. Намеревался вернуться за второй пилой, однако увидел, что возвращается Михалыч, кроме того, по направлению к сторожке шел сам ФИО11, и решил вторую пилу пока не забирать. Похищенную пилу продал ФИО5. На следующий день в обед, когда закончились полученные от ФИО5 деньги, позвонил ФИО7 и предложил приобрести у него бензопилу. Тот согласился и подъехал на своей машине. Когда подъехали к территории ФИО11, Трошнев вновь зашел в сторожку. Там никого не было, поэтому он беспрепятственно вынес вторую бензопилу и продал ее ФИО7 за 2 тысячи рублей, сказав, что она принадлежит ему. Намеревался сразу похитить все бензопилы, однако за раз обе не вынес, поскольку прятал пилу под одежду, чтобы никто не видел, что он делает.
Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевший ФИО11 показал, что в ноябре-декабре 2010г. Трошнев действительно работал у него, приходил на территорию свободно, был знаком со всеми работающими, мог находиться, в том числе и в сторожке, никто ему этого не запрещал. В январе 2011г. он приобрел две бензопилы «Партнер-351» по 5700 рублей. 21 января ФИО11 действительно видел, как в вечернее время возле сторожки находился Трошнев. Наутро сторож сообщил ему о краже бензопилы. Поскольку кроме Трошнева в тот день посторонних в сторожке не было, ФИО11 сразу заподозрил в краже его. В тот же день в обеденное время он со сторожем разгружал машину в гараже, сторож отсутствовал в сторожке в течение 30 минут. За это время была похищена и вторая пила, кражу сторож обнаружил сразу. У находившихся на территории парней он узнал описание подъезжавшей машины, догнал ее, там были ФИО7 и ФИО8. Там же была вторая бензопила, однако Трошнева в машине не было. ФИО7 рассказал, что Трошнев вынес из сторожки пилу и продал ее, как свою. Ущерб возмещен.
Свидетель ФИО4 показал, что работает у ФИО11, 21 января вечером приходил Трошнев, просил его позвать ФИО15 из гаража. Пока он уходил, Трошнев оставался в сторожке. Наутро ФИО4 обнаружил пропажу стоявшей за печкой бензопилы. 22 января в обед грузил дрова, пока он отсутствовал, из сторожки пропала и вторая бензопила. (л.д.54-55)
Свидетель ФИО5 показал, что 21 января он приобрел у Трошнева бензопилу «Партнер» за 2000 рублей. Тот сказал, что пила принадлежит ему.(л.д.48-49)
Свидетель ФИО6 показал, что по просьбе Трошнева возил его 21 января сначала к территории бывшей «Сельхозтехники», откуда тот вынес бензопилу, а затем к ФИО5, которому Трошнев эту бензопилу продал. (л.д.52-53)
Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Трошнев и предложил купить бензопилу «Партнер», сказав, что она принадлежит ему. Он с ФИО8 подъехал к Трошневу, затем поехали к «Сельхозтехнике», откуда Трошнев вынес бензопилу. Подозрений это не вызвало, т.к. он знал, что ФИО1 работает у ФИО11.(л.д.42-43)
Аналогично показали свидетели ФИО8 (л.д.46-47) и ФИО9(л.д.50-51).
Вина подсудимого подтверждается так же следующими доказательствами:
-протоколами явки с повинной. (л.д.86-87);
-протоколом осмотра места происшествия - помещения сторожки. В ней обнаружены 2 упаковки от бензопил «Партнер-351» (л.д.8-9);
-справками о стоимости похищенного (л.д.24-25);
-протоколом выемки похищенного (л.д.27-28).
На основании анализа вышеприведенных доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в хищении двух бензопил из помещения сторожки производственной территории гр-на ФИО11 Однако суд полагает, что в данном случае имеет место одно продолжаемое деяние, поскольку имело место хищение тождественных предметов из одного места, одним лицом и с небольшим промежутком во времени, кроме того, подсудимый показал, что умысел на кражу обеих бензопил у него возник сразу, но он не смог их одновременно незаметно вынести. А вернуться за второй пилой он не смог, поскольку увидел ФИО4 и ФИО11. Убедительных доказательств обратного сторона обвинения не привела. Кроме того, суд полагает, что из квалификации деяния Трошнева следует исключить признак «незаконное проникновение в помещение», поскольку он ранее работал у ФИО11, неоднократно бывал во всех производственных помещения, в том числе и в сторожке, заходил в это помещение 21 января с ведома сторожа, который никаких претензий по этому поводу ему не предъявил. Таким образом, суд квалифицирует содеянное Трошневым по ч.1 ст.158 УК РФ как кража - тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО1 характеризуется посредственно, ранее судим: ДД.ММ.ГГГГ Тюкалинским городским судом по ч.2 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освобожден условно-досрочно на основании постановления Кемеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на 2 месяца 22 дня. В его деянии усматривается рецидив преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством. В качестве смягчающих обстоятельств суд принимает во внимание явки с повинной, возмещение ущерба, инвалидность жены и наличие на его иждивении малолетнего ребенка. Кроме того, суд учитывает и мнение потерпевшего, просившего о снисхождении к подсудимому.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ТРОШНЕВА А.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 9 месяцев лишения свободы. Меру наказания считать условной с испытательным сроком 2 года. Обязать осужденного не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения отменить по вступлении приговора суда в законную силу.
Взыскать с Трошнева А.Л. 1372 рубля 52 копейки в доход государства в возмещение затрат на оказание услуг адвоката.
Вещественные доказательства оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Омский областной суд путем принесения жалобы в Тюкалинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от его услуг.
Судья А.Н.Чернышев