П Р И Г О В О Р

      Именем Российской Федерации

г.Тюкалинск         09.10.2012г.

Тюкалинский городской суд Омской области в составе

председательствующего судьи     Чернышева А.Н.

с участием государственного обвинителя Куроедовой С.А.

подсудимого       Зародова В.В.

защитника        Бубыкина М.В.

потерпевшего       ФИО8

при секретаре       Шарковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-92/2012 по обвинению

ЗАРОДОВА В.В., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Зародов В.В. совершил кражу - тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, преступление совершил при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23.30 Зародов В.В. незаконно проник в помещение магазина ИП ФИО8, расположенного в д.<адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил отопительный котел стоимостью 10000 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению.

            Подсудимый Зародов В.В. свою вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пас скот рядом с <адрес> прятался от солнца на крыльце бывшего магазина ФИО8 и увидел через пролом в дверном проеме, что стоявший в кочегарке котел отопления отрезан и лежит на боку. У него возник соблазн похитить этот котел. Вечером того же дня он через дверь, запорное устройство на которой было не закрыто, зашел в кочегарку, выкатил котел на улицу, пригнал мотоцикл, после чего попросил брата помочь погрузить котел на тележку. Брату сказал, что договорился насчет сдачи котла в металлолом. Похищенное сдал ФИО14 за 300 рублей. Вину признает с суммой ущерба в 10000 рублей согласен.

Кроме полного признания, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО8 пояснил, что в 1998г. он приобрел магазин в <адрес>, там был смонтирован отопительный котел, он до последнего момента был в исправном состоянии, но он сложил в магазине печь, поскольку ее топить более эффективно. В ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 узнал, что из помещения магазина, который не работал с 2011г. после совершенной из него кражи, был похищен котел отопления. Впоследствии узнал от сотрудников полиции, что кражу совершил Зародов. Он планировал возобновить работу магазина. Котел оценивает в 10000 рублей, поскольку он, хотя и был в употреблении, но был полностью исправен, кроме того, ранее котлы изготавливались более качественно, поэтому этот мог прослужить еще много лет. Ущерб не возмещен и значительным для него не является.

Свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ действительно помог брату грузить на мотоцикл котел отопления от магазина ФИО8. Брат сказал, что забрать котел ему разрешили. В каком состоянии находился котел, он пояснить не может, поскольку к тому моменту на улице уже стемнело.

Свидетель ФИО1 показала, что о совершенной мужем краже котла из магазина узнала от участкового, после муж рассказал ей о краже подробнее.

Свидетель ФИО5 показал, что принял ДД.ММ.ГГГГ у Зародова бывший в употреблении котел отопления, который впоследствии сдал во вторсырье. (л.д.50-51);

Свидетель ФИО6, показала, что ранее работала продавцом в магазине ФИО8, после закрытия магазина она присматривала за ним, в помещении кочегарки оставался котел отопления, который был в исправном состоянии. (л.д.45-46);

Вина подсудимого подтверждается также следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, осмотрено помещение магазина, входная дверь закрыта на замок, но имеется повреждение полотна. ( л.д.6-9);

- справки о стоимости нового котла и аналогичных котлов (л.д.15, 30-31);

-протокол проверки показаний на месте (л.д.72-76).

На основании анализа вышеприведённых доказательств суд приходит в выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Действия Зародова следует квалифицировать по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража - тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину, с учетом значимости для потерпевшего похищенного имущества и его позиции, по мнению суда не нашел своего подтверждения.

При назначении наказания суд принимает во внимание то, что подсудимый характеризуется удовлетворительно, ранее не судим. В качестве смягчающих обстоятельств суд принимает во внимание признание вины, наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей. Отягчающих обстоятельств не имеется.

Оснований для изменения категории тяжести преступления, прекращения дела и переквалификации содеянного не имеется. При таких обстоятельствах суд считает возможным назначить в качестве наказания штраф.

Заявленный потерпевшим гражданский иск в сумме 10000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме в силу ст.1064 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ЗАРОДОВА В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей. Выплату штрафа рассрочить на 4 месяца равными долями.

Меру пресечения - подписку о невыезде - отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства оставить по принадлежности.

Взыскать с Зародова В.В. в пользу ФИО8 10000 рублей в возмещение причиненного вреда.

Взыскать с Зародова В.В. 3910 рублей в доход государства в возмещение затрат на оказание услуг адвоката.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд путем подачи жалобы в Тюкалинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от его услуг.

Судья ___________________________           Чернышев А.Н.