Дело № 11-2\2010
Апелляционное определение
г.Тюкалинск 02 августа 2010г.
Тюкалинский городской суд Омской области
В составе председательствующего судьи Быриной НА
При секретаре Климановой АИ
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России в лице МРИ ФНС № 3 по Омской области на определение мирового судьи судебного участка № 41 Тюкалинского района,
Установил :
Определением мирового судьи судебного участка № 41 Тюкалинского района Омской области от 21.06.2010года Федеральной налоговой службе в лице межрайонной инспекции ФНС РФ № 3 по Омской области было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 33 от 21.05.2010г.
В апелляционной жалобе МРИ ФНС РФ № 3 по Омской области, не соглашаясь с определением мирового судьи, указывает, что определение не соответствует материальным и процессуальным нормам права, а именно - при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока суд не рассматривает повторно гражданское дело, поэтому привлечение ответчика Богданова ОН к участию в судебном заседании по рассмотрению ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока является неправомерным, Инспекция не может повлиять на принятие решения о более быстром согласовании проекта апелляционной жалобы Управлением ФНС по Омской области, а следовательно не могла направить апелляционную жалобу ранее 31.05.2010г., кроме этого, представитель Инспекции, который готовил апелляционную жалобу, 31.05.2010г. и 01.06.2010г. был занят на заседании Арбитражного суда Омской области.
Представитель МРИ ФНС № 3 по Омской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, требования, указанные в жалобе поддержал, просил отменить определение мирового судьи судебного участка № 41 Тюкалинского района от 21.06.2010г. и удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Ответчик Богданов ОН в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении жалобы отказать. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела и представленные документы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения мирового судьи, исходя из следующего.
Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течении десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ пропущенный установленный законом срок может быть восстановлен судом лишь при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Инспекцией ФНС России в лице МРИ ФНС № 3 по Омской области был пропущен установленный законодательством срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 33 от 21.05.2010года.
В обоснование определения мировой судья правильно указал, что решение по делу оглашено 21.05.2010г. в присутствии представителя Инспекции ФНС России в лице МРИ ФНС № 3 по Омской области, 21.05.2010года изготовлен полный текст принятого решения, указанное решение 21.05.2010г. получено представителем Инспекции.
Ссылка заявителя на то, что мировой судья неправомерно привлек ответчика Богданова ОН к участию при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, является несостоятельной, поскольку судебное заседание по вопросу о восстановлении пропущенного процессуального срока проводится с соблюдением общих правил, предусмотренных гл.15 ГПК РФ для судебного разбирательства, но с учетом специфики разрешаемого вопроса, при этом, согласно требованиям п.2 ст. 112 ГПК РФ закон обязывает суд известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает, что ссылка заявителя на то, что представитель Инспекции 31.05.2010г. и 01.06.2010г. не мог не участвовать в заседании Арбитражного суда Омской области, а также на то, что Инспекция не может повлиять на принятие решения о более быстром согласовании проекта апелляционной жалобы Управлением ФНС по Омской области, является несостоятельной, поскольку указанные обстоятельства не освобождают от обязанности соблюдения процессуальных сроков.
При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно отказал УФНС России в лице Инспекции ФНС РФ № 3 по Омской области в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене определения мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
Определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 41 Тюкалинского района от 21.06.2010г., которым Управлению Федеральной налоговой службы России в лице МРИ ФНС № 3 по Омской области отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка
№ 33 Тюкалинского района от 21.05.2010года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья :