Решение по иску Безгузикова ВВ

Дело 2-172/2010

Именем Российской Федерации

01.09.2010г. г. Тюкалинск

Тюкалинский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи Васильевой Т.А.

при секретере судебного заседания Люличкиной Т.В.

с участием: истца Безгузикова В.В.,

истицы Безгузиковой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безгузикова В.В., Безгузиковой И.М. к Анчуговой Е.Б. о взыскании сумм, уплаченных по договору поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

Безгузиковы обратились в суд с указанным выше иском, указав, что на основании решения Центрального районного суда г. Омска от 23.06.2009г. с Анчуговой Е.Б., Безгузикова В.В., ФИО14. и ФИО15 в пользу ОАО Банк 1 в солидарном порядке взыскана сумма задолженности основного должника Анчуговой Е.Б. по кредитному договору № Номер обезличен от Дата обезличена. в размере 117 551, 66 рублей, а также расходы по оплате госпошлины по 693, 88 рублей с каждого. Были выданы исполнительные листы.

На основании указанных исполнительных документов Тюкалинским районным отделом УФССП России по Омской области было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого был наложен арест на принадлежащий Безгузикову В.В. автомобиль «Автомобиль», а также направлен исполнительный лист по месту его работы для удержания 50% из заработной платы.

Решением Тюкалинского городского суда Омской области 15.04.2010г. указанный автомобиль «Автомобиль» был признан совместной собственностью супругов Безгузикова В.В. и Безгузиковой И.М., автомобиль освобожден от ареста, а с Безгузиковой И.М. в пользу ОАО Банк 1 взыскана денежная сумма в размере 75 000 рублей. Кассационная инстанция оставила решение в силе. Решение вступило в законную силу 19.05.2010г. При подаче названного иска в суд истицей Безгузиковой И.М. было уплачено адвокату 1500 рублей, а также госпошлина в размере 2450 рублей.

В рамках названного выше исполнительного производства (сводного), Безгузиковым В.В. погашено 20 843, 67 рублей основного долга и 4 129, 88 рублей - исполнительский сбор; Безгузиковой И.М. погашено 65 870, 12 рублей основного долга.

Кроме того, в связи с тем обстоятельством, что подпись в договоре поручительства, от имени Безгузикова В.В. была выполнена не им, а Анчуговой Е.Б., истец Безгузиков В.В. был вынужден обратиться в прокуратуру и ОВД с заявлениями и жалобами в отношении Анчуговой Е.Б. В возбуждении уголовного дела было отказано. При составлении жалоб истцом Безгузиковым было уплачено адвокату 1000 рублей.

В настоящее время исполнительное производство окончено в связи с погашением задолженности перед Банком в полном объеме.

Считают, что в соответствии со ст. 365 ГК РФ у них возникло право требовать с Анчуговой Е.Б. сумм, потраченных ими при оплате денежных средств Банку в рамках исполнительного производства, а также всех иных понесенных расходов.

В судебном заседании, истица Безгузикова И.М. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Уточнив, просила взыскать с Анчуговой Е.Б. в ее пользу: 65 870, 12 рублей - сумму долга, оплаченную ею в погашение кредитных обязательств Анчуговой Е.Б., а также расходы на оплату госпошлины и за составление настоящего иска. От поддержания требований о взыскании в ее пользу 4129, 88 рублей исполнительского сбора отказалась, т.к. эта сумма уплачена была Безгузиковым В.В. Также отказалась от взыскания 1500 руб. и 2 450 руб. расходов связанных с составлением ее иска о снятии ареста с автомобиля, т.к. данные расходы к настоящему делу не относятся. В остальной части исковых требований настаивала на удовлетворении.

Истец Безгузиков В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Уточнив, просил взыскать в его пользу с Анчуговой Е.Б.: 20 843, 67 рублей - сумму долга, оплаченную им в погашение кредитных обязательств Анчуговой Е.Б., 4129, 88 рублей - исполнительского сбора, а также расходы, вынужденно понесенные им за составление жалобы в прокуратуру на действия Анчуговой Е.Б., связанные с фальсификацией его подписи в договоре поручительства, в размере 1000 рублей.

Ответчица Анчугова Е.Б. участия в судебном заседании не принимала, о существе иска извещена судом с направлением материалов искового заявления (л.д.27), о месте и времени рассмотрения дела извещена судом, возражений относительно рассмотрения дела в ее отсутствие не высказывала (л.д.93,100). Возражений относительно заявленных исковых требований суду не представила (л.д.36).

Третье лицо: представитель Тюкалинского районного отдела УФССП России по Омской области - судебный пристав-исполнитель Сугак А.А., участия в судебном заседании не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.60).

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав истцов, обозрев материалы исполнительного производства, обозрев материалы гражданского дела Тюкалинского городского суда № Номер обезличен, суд приходит к следующему.

Судом установлено, 20.04.2007г. от имени Безгузикова В.В. был заключен договор поручения перед ОАО Банк 1 за кредитные обязательства Анчуговой Е.Б. по кредитному договору № Номер обезличен от 20.04.2007г., договор поручительства № Номер обезличен от 20.04.2009 г. (л.д.7-9).

Решением Центрального районного суда г. Омска от 23.06.2009г. с Анчуговой Е.Б., Безгузикова В.В., ФИО14. и ФИО15. в пользу ОАО «Банк 1 в солидарном порядке взыскана сумма задолженности основного должника Анчуговой Е.Б. по кредитному договору № Номер обезличен от 20.04.2007г. в размере 117 551, 66 рублей, а также расходы по оплате госпошлины по 693, 88 рублей с каждого (л.д. 6).

На основании исполнительных документов (л.д. 10), выданных на основании указанного решения, Тюкалинским районным отделом УФССП России по Омской области было возбуждено исполнительное производство (сводное) (л.д. 42, 43, 45, 47, 49, 51, 53), в рамках которого был наложен арест на принадлежащий Безгузикову В.В. автомобиль «Автомобиль» (л.д. 11), а также направлен исполнительный лист по месту его работы для удержания из заработной платы (л.д. 16,28).

Решением Тюкалинского городского суда Омской области 15.04.2010г. указанный автомобиль «Автомобиль» был признан совместной собственностью супругов Безгузикова В.В. и Безгузиковой И.М., автомобиль освобожден от ареста, а с Безгузиковой И.М. в пользу ОАО Банк 1 взыскана денежная сумма в размере 75 000 рублей (л.д. 96-97). Кассационная инстанция оставила решение в силе (л.д. 98-99). Решение вступило в законную силу 19.05.2010г.

Судом обозревались материалы исполнительного производства Тюкалинского районного отдела УФССП России по Омской области №Номер обезличен, в отношении должников: Анчуговой Е.Б., Безгузикова В.В., ФИО14. и ФИО15., в материалах которого имеются постановления об окончании исполнительного производства от 29.06.2010 г., в связи с полным исполнением (л.д.44,46,48,50,52,54).

В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Суд установил, что солидарный должник Безгузиков В.В. исполнил обязательство перед кредитором ОАО «Банк 1», в том числе, и за Анчугову Е.Б. в размере 20 843, 67 рублей, о чем свидетельствует справка УФССП по Омской области (л.д. 41) и копия постановления об окончании сводного исполнительного производства от 29.06.2010г. (л.д. 44), следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к Безгузикову В.В., как поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника, таких как: прямые убытки; упущенная выгода; неустойки, штрафы, пени; иные расходы (судебные издержки, оплата труда консультантов, экспертов из сторонних организаций, почтовые расходы и т.д. связанные с настоящим делом).

Таким образом, в пользу Безгузикова В.В. с Анчуговой Е.Б. подлежит взысканию долг в размере уплаченном истцом, в сумме 20 843, 67 рублей.

Суд соглашается, что Безгузиков В.В. понес убытки в связи с выполнением обязательства должника и считает необходимым взыскать с Анчуговой Е.Б. в пользу Безгузикова В.В. за оплату исполнительского сбора - 4 129, 88 рублей, а также расходы, вынужденно понесенные им за составление жалобы в прокуратуру на действия Анчуговой Е.Б., связанные с фальсификацией его подписи в договоре поручительства, в размере 1000 рублей (л.д.23, 63-88).

Далее. В силу закона к лицу, исполнившему обязательство за должника, переходит право кредитора к этому должнику (ч. 2 ст. 313 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 313 ГК РФ, третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству.

Как исключение, ч. 2 названной статьи предусматривает возможность исполнения обязательства третьим лицом и при отсутствии согласия должника (более того, даже при его запрете). Основанием такого исполнения названная норма устанавливает опасность утраты третьим лицом права на имущество должника вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество.

Надлежащее исполнение, произведенное третьим лицом в случаях, указанных в ч. 2 ст. 313 ГК РФ, влечет не прекращение обязательства должника, а переход прав кредитора по этому обязательству к третьему лицу. Указанная ситуация является частным случаем перехода прав кредитора к другому лицу в силу закона. При возложении исполнения обязательства на третье лицо должник не выбывает из правоотношения.

Указанный случай рассматривается как единый институт суброгации. Суброгация характеризуется переходом к преемнику (суброгату), исполнившему обязательство за другое лицо (основного должника), в силу (в момент и в размере) произведенного исполнения прав кредитора (суброганта) к основному должнику. Суброгация является исключением из правила п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Итак. Как установлено судом, на основании исполнительных документов (л.д.10), выданных Центральным районным судом г. Омска, Тюкалинским районным отделом УФССП России по Омской области было возбуждено исполнительное производство (сводное), в рамках которого был наложен арест на принадлежащий Безгузикову В.В. автомобиль «Автомобиль» (л.д. 11). Решением Тюкалинского городского суда Омской области 15.04.2010г. указанный автомобиль «Автомобиль» был признан совместной собственностью супругов Безгузикова В.В. и Безгузиковой И.М., автомобиль освобожден от ареста, а с Безгузиковой И.М. в пользу ОАО «Банк 1» взыскана денежная сумма в размере 75 000 рублей (л.д. 96-97).

Согласно справки УФССП по Омской области, Безгузиковой И.М. в погашение кредитных обязательств Анчуговой Е.Б. по сводному исполнительному производству было уплачено 65 870, 12 рублей.

Следовательно, в соответствии с ч. 2 ст. 313 ГК РФ к Безгузиковой И.М., как к лицу, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору, в том объеме, в котором это лицо удовлетворило требование кредитора, в условиях наличия опасности утратить свое право на имущество должника (автомобиль «Автомобиль»), вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество.

Ввиду указанного, суд полагает подлежащей взысканию с Анчуговой Е.Б. в пользу Безгузиковой И.М. сумму оплаченную истицей в счет погашения кредитных обязательств Анчуговой Е.Б. в размере 65 870, 12 рублей.

Пункт 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку, расходы по оплате государственной пошлины понесены соистцом Безгузиковой И.М. как за исковые требования самой Безгузиковой И.М., так и за исковые требования ее супруга Безгузикова В.В. (л.д.3), требования о взыскании судебных расходов соистцом Безгузиковым В.В. не заявлено, учитывая, что соистцы состоят в браке, суд полагает подлежащими удовлетворению требования Безгузиковой И.М. о взыскании в ее пользу судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям обоих соистцов, а именно: в размере 2955 рублей 31 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы Безгузиковой И.М. подлежит взысканию 1500 рублей за оплату юридических услуг по составлению иска (л.д.24).

От поддержания оставшейся части заявленных требований о взыскании с Анчуговой Е.Б. судебных расходов понесенных Безгузиковой И.М. в рамках другого гражданского дела по ее иску об освобождении имущества от ареста, истица Безгузикова И.М. отказалась, в силу положений главы 7 ГПК РФ.

В остальной части заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Требования Безгузикова В.В., Безгузиковой И.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Анчуговой Е.Б. в пользу Безгузикова В.В.: 20 843, 67 рублей - в порядке регресса; 4 129, 88 рублей - за оплату исполнительского сбора; 1 000 рублей - расходы за составление жалобы в прокуратуру, а всего взыскать сумму в размере 25 973 рублей 55 копеек.

Взыскать с Анчуговой Е.Б. в пользу Безгузиковой И.М.: 65 870, 12 рублей - в порядке суброгации; 1 500 рублей - за составление иска; 2 955, 31 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, а всего взыскать сумму в размере 70 235 рублей 43 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Тюкалинский городской суд Омской области в течение 10 дней с момента изготовления его в мотивированной форме.

Судья: подпись. Верно. Судья: Т.А.Васильева

Полное мотивированное решение изготовлено 01.09.2010г.