Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Тюкалинский городской суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Васильевой Т.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО2
с участием истца ФИО1
представителя истца ФИО4
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ярославское» об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названными требованиями, указав, что с 2005г. периодически привлекался к разному виду работ в ООО «Ярославское» по устной договоренности между ним и работодателем в лице директора ООО «Ярославское» - ФИО3 По состоянию здоровья истцу противопоказаны работы на сквозняках и тяжелый физический труд. В связи с указанным, с 2008г. от работы в ООО «Ярославское» отказался. Никакого трудового договора с ответчиком не заключал. Заявлений о приеме и увольнении с работы не писал, т.к. полагал, что работает не на постоянной основе. В сентябре 2010г. при намерении обратится в Центр Занятости для постановки на учет и дальнейшего оформления на пенсию узнал, что в его трудовой книжке внесены записи о его работе в ООО «Ярославское», в частности имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца из ООО «Ярославское» с должности скотника за прогулы без уважительных причин. Поскольку заявления о приеме на работу истец ответчику не писал, то не считал себя трудоустроенным на постоянной основе, полагал, что получает заработную плату сдельно, за осуществляемую периодическую работу. Изъявив намерение больше не работать в ООО «Ярославское» заявление об увольнении не писал, т.к. не считал себя трудоустроенным у ответчика на постоянной основе. В сентябре 2010г. от своей жены - ФИО4 узнал о том, что осенью 2008г. она без его согласия по просьбе инспектора отдела кадров ООО «Ярославское» относила и оставляла на время его трудовую книжку, как поясняли ей (жене) в ООО «Ярославское» для оформления трудовой книжки для последующего выхода на пенсию истца. О том, что трудовая книжка находилась какое-то время у ответчика, истец узнал только в сентябре 2010г.
На основании изложенного полагает, что у ответчика не имелось оснований для внесения каких-либо записей в его трудовою книжку, об исключении записей не просит, просит изменить только последнюю запись его работы в ООО «Ярославское» об увольнении по п. 6 ст. 81 ТК РФ (за прогулы), т.к. эта запись является неблагоприятной и лишает истца возможности оформления в Центре занятости и дальнейшего оформления на пенсию, а также просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей, обосновывая тем, что весь сентябрь 2010г. истцу пришлось ходить по инстанциям и обращаться в суд.
Указал также, что о нарушении своего права узнал только в сентябре 2010г. при обращении за оформлением документов по выходу на пенсию, в связи с чем, просил восстановить срок для обращения с названным иском, т.к. в течение двух лет не знал, о том, что его жена носила трудовую книжку в ООО «Ярославское» и поэтому не знал и о наличии каких-либо неблагоприятных записей в его трудовой книжке.
В судебных заседаниях истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил изменить формулировку его увольнения на благоприятную, например, на увольнение по собственному желанию.
Представитель истца, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства истца (п. 6 ст. 153 ГПК РФ) - ФИО4, заявленные требования истца поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, подтвердив пояснения истца.
Представитель ответчика - директор ООО «Ярославское» заявленные требования не признал в полном объеме, пояснив, что с 2005г. по 2007г. истец привлекался на отдельные работы в ООО «Ярославское» периодически без оформления трудового договора. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец по договоренности с ответчиком уже был принят в качестве сторожа в ООО «Ярославское» на постоянной основе, о чем внесены сведения в трудовую книжку истца. С ДД.ММ.ГГГГ истец вновь был принят на работу уже в качестве скотника ООО «Ярославское» также на постоянную основу. О том, писал ли истец заявление о принятии на работу, пояснить затруднился. За период работы истец зарекомендовал себя негативно, был замечен в злоупотреблении спиртных напитков и прогулах. Последнее послужило причиной увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в течение 5 дней подряд истец не выходил на работу без уважительных причин. Истцом периодически совершались прогулы: с 15-18, 21, ДД.ММ.ГГГГ, с 15-22, 26, 28-ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ администрация ООО «Ярославское» отреагировала на прогулы истца с 21-ДД.ММ.ГГГГ и потребовала от него написать по их поводу письменное объяснение, данное требование было передано через курьера ООО «Ярославское» устно. От написания объяснения истец отказался, на работу больше не вышел и ДД.ММ.ГГГГ его жене под роспись была выдана трудовая книжка. Копию приказа об увольнении ФИО1 лично не вручали, почтой не направляли. Считает это излишним, поскольку в трудовой книжке все указано. Полагает, что порядок увольнения истца был соблюдён. Заявил о применении срока исковой давности к заявленным требованиям со ссылкой на положения ст. 292 ТК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, обозрев реестры и наряды табелей рабочего времени и выдачи заработной платы, книгу приказов, журнал регистрации докладных, Акты, журнал регистрации трудовых книжек, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
В соответствии со ст.66 ТК РФ работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
В соответствии с ч.1 ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
На основании ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Приказ о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок.
Судом установлено, согласно копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в качестве скотника в ООО «Ярославское» с оплатой труда согласно норм и расценок, установленных в хозяйстве (л.д.10). При этом, на л.д.76 имеется идентичная по реквизитам, но разная по содержанию копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которой следует, что ФИО1 принят скотником в ООО «Ярославское» с оплатой труда согласно положения по оплате труда.
Суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств заключения с истцом трудового (коллективного) договора, так же как не представлено доказательств обращения истца с заявлением о приеме его на работу в ООО «Ярославское» в мае 2008г. Представленный суду Акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90) о списании, поступивших от работников в ООО «Ярославское» заявлений о приеме на работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по 2008г. в связи с затоплением, приведшим указанные документы в негодность, суд не может принять как допустимое доказательство, поскольку, указанный документ был представлен суду только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после допроса специалиста по кадровой работе ООО «Ярославское» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, которая поясняла, что указанные заявления она просто не хранит, пояснений о том, что названные документы были уничтожены в связи с затоплением суду, указанным лицом, даны не были. Кроме того, доказательств затопления, доказательств привлечения к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в ненадлежащем хранении названных документов суду также представлено не было. Доказательств того, что Приказ о приеме на работу объявлялся работнику ФИО1 под роспись в трехдневный срок, суду ответчиком также не представлено.
В указанной связи, суд соглашается с позицией истца о том, что между истцом и ответчиком не было надлежащим образом оформленных трудовых правоотношений.
Об указанном, кроме того, свидетельствует и порядок расчета работодателя с работником. Так, из пояснений истца и ответчика следует, что заработная плата выдавалась истцу как денежными средствами, так и натуральными продуктами (хлеб, зерно, мясо). Из положений действующего трудового законодательства следует, что выдача работнику заработной платы натуральными продуктами возможна не иначе как по его согласию, при обязательном заключении дополнительного соглашения к трудовому договору (письменного), либо указанию на это в трудовом договоре. Доказательств наличия такого соглашения суду ответчиком не представлено. При этом, материалы дела содержат документы (накладные) о получении истцом фуражного зерна (л.д.42).
Из Книги регистрации трудовых книжек ООО «Ярославское» (л.д.89) следует, что на странице с литерой «С» имеется запись о трудовой книжке ФИО1 при этом, указанная запись явно выделяется среди прочих и не содержит полного объема реквизитов предусмотренных графами. Так, отсутствуют сведения о дате рождения работника, количестве трудовых книжек, дата принятия указана «27.10.2008г.», хотя из иных документов следует, что такой датой должна быть указана «01.05.2008г.», дата увольнения указана «29.10.2008г.», вместо «27.10.2008г.», как указано в приказе об увольнении, подпись работника (ФИО1» выполнена не им, а его женой (ФИО4). Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что названная запись была внесена вне установленного порядка, что ставит под сомнение ее действительность.
Между тем, исходя из положений ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Указанные требования закона ответчиком соблюдены не были. Однако, работник ФИО1 приступил к работе с ведома и по поручению работодателя о чем свидетельствуют в частности Акт от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении, в том числе за истцом 122 голов молодняка (л.д.46), а также Акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51) о закреплении, в том числе за скотником ФИО1 - 121 головы молодняка КРС. Свою подпись в указанных Актах истец не оспорил. Доказательствами того, что названная работа в ООО «Ярославское» не являлась для истца основной, суд не располагает.
Имеющиеся в материалах дела копии табелей рабочего времени (с июля по декабрь 2008г.) содержат сведения о том, что ФИО1 работал в ООО «Ярославское» скотником в течение 7 часов, согласно графику, и, по мнению суда, могут свидетельствовать о том, что между истцом и работником сложились устойчивые, длящиеся, повторяющиеся, требующие трудовой дисциплины отношения, т.е. трудовые отношения. Работу согласно графика ФИО1 не оспорил.
Так, в табелях учёта рабочего времени за период с июля по октябрь 2008 года, представленных суду ответчиком (л.д.59-60, 62-63, 64-65, 66-67) у ФИО1 проставлены следующие дни прогулов: в июле 2008 года - ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в августе 2008 года - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в сентябре 2008г. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; в октябре 2008г. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, после ДД.ММ.ГГГГ в табеле учета рабочего времени за октябрь 2008г. рабочие дни ФИО1 проставлены с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, как отработанные по 7 часов. Указанное, по мнению суда, свидетельствует о нарушении ответчиком правил ведения и составления табелей рабочего времени, однако не опровергает наличие с истцом ФИО1 трудовых правоотношений.
Из пояснений истца и свидетеля ФИО5 следует, что истец мог выполнять в ООО «Ярославское» в период с мая по октябрь 2008г. и другую работу, кроме работы скотника, такую, как сторож гаража.
В указанной связи, суд приходит к убеждению о наличии между истцом и ответчиком трудовых правоотношений. А получение истцом денежных средств и натуральных продуктов, по мнению суда, свидетельствует об оплате работы истца. Доказательств иного суду не представлено.
Судом неоднократно разъяснялись сторонам положения ст. 56 ГПК РФ, обязывающие представить суду доказательства в обоснование заявленных требований и возражений. Иных доказательств, помимо исследованных, суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к глубокому внутреннему убеждению, что внесение записи о приеме истца на работу в ООО «Ярославское» с ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку истца, со стороны ООО «Ярославское» является обоснованным.
Далее. В соответствии с п.п. "а" п.6 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня).
Из приказа ООО «Ярославское» №а от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) суд усматривает, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был уволен с работы по пункту 6 статьи 81 ТК РФ (за прогул без уважительных причин в период с 21 октября по ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ, при этом, указание на подпункт названного пункта, приказ не содержит. Из данного приказа также не усматривается, что положено в основу приказа об увольнении администрацией ООО «Ярославское».
В материалах гражданского дела имеются следующие документы: копия докладной бригадира ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что 16, 17, ДД.ММ.ГГГГ истец совершил прогул без уважительной причины (л.д.20); копия Акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе истца от дачи объяснений по данному факту (л.д.21); копия докладной бригадира ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что истец не выходил на работу с ДД.ММ.ГГГГ по дату составления докладной, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18); копия Акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 от дачи объяснений о причине не выхода на работу в период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).
Как пояснила суду бывший бригадир ООО «Ярославское» ФИО6, допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 она знает как бывшего работника ООО «Ярославское». Указала, что истец работал в ее бригаде скотником молодняка КРС в 2008г. Подтвердила факт того, что периодически истец уходил в запой, в связи с чем, мог не появляться на рабочем месте в течение 2-3 дней. По этой причине, приходилось привлекать к работе за истца других скотников и менять график работы. Подтвердила факт написания ею докладной в сентябре 2008г. о прогулах ФИО1 без уважительных причин. Пояснений относительно причин и порядка увольнения дать не может, поскольку в октябре 2008г. в ООО «Ярославское» уже не работала. Истец показания названного свидетеля не опроверг.
Как пояснила суду специалист по кадровой работе ООО «Ярославское» ФИО8, допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 - бывший работник ООО «Ярославское». В октябре 2008г. из-за совершенных без уважительных причин прогулов он был уволен по п. 6 ст. 81 ТК РФ, за прогулы. Пояснила, что заполнением трудовых книжек, составлением приказов, Актов и других кадровых документов занимается только она. Подтвердила факт того, что в октябре 2008г. она выдавала жене истца под роспись трудовую книжку истца. Также пояснила, что заявления о приеме работников в ООО «Ярославское» не хранит. По поводу соблюдения процедуры увольнения дала уклончивый ответ, указав на соблюдение процедуры увольнения. При этом указала, что копия приказа об увольнении ни истцу, ни его жене не вручалась, по почте не направлялась.
Из пояснений курьера ООО «Ярославское» ФИО9, допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в октябре 2008г. точную дату назвать затруднилась, она по поручению руководителя ООО «Ярославское» приходила к ФИО1 домой, и в присутствии его жены передавала истцу устное требование работодателя о необходимости придти в ООО «Ярославское» для дачи объяснений по поводу не выхода истца на работу, на что, истец ответил категорическим отказом. О состоявшемся разговоре передала по возвращению руководству. Ни каких иных требований, как то: придти ознакомиться с приказом об увольнении, о необходимости забрать трудовую книжку, истцу не передавала, ни какие документы истцу не вручала, сама ни какие документы не составляла и не подписывала.
Согласно пояснениям представителя истца - ФИО4, следует, что в октябре 2008г. в период отсутствия мужа дома ее пригласили в ООО «Ярославское» в отдел кадров с трудовой книжкой истца для внесения в трудовую книжку каких-то записей для последующего оформления на пенсию. Подтвердила факт того, что предоставляла на несколько дней трудовую книжку в отдел кадров ООО «Ярославское» в период, когда истец там уже не работал. Также пояснила, что муж неоднократно говорил ей о том, что работает в ООО «Ярославское» не постоянно, а по устной договоренности с директором. Условия труда для него тяжелые, т.к. связаны с переохлаждением. Утверждала, что ни она, ни истец заявление о приеме истца на постоянную работу в ООО «Ярославское» не писали. О том, что относила трудовую книжку в ООО «Ярославское» сказать мужу забыла. Вспомнила об этом только в сентябре 2010г., когда муж спросил ее откуда появились записи из ООО «Ярославское». Считает, что руководство ООО «Ярославское» ввели их с истцом в заблуждение. Считает, что формулировка увольнения должна быть изменена как: по собственному желанию. Также пояснила, что после того, как истец отказался, по состоянию здоровья работать в ООО «Ярославское» директор ООО начал негативно относится к истцу, в связи с чем, внесение неблагоприятной записи считает местью со стороны директора ООО «Ярославское».
Итак, порядок применения дисциплинарных взысканий установлен в ст. 193 ТК РФ, согласно которой, в том числе: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт; непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания; дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка; дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка; приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе, если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как установлено частью 1 названной статьи, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Акт составляется в случае, если указанное объяснение работником не предоставлено по истечении двух рабочих дней со дня его затребования. При этом непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Понятие "непредоставление объяснения" включает в себя как ситуации, когда работник прямо отказывается дать объяснение (т.е. совершает соответствующее активное действие), так и ситуации, когда работник не выражает прямого отказа предоставить объяснение, но, в то же время, и не предоставляет его. Исходя из формулировки ч. 1 указанной статьи, работодателю следует выдержать указанный двухдневный срок и только после этого оформлять соответствующий акт о непредоставлении работником объяснения (согласно ред. ТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ).
Как установлено судом, факт совершения истцом прогулов был доведен до сведения работодателя докладной бригадира ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18) и в этот же день директором ООО «Ярославское» издан приказ №а от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ по п. 6 ст. 81 ТК РФ (л.д.11). Из пояснений курьера ФИО9 следует, что она сообщала истцу о необходимости явиться в ООО «Ярославское» для дачи объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте. Между тем, суду не представлено доказательств того, что работодатель предоставил работнику (ФИО1) возможность представить объяснение в течение 2-х дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (с даты составления докладной) до дня вынесения приказа об увольнении.
Далее. О применении дисциплинарного взыскания работодатель издает приказ (распоряжение), который объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания, в указанный 3-дневный срок не включается время отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, работодатель должен составить соответствующий акт.
Указанные положения закона налагают на работодателя обязанность принять все меры с той степенью предусмотрительности, чтобы права работника при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, не были ущемлены.
Из представленных суду доказательств соблюдение ответчиком названных требований закона не следует. Более того, материалы дела содержат две различные по содержанию, идентичные по реквизитам копии Приказа №а от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 из ООО «Ярославское» (л.д.11 и л.д.22). В первой копии (л.д.11) содержится указание на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ по п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы без уважительных причин с 21 по ДД.ММ.ГГГГ, во второй копии (л.д.22) дата с которой истец подлежит увольнению отсутствует, при этом период прогулов указан с 21 по ДД.ММ.ГГГГ При этом и в первом случае и во втором доказательств вручения работнику копии приказа нет. Акт об отказе ознакомления работника с приказом отсутствует. Наличие указания во второй копии приказа на отказ работника от подписи не свидетельствует, по мнению суда, о надлежащем исполнении работодателем требований трудового законодательства. Напротив, указанное, по мнению суда, явно свидетельствует о грубом нарушении работодателем требований законодательства и прав работника.
Вместе с указанным, причина увольнения заносится в трудовую книжку в точном соответствии с формулировкой, предусмотренной Трудовым Кодексом РФ и со ссылкой на соответствующие статью, пункт, подпункт закона. Как следует из копии трудовой книжки истца (л.д.9) в нормативном указании основания увольнения отсутствует указание на подпункт, в данном случае «а» пункта 6 ст. 81 ТК РФ, что, по мнению суда, также является нарушением со стороны работодателя требований закона.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что процедура увольнения работника, установленная положениями действующего трудового законодательства, ответчиком по отношению к истцу была нарушена. В указанной связи, суд находит причины пропуска истцом срока обращения с заявленным требованиям, уважительными, полагая необходимым восстановить истцу названный срок, т.к. суду не представлено доказательств того, что ФИО1 было известно о нарушенном праве начиная с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до сентября 2010г., когда истец обратился в службу занятости для постановки на учет.
Разрешая требования истца об изменении формулировки причины увольнения, суд исходит из следующего.
Согласно положениям ст. 12 ГК РФ, законодатель установил способы защиты гражданских прав. Так, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Заявленные истом требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом в заявлении, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В случае признания формулировки причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Трудового Кодекса РФ или иного федерального закона (ст. 394 ТК РФ).
Основания для расторжения трудового договора по инициативе работника указаны в ст. 80 ТК РФ, по инициативе работодателя в ст. 81 ТК РФ. В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по соглашению сторон. Общие основания прекращения трудового договора указаны в ст. 77 ТК РФ. Согласно ст. 84 ТК РФ, трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных Трудовым Кодексом РФ или иным федеральным законом правил его заключения (п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в следующих случаях, в частности: заключение трудового договора на выполнение работы, противопоказанной данному работнику по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Итак, нарушением признается заключение трудового договора на выполнение работы, противопоказанной работнику по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением. Такое заключение должно быть выдано органом (учреждением), в компетенцию которого входит выдача такого рода заключений (например, федеральные государственные учреждения медико-социальной экспертизы, клинико-экспертные комиссии).
Из текста искового заявления ФИО1 следует, что одним из оснований заявленных требований истец указывает на наличие противопоказаний у него к работе как скотника, так и сторожа, поскольку данные виды работ связаны, в частности, с работой на сквозняках и ведут к переохлаждению. А, поскольку, вследствие наличия у истца заболевания туберкулез (л.д.34-35), ему противопоказаны тяжелые виды работ и работы на сквозняках (л.д.12,33), то истец полагает, что заключение ответчиком с ним трудовых правоотношений является недопустимым, что нарушает требования закона. В своих пояснениях истец, его представитель указывали на то обстоятельство, что прекращение работы в октябре 2008г. было связано с ухудшением здоровья истца. Истец заявлял об осведомленности работодателя о состоянии его здоровья, а также об игнорировании ответчиком указанных обстоятельств. Однако доказательства указанного, суду не представлены.
В материалах дела имеется ответ на запрос суда МУЗ ОО «Крутинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ограничение у истца к осуществлению таких видов работ, как: связанных с переохлаждением, сквозняками и тяжелым физическим трудом, подтверждены. При этом, указано, что истец обращался за медосвидетельствованием в 2005г. и в 2010г. Указанные решения по результатам освидетельствования не имеют силу листка нетрудоспособности. Решение Врачебно-экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении видов трудоустройства истца утратило силу ДД.ММ.ГГГГ В указанной связи, доказательств того, что в период с 2006г. по 2008г. имело место, оформленное надлежащим образом компетентным органом заключение о противопоказанности истцу определенных видов работ, суду не представлено, а наоборот, опровергается материалами дела.
Поскольку, в материалах дела имеется только Выписка из решения врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), а также решение Врачебно-экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении видов трудоустройства истца, суд приходит к выводу, что оснований для прекращения трудового договора, фактически имеющего место между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из положений п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, у суда не имеется.
Между тем, установив, что между истцом и ответчиком имели место трудовые отношения, суд также установил факт того, что истец не обращался к работодателю с требованием об увольнении по собственному желанию, как следует из пояснений истца и его представителя такого заявления истец, либо уполномоченное им лицо (в связи с малограмотностью истца) не писали. Таким образом, требования истца об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, при установленных обстоятельствах дела удовлетворены быть не могут. Как указывал истец в своих пояснениях, изменение формулировки увольнения связанно для него с гарантией постановки на учет в Службу занятости с целью дальнейшего оформления пенсии, при этом, истец высказал позицию о том, что его может устроить любая формулировка не являющаяся для него неблагоприятной.Положения действующего трудового законодательства, из установленных обстоятельств дела, не дают суду возможность на изменение формулировки увольнения по иным основаниям.
При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований истцу, в части изменения формулировки увольнения за прогулы без уважительных причин на формулировку по собственному желанию - отказать.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Иных доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено. Необходимость представления ответчиком суду указанных выше доказательств разъяснялась судом. Законность и обоснованность увольнения истца с работы за «прогулы» - ответчик не доказал. На основании изложенного суд считает, что администрацией ООО «Ярославское» истец ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ с работы незаконно.
При этом, суд, полагает необходимым заявленные истцом требования удовлетворить частично, ввиду наличия оснований для признания увольнения истца по пп «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным. Суд полагает возможным признать увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя по названному основанию (за прогул без уважительной причины) незаконным.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания формулировки причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Что касается исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, то суд отмечает следующее. Поскольку в связи с незаконным увольнением истцу были причинены морально-нравственные страдания, суд выносит решение о денежной компенсации ему морального вреда, данную компенсацию суд определяет в размере 500 рублей. В связи с завышенностью суммы морального вреда, которую истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу (40 000 рублей), с учетом фактически причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в невозможности в течение 1 месяца оформиться на учет в Службу занятости, суд находит необходимым во взыскании иной суммы компенсации морального вреда истцу - отказать.
На основании изложенного, с учетом, всех исследованных доказательств, учитывая, что истец настаивал на удовлетворении требований в том объеме, который заявлен (л.д.92), суд находит необходимым истцу ФИО1 в части требований об изменении формулировки увольнения с п.п. «а» пункта 6 статьи 81ТК РФ (увольнение за прогулы) на п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) отказать.
Иных требований суду не заявлено. В условиях рассмотрения настоящего дела оставшаяся часть заявленных требований удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Признать увольнение ФИО1 произведенное ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №а от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Ярославское» из ООО «Ярославское» с должности скотника фермы Ярославка - незаконным.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ярославское» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 500 (пятьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд <адрес>, в течение 10 дней с момента его изготовления в мотивированной форме, путем подачи кассационной жалобы.
Судья: подпись. Верно. Судья: Т.А.Васильева