Дело №Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
21.10.2010г. г. Тюкалинск
Тюкалинский городской суд Омской областив составе председательствующего судьи Васильевой Т.А.
при секретаре судебного заседания Люличкиной Т.В.
с участием представителя истца Кимстачева Ю.П.
ответчицы Петровой Т.Я.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова А.Б. к Петровой Т.Я. о взыскании суммы долга по расписке, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с указанным иском, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор займа с Петровой Т.Я., по условиям которого, предоставил ответчице 70 646 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ Указанный договор займа был оформлен распиской и соответствует требованиям ст.ст. 807, 808 ГК РФ.
Со своей стороны условия Договора истцом выполнены в полном объеме денежная сумма в размере 70 646 рублей ответчице передана. Однако, в нарушение условий Договора и требований действующего законодательства ответчица до настоящего времени денежные средства, полученные по указанному Договору займа истцу не вернула.
Просит взыскать с ответчицы в его пользу сумму долга по расписке - 70 646 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, а также просил взыскать уплаченную сумму государственной пошлины, в размере 2 319, 38 руб.
Истец, уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя (л.д.40).
Представитель Данилова А.Б. - Кимстачев Ю.П., действующий на основании доверенности (л.д.29), в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил взыскать с ответчицы 64 646 рублей с учет оплаченной части требований 12.08.2010г. (6 000 рублей), расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Ответчица Петрова Т.Я., в судебном заседании заявленные исковые требования истца признала в объеме имеющегося долга, а также признала расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины (л.д.43).
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд установил следующее.
Согласно требованиям ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Суду представлена расписка, собственноручно написанная Петровой Т.Я., по условиям которой, истец предоставил ДД.ММ.ГГГГ ответчице 70 646 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Таким образом, судом установлено, что указанное требование сторонами соблюдено, в подтверждение договора займа в соответствии со ст.ст.162 и 808 ГК РФ истцом представлена вышеназванная расписка, в которой указано, что Петрова Т.Я. обязалась отдать истцу 70 646 рублей.
Из буквального значения условий рассматриваемого соглашения вытекает, что Петрова Т.Я. взяла на себя обязанность возвратить Данилову А.Б. определенную в расписке денежную сумму. Таким образом, суд считает установленным и доказанным, что письменная форма договора займа соблюдена, денежные средства переданы ответчице, что свидетельствует о заключенности договора займа.
Следовательно, с учетом положений ст.ст. 807, 808, а также ст. 431 ГК РФ, регламентирующей правила толкования условий договора, представленная истцом расписка свидетельствует о наличии между сторонами договора займа. При этом закон не указывает на обязательное наличие в расписке подписи самого заимодавца. Для того чтобы расписка была принята в подтверждение заключения договора займа, достаточно подписи в ней заемщика, подпись Петровой Т.Я. в расписке имеется.
Названная долговая расписка ответчицы - документ, подтверждающий наличие у ответчицы перед истцом неисполненного денежного обязательства. Подлинность указанного документа, факт написания указанной расписки собственноручно, Петровой Т.Я.. не оспаривается, никаких доказательств и возражений ответчицей суду не предоставлено. При этом, ответчицей признаны заявленные требования (л.д.43).
Из расписки видно, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа.
Далее. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ).
Итак, согласно состоявшегося договора займа Петрова Т.Я. обязалась вернуть Данилову А.Б. сумму в размере 70 646 рублей в срок не позднее 13.08.2010г., но не сделала этого в полном объеме. На обороте названной расписки имеется надпись, согласно которой 12.08.2010г. Петрова Т.Я. передала, а Данилов А.Б. принял от нее в счет погашения части займа сумму в размере 6 000 рублей (л.д.7). Указанное сторонами в судебном заседании не оспорено.
Применимо к положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств исполнения обязательства в полном объеме ответчица не представила, не оспорила, что долг в полном объеме не вернула.
Договор займа в силу ст.808 ГК РФ был заключен сторонами в письменной форме. Истец, представив суду расписку ответчицы, доказал тем самым факт заключения договора займа и его условия.
Доказательства исполнения обязательства либо безденежности договора, а также его заключение под влиянием насилия (угрозы) суду должна была представить ответчица. При этом, в силу ст.812 ГК РФ), но сделала этого. Никаких доказательств, подтверждающих основания, по котором она не признает иск, ответчица суду не представила. Иск признала.
При таких обстоятельствах, оценив доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что получение Петровой Т.Я. от Данилова А.Б. займа в сумме 70 646 рублей нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так же как и возврат части займа в размере 6 000 рублей. Долг Петровой Т.Я. в установленный договором срок в полном объеме не вернула, в связи с чем, сумма займа в объеме не возвращенном истцу (64 646 рублей) подлежит взысканию.
Иных доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду истцом представлена копия Договора на оказание услуг от 25.08.2010г. (л.д.26-28), расписка от 20.10.2010г. Кимстачёва Ю.П. о получении денежных средств (л.д.41), Акта приема-сдачи работ от 21.10.2010г. (л.д.42), согласно которым истец понес расходы в сумме 40 000 рублей на оплату услуг представителя. Учитывая, что ответчица признала иск и в части размера судебных расходов, также с учетом того, что место рассмотрения дела связано с прибытием представителя из другого населенного пункта (<адрес>), исходя из разумности и справедливости, степени сложности настоящего дела, суд полагает указанную сумму подлежащей взысканию в размере 10 000 рублей.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с Петровой Т.Я. подлежит взысканию государственная пошлина в пользу Данилова А.Б. пропорционально удовлетворенной части требований. Как следует из материалов дела истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 319 рублей 38 копеек (л.д. 3). Исходя из размера удовлетворенных требований с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 139, 38 рублей.
В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования Данилова А.Б. - удовлетворить частично.
Взыскать с Петровой Т.Я. в пользу Данилова А.Б. сумму основного долга в размере 64 646 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя - 10 000 рублей; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины - 2 139 рублей 38 копеек. Всего 76 785 (семьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 38 копеек.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней с момента его изготовления в мотивированной форме, через Тюкалинский городской суд Омской области, путем подачи кассационной жалобы.
Судья: (подпись) Верно. Судья: Васильева Т.А.