Решение Бизякин

Дело №Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

29.10.2010г. г. Тюкалинск

в составе председательствующего судьи Васильевой Т.А.

при секретаре судебного заседания Люличкиной Т.В.

с участием представителя истца Алексеева В.В.

ответчицы Воротниковой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бизякина Е.С., в лице представителя - Алексеева В.В. к Воротниковой И.В., Воротникову А.В. о взыскании суммы долга по расписке, процентов по договору, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бизякин Е.С. обратился в суд с указанным иском в лице представителя, действующего на основании доверенности - Алексеева В.В., обосновывая свои требования тем, что: ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор займа с Воротниковой И.В., по условиям которого, предоставил ответчице 50 000 рублей сроком на один месяц до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование вышеуказанными денежными средствами в размере 10% в месяц. Указанный договор займа был оформлен распиской, что соответствует требованиям ст.ст. 807, 808 ГК РФ.

Со своей стороны условия договоров займа истцом выполнены в полном объеме денежные суммы, указанные в расписке в размере 50 000 рублей ответчице переданы. Однако, в нарушение условий Договора и требований действующего законодательства ответчица до настоящего времени денежные средства, полученные по указанному договору займа истцу не вернула, проценты в полном объеме не уплатила.

Всего было уплачено частично процентов в размере 60 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, основную сумму долга по расписке истцу ответчицей не возвращены до настоящего времени, а с сентября 2009г. ответчица перестала выплачивать займодавцу предусмотренные договором проценты.

Просил взыскать с ответчицы: сумму долга по расписке в размере 50 000 руб., договорные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 65 644 руб., а также расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб., за оформление доверенности - 500 рублей, за расходы по госпошлине - 3 512, 88 рублей.

Позднее, ДД.ММ.ГГГГ уточнил сумму взыскиваемых процентов на указанную дату (л.д.18). Просил взыскать с ответчицы сумму долга по расписке в размере 50 000 руб., договорные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 66 834, 67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойка) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при ставке банковского рефинансирования - 11% - 10 709 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб., за оформление доверенности - 500 рублей, за справку о ставке банковского рефинансирования - 100 рублей, за расходы по госпошлине - 3 750, 87 рублей.

Позднее, ДД.ММ.ГГГГ уточнил сумму взыскиваемых процентов (л.д.40). Дополнил требования и просил взыскать с ответчиков: Воротниковой И.В. и Воротникова А.В., в солидарном порядке, с учетом положений ст. 45 СК РФ, как с супругов, чьи долги признаются общими: сумму долга по расписке в размере 50 000 руб., договорные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 71 834, 77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойка) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при ставке банковского рефинансирования 11% - 11 620, 47 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб., за оформление доверенности - 500 рублей, за справку о ставке банковского рефинансирования - 100 рублей, за расходы по госпошлине - 3 869, 10 рублей.

Истец Бизякин Е.С., уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности (л.д.47, 51).

Представитель истца Бизякина Е.С. - Алексеев В.В., действующий на основании доверенности (л.д. 6), в судебном заседании все заявленные истцом исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исках (л.д. 4, 18, 40). Просил взыскать с ответчиков солидарно суммы займа, договорные проценты, неустойку, всего в размере 133 455, 24 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, за оформление доверенности и за справку о размере ставки рефинансирования, а также сумму государственной пошлины.

Ответчица Воротникова И.В., в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений, признала частично в размере основного долга, период взыскания процентов по договору не признала, указала, что прекратила выплаты с января 2010г., а не с сентября 2009г. Проценты неустойки просила снизить и применить ставку рефинансирования на день рассмотрения дела, либо на день подачи иска, что составляет 7,75 %. Суду пояснила, что факт написания расписки и получения от истца денежных средств в сумме 50 000 рублей признает. При этом, сослалась на то обстоятельство, что истец при предоставлении денежных средств знал, что денежные средства будут потрачены ею не на нужды семьи, а на развитие бизнеса ее взрослой дочери, в связи с чем, полагала, что ответчик Воротников А.В. является ненадлежащим ответчиком. Проценты по договору уплачивала не из семейного бюджета, а с доходов от бизнеса. Кроме того, просила учесть, что они с истцом фактически, но устно изменяли условия договора, однако письменно этого не фиксировали. Подтвердила, что расписки от истца о возврате части долга, процентов не брала, т.к. полагалась на его порядочность. Просила суд удовлетворить заявленные требования частично, с учетом указанного ею долгового периода, а также просила снизить размер взыскиваемой неустойки, в удовлетворении иска к ответчику Воротникову А.В. просила отказать.

Ответчик Воротников А.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал (л.д.48), в телефонограмме просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.49), высказал несогласие с заявленными требованиями, т.к. о наличии долговых обязательств у Воротниковой И.В. перед Бизякиным Е.С. не знал, деньги Воротникова И.В. на нужды семьи не тратила. Считает себя не надлежащим соответчиком.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обозрев оригинал расписки, суд установил следующее.

Согласно требованиям ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно требований п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Суду представлены расписка, собственноручно написанная Воротниковой И.В., по условиям которой, истец Бизякин Е.С. предоставил Воротниковой И.В. ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей сроком на один месяц, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование вышеуказанными денежными средствами в размере 10% в месяц (л.д.5).

Обращаясь в суд с иском о взыскании долга, истец сослался на то, что между ним и Воротниковой И.В. был фактически заключен договор займа, условиями которого подтвержден факт передачи денежных средств по расписке.

Как видно из названной расписки, Воротникова И.В. заняла у Бизякина Е.С. ДД.ММ.ГГГГ 50 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование вышеуказанными денежными средствами в размере 10% в месяц.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, судом установлено, что указанное требование сторонами соблюдено, в подтверждение договора займа в соответствии со ст.ст.162 и 808 ГК РФ истцом представлена вышеназванная расписка.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование этих условий приводит суд к выводу о том, что на момент написания расписки ДД.ММ.ГГГГ денежные средства Воротниковой И.В. были переданы Бизякиным Е.С., о чем свидетельствует использование сторонами договора глагольной формы ("заняла") в настоящем времени, тем самым Воротникова И.В. приняла на себя обязательства по возврату суммы займа.

Из буквального значения условий рассматриваемого соглашения вытекает, обязанность Воротниковой И.В. возвратить истцу заемные денежные средства к определенному сроку.

Таким образом, суд считает установленным и доказанным, что письменная форма договора займа соблюдена, денежные средства переданы ответчице, что свидетельствует о заключенности договоров займа.

Следовательно, с учетом положений ст.ст. 807, 808, а также ст. 421 ГК РФ, указывающей на свободу заключения договоров между гражданами, представленная истцом расписка свидетельствует о наличии между сторонами договора займа. При этом закон не указывает на обязательное наличие в расписке подписи самого заимодавца. Для того чтобы расписка была принята в подтверждение заключения договора займа, достаточно подписи в ней заемщика, подпись Воротниковой И.В. в расписке имеется. Свою подпись ответчица не оспорила.

Названная долговая расписка ответчицы - документ, подтверждающий наличие у нее перед истцом неисполненного денежного обязательства. Подлинность указанного документа, факт написания расписки собственноручно и факт передачи денежных средств по расписке в полном объеме, ответчицей Воротниковой И.В. в судебном заседании подтвержден. Более того, ответчица подробным образом описала обстоятельства написания расписки и передачи денежных средств.

Таким образом, из расписки с очевидностью следует, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа.

При этом, названный долговой документ содержит сроки возврата денежных средств, а также размер процентов, подлежащих уплате ежемесячно. В указанной связи, довод ответчицы о том, что названная расписка не является доказательством Договора займа в смысле действующего законодательства, не может быть принят судом, поскольку, опровергается представленной распиской и пояснениями самой Воротниковой И.В. Суд учитывает, что Воротникова И.В., как лицо, обладающее полной право- и дееспособностью понимала наличие долговых обязательств и была осведомлена о необходимости их исполнения к определенному сроку.

Далее. В соответствии с положениями ст. 45 Семейного Кодекса РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Личными являются те обязательства супругов, которые возникли у каждого из них в отдельности: либо до регистрации заключения брака, либо вследствие неисполнения супругом алиментных обязательств в отношении детей или иных лиц, либо по иным основаниям, порождающим тесно связанные с личностью должника обязательства.

Как следует из пояснений Воротниковой И.В., факт использования денежных средств по указанной долговой расписке на нужды семьи Воротниковых она отрицала, указав, что денежные средства занимала без ведома мужа Воротникова А.В. для развития бизнеса дочери ФИО2, в подтверждение указанного довода представила суду копии свидетельства о постановке на учет в качестве ИП и Свидетельство о государственной регистрации ИП, выданное на имя ФИО2 (л.д.52,53).

Из представленных суду копий свидетельства о постановке на учет в качестве ИП и Свидетельства о ГРФЛ в качестве ИП, выданных на имя ФИО2, следует, что ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).

Воротников А.В. указал суду, что считает себя не надлежащим соответчиком, поскольку о наличии долговых обязательств ответчицы перед истцом не знал, денежные средства на нужды семьи не тратились (л.д.49). При этом, Воротникова И.В. также указала, что оплату процентов по расписке производила не из семейных средств, а из доходов от бизнеса дочери, которыми она распоряжалась, помогая дочери в организации бизнеса. Кроме того, пояснила, что доходы от бизнеса дочери на нужды семьи Воротниковых не тратились, тратились только на нужды ФИО2, которая проживает в <адрес> с 2006г., сохраняя только регистрацию в г. Тюкалинске, общего бюджета с родителями не имеет, является совершеннолетней.

В указанной связи, суд считает не установленным и не доказанным истом, что все полученное по долговым обязательствам Воротниковой И.В., было использовано и потрачено на нужды семьи Воротниковой И.В. и Воротникова А.В., также суд считает не доказанным, что Воротников А.В. знал о наличии займа Воротниковой И.В.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что заемные денежные средства были заняты без указания в расписки цели займа; проанализировав представленные документы, свидетельствующие о наличии статуса Индивидуального предпринимателя у ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период займа (ДД.ММ.ГГГГ); также принимая во внимание, что ФИО2 является совершеннолетней, с 2006г. проживает отдельно от родителей, имеет самостоятельный бюджет; учитывая, что законом установлена обязанность содержания родителями своих только несовершеннолетних детей; а также учитывая, что Воротниковой И.В. заемные денежные средства были заняты с целью удовлетворения интересов дочери, и покрытия расходов, необходимых для сохранения и улучшения принадлежащего имущества (бизнеса) именно дочери; исходя из того, что со стороны истца допустимых достаточных доказательств обратного, опровергающих утверждения ответчицы о цели использования заемных денежных средств, не представлено; и, учитывая, что заявленные требования к Воротникову А.В. были сформулированы значительно позже требований к Воротниковой И.В., суд, оценив указанное в совокупности, полагает заемные средства тесно связанными с личностью только Воротниковой И.В., в связи с чем, находит требования истца Бизякина Е.С. к Воротникову А.В. заявленными в нарушение положений ст. 40 ГПК РФ, как к не надлежащему ответчику, что влечет отказ в удовлетворении иска к Воротникову А.В.

Итак, в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Так, согласно состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ договора займа Воротникова И.В. обязалась вернуть Бизякину Е.С. 50 000 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но не сделала этого.

В соответствии с ч. 1 ст. 452 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Применимо к положениям ст. 56 ГПК РФ, доводы истца, в лице представителя Алексеева В.В. о наличии не исполненного обязательства по названной долговой расписке ответчицей Воротниковой И.В. не опровергнуты. Доказательств исполнения обязательства в полном объеме ответчица суду не представила.

Высказывая суждение о том, что между ней и истцом имело место устное соглашение об изменении условий соглашения о займе, доказательств наличия соглашения ответчицей суду не представлено. При указанных обстоятельствах доводы ответчицы о том, что ею уплачены денежные средства по расписке вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. подлежат отклонению.

Договор займа в силу ст.808 ГК РФ был заключен сторонами в письменной форме. Истец, представив суду расписку ответчицы, доказал тем самым факт заключения договора займа и его условия.

Доказательства исполнения обязательства либо безденежности договора, а также его заключение под влиянием насилия (угрозы) суду должна была представить ответчица, в соответствии с требованиями ст.812 ГК РФ), но не сделала этого. Никаких допустимых достаточных доказательств, дающих суду основания для отказа в иске, ответчица суду не представила. Со встречным иском ответчица не обращалась.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что получение Воротниковой И.В. от Бизякина Е.С. денежных средств займа ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Долг в установленный договором срок ответчица не вернула, в связи с чем, сумма займа подлежит взысканию.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчицы процентов, предусмотренных договорами займа (10% ежемесячно), суд исходит из следующего.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных ч.1 ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

При этом, в силу положений действующего гражданского законодательства, заемные проценты не подлежат уменьшению судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Как установлено судом, всего было уплачено частично процентов по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - 60 000 руб. Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы процентов по договору займа (расписке) (л.д. 4, 18, 40), согласно которого с учетом части выплаченных ответчицей процентов за пользование денежными средствами по названному договору займа, сумма процентов составляет: на сумму основного долга в размере 50 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (431 дн.) - 71 834,77 рублей.

Названный расчет ответчицей был оспорен в указании периода (период указываемый ответчицей: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), указанный довод отклонен судом, как недоказанный, по основаниям изложенным выше. Расчет проверялся судом, не доверять представленному расчету у суда нет оснований, проверив названный расчет, суд, соглашается с указанной суммой процентов, предусмотренной договором займа (распиской), находя ее подлежащей взысканию.

При таких обстоятельствах, с ответчицы следует взыскать ежемесячные проценты, предусмотренные договором займа (распиской) в размере 10% ежемесячно за пользование суммой займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 71 834,77 рублей, с учетом оплаченной части процентов.

Данная сумма в силу закона снижению не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При взыскании долга суд исходит из учетной ставки рефинансирования банка на день вынесения решения, поскольку договором иной процент не предусмотрен, что составляет 7, 75 %. Количество дней просрочки составляет 761 дн. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Отсюда (50 000 х 7, 75 % : 360 дн. х 761 дн.), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 8 191, 32 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчицей Воротниковой И.В. заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, разрешая ходатайство о снижении размера неустойки, отмечает, при применении положений названной статьи, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В случае, когда ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств Воротниковой И.В. суду не представлено.

Учитывая, сумму основного долга, общую сумму долга, срок, в течение которого не исполнялось обязательство, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, полагая ее подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца в размере 8 191, 32 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Иных доказательств, помимо исследованных, в судебном заседании, сторонами не представлено. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Суд полагает подлежащим взысканию с ответчицы Воротниковой И.В. в пользу истца Безякина Е.С. сумму займа по договору займа (расписке), процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами (50 000 руб. + 71 834,77 руб. + 8 191, 32 руб.), всего в размере 130 026, 09 рублей.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию 5 000 рублей, в счет оплаты услуг представителя, поскольку суд считает факт произведенной оплаты услуг представителя доказанным, а также, с учетом объема оказанных услуг (составление иска, расчета процентов, ходатайств и представительство в суде при опросе и в 3-х судебных заседаниях), полагает взыскиваемую сумму разумной и обоснованной. Доказательства понесения расходов в указанном размере суду представлены (л.д.8,9).

Также, в силу ст. 94 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца судебные издержки, связанные с оформлением судебной доверенности (л.д.6) - 500 рублей и получением справки о размере ставки рефинансирования - 100 рублей (л.д.19).

Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины, суд исходит из положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, учитывая размер удовлетворенных требований (130 026, 09 рублей). Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 800, 52 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Бизякину Е.С. суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Бизякина Е.С., заявленные в лице представителя - Алексеева В.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Воротниковой И.В. в пользу Бизякина Е.С. сумму основного долга по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей; сумму процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 71 834, 77 рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8 191, 32 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере - 5 000; расходы за оформление судебной доверенности - 500 рублей; расходы за оплату справки о размере ставки рефинансирования - 100 рублей; расходы по оплате государственной пошлины - 3 800, 52 рублей. Всего 139 426 (сто тридцать девять тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 61 копейка.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Бизякину Е.С. - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд Омской области, путем подачи кассационной жалобы, в течение 10 дней, с момента его принятия в мотивированной форме.

Судья: (подпись) Верно. Судья: Васильева Т.А.