Дело №РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации29.10.2010г. г. ТюкалинскТюкалинский городской суд Омской области
в составе председательствующего судьи Васильевой Т.А.
при секретаре судебного заседания Люличкиной Т.В.
с участием: истца/ответчика Казанцева В.С.,
ответчика/истца Айтенова К.М.,
представителя Айтенова К.М. Варыгина В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева В.С. к Айтенову К.М. о взыскании суммы долга, процентов по договору, неустойки; по встречному иску Айтенова К.М. к Казанцеву В.С. о признании сделки недействительной, договора займа незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
Казанцев В.С. обратился в суд с иском к Айтенову К.М. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 250 000 рублей, под 14% годовых. Указанную сумму ответчик обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени обязательство Айтеновым К.М. перед истцом не исполнено. Просил взыскать с ответчика сумму основного займа - 250 000 рублей; проценты по договору (14% годовых) - 109 131, 41 рублей; неустойку - 70 463, 04 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины - 7 495, 95 рублей (л.д.3-4).
Айтенов К.М., не согласившись с заявленными Казанцевым В.С. исковыми требованиями обратился со встречным иском, в котором просил в иске Казанцеву В.С. отказать, признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, а сделку - ничтожной сделкой. В обоснование указал следующее, в указанную дату (ДД.ММ.ГГГГ) названную сумму (250 000 рублей) не получал, получал названную сумму частями и ранее составленного договора. Указанные суммы получал частями у Казанцева В.С., как заместителя директора Омского филиала АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) для погашения кредитных обязательств КФХ «<данные изъяты>» перед Банком, т.к. главой КФХ «<данные изъяты>» являлась жена Айтенова К.М. - ФИО1.
При обращении к Казанцеву В.С. как к заместителю директора Банка с вопросом о предоставлении рассрочки по оплате кредита КФХ «<данные изъяты>» денежные суммы в общем размере 250 000 рублей брал у Казанцева В.С. наличными деньгами, которые сразу вносил в кассу Банка в счет погашения кредита КФХ «<данные изъяты>». Поскольку денежные средства передавались в служебном кабинете Казанцева В.С. расположенном в Банке, доставал их Казанцев В.С. из служебного сейфа, а Договор займа составлялся позже, также в служебном кабинете Казанцева В.С., полагает, что указанная сумма 250 000 рублей Казанцеву В.С. как физическому лицу не принадлежит, а принадлежит Банку, следовательно, намерения на заключение и исполнение названного Договора займа не было ни у Казанцева В.С., ни у Айтенова К.М., в связи с чем, данная сделка считается мнимой и в силу ст. 170 ГК РФ ничтожна, а поскольку, сам Договор займа подписан сторонами не в момент передачи денежных средств, а позже, то Договор займа является незаключенным.
Кроме того, в связи с тем обстоятельством, что в названном Договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ оговорены сроки возврата как основного долга, так и процентов, в связи с неоплатой Айтеновым К.М. процентов (не позднее 25-го числа каждого месяца), у Казанцева возникло право требовать расторжения оспариваемого Договора займа и взыскании суммы основного долга и процентов в судебном порядке с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к моменту обращения с иском (ДД.ММ.ГГГГ) истек срок исковой давности, поскольку более 3 лет требований о выплате процентов и неустойки Казанцев В.С. не заявлял, то срок исковой давности Казанцевым В.С. пропущен, поэтому в удовлетворении иска Казанцеву В.С. надлежит отказать (л.д.48-49).
Казанцев В.С., в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования Айтенова К.М. не признал, полагал, что в силу ст. 207 ГК РФ срок исковой давности им не пропущен, на удовлетворении заявленных им исковых требований настаивал.
Айтенов К.М. в судебном заседании исковые требования Казанцева В.С. не признал в полном объеме, заявленные встречные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным во встречном иске.
Представитель Айтенова К.М. - Варыгин В.А., действующий на основании доверенности (л.д.30), в судебном заседании позицию доверителя Айтенова К.М. поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным во встречном иске. Просил в иске Казанцеву В.С. отказать, требования Айтенова К.М. удовлетворить.
Представители третьих лиц: ОАО АКБ «<данные изъяты>» Омский региональный филиал; КФХ «<данные изъяты>» надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания (л.д. 94, 96, 97, 98), участия в судебном заседании не принимали, причину неявки не указали, возражений относительно заявленных исковых требований Казанцева В.С. и Айтенова К.М. не представили.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно требованиям ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно требований п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом - независимо от суммы сделки.
Согласно ст. 808 ГК РФ).
В материалах дела имеется Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ составленный в г. <адрес>, согласно которого Айтеновым К.М. получена денежная сумма от Казанцева В.С. в размере 250 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28). Договор содержит условия возврата долга, так, в п.3 Договора указано, что на сумму займа подлежат начислению проценты из расчета 14% годовых, которые начисляются со дня получения Заемщиком денежных средств до дня фактического возврата суммы долга. Сумма начисленных на займ процентов уплачивается ежемесячно не позднее 25-го числа каждого календарного месяца. В п. 5 Договора предусмотрено за несвоевременный возврат суммы займа и начисленных на него процентов Заемщик уплачивает Займодавцу проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Кроме того, Договор содержит указание на то, что денежные средства в размере 250 000 рублей заемщиком получены ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется собственноручно написанные фамилия, имя, отчество и подпись Айтенова К.М. Свою подпись в договоре Айтенов К.М. не оспорил.
В соответствии с ч.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В подтверждение наличия договора займа Казанцевым В.С. представлен оригинал Договора займа с содержащейся в нем надписью (распиской) о получении денежных средств Айтеновым К.М. в полном объеме по договору, с обязанностью последнего вернуть к ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга и процентов. Из буквального значения условий рассматриваемого соглашения вытекает, что Айтенов К.М. взял на себя обязанность возвратить Казанцеву В.С. определенную в Договоре денежную сумму.
Буквальное толкование этих условий приводит суд к выводу о том, что на момент подписания Договора ДД.ММ.ГГГГ денежные средства Айтенову К.М. были переданы Казанцевым В.С. в полном объеме, о чем свидетельствует использование сторонами договора глагольной формы («передает», «обязуется вернуть», «получены») в настоящем времени.
Таким образом, суд считает установленным и доказанным, что письменная форма договора займа соблюдена, основные условия в договоре определены, денежные средства переданы Айтенову К.М., а Айтенов К.М. принял на себя обязательства по возврату суммы займа, что свидетельствует о заключенности договора займа.
Следовательно, с учетом положений ст.ст. 807, 808, также ст. 421 ГПК РФ, устанавливающей свободу заключения договора между физическими лицами, представленный Договор свидетельствует о наличии между сторонами договора займа. При этом, подписи, как займодавца, так и заемщика в Договоре имеются.
Названный Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ - документ, подтверждающий наличие у Айтенова К.М. перед Казанцевым В.С. неисполненного денежного обязательства. Подлинность указанного документа, факт подписания Договора, факт передачи денежной суммы в объеме, указанном в Договоре Айтеновым К.М. не оспаривается.
Итак. Разрешая требования Айтенова К.М. по встречному иску о признании вышеназванного договора не заключенным, суд исходит из следующего.
Статья 421 ГК РФ предусматривает свободу договора, указывая, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Положениями ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств; если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Кроме того, совершение сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств как основание для признания ее недействительной, характеризуется прежде всего, совершением на крайне невыгодных для нуждающейся стороны условиях, что означает, что условия сделки должны быть не просто неблагоприятными для одной из ее сторон, а резко отличаться от обычных условий такого рода сделок. Иными словам, кабальность сделки должна быть очевидной и не нуждаться в особом доказывании. В качестве кабальных могут признаваться лишь такие сделки, которые действительно совершены под влиянием обстоятельств, относящихся или, по крайней мере, близких к обстоятельствам непреодолимой силы.
Доказательств того, что Айтенов К.М. был вынужден пойти на совершение кабальной для него сделки под влиянием стечения тяжелых для него обстоятельств, таких как кредитные обязательства КФХ «<данные изъяты>», руководителем которого являлся не Айтенов К.М., а ФИО1, что было вызвано чрезвычайными событиями непреодолимой силы, суду не представлено.
При этом, другая сторона в сделке (Казанцев В.С.), по мнению суда, не использовала указанные обстоятельства в своих интересах, процентная ставка по оспариваемого Договору займа составляла 14% годовых, что значительно ниже размера процентов, установленного для таких видов сделки в указанный период, о чем, в том числе свидетельствует кредитный договор КФХ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, где процентная ставка определена в 17,5% годовых, кроме того, как следует из пояснений Казанцева В.С. и самого Айтенова К.М. займодавец неоднократно переносил срок возврата долга на более поздний, вплоть до августа 2010г., каждый раз, в течение заемного периода, осведомляясь о наличии возможности у заемщика погасить задолженность.
Указанное, приводит суд к выводу о том, что достаточных доказательств того, что Казанцев В.С. использовал указанные выше обстоятельства в своих интересах, при заключении оспариваемого договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.
Довод Айтенова К.М. о том, что деньги по договору займа, были им получены от Казанцева В.С. из его служебного сейфа в АКБ «<данные изъяты>», не меняет правовую природу названного договора, поскольку подписание договора займа зависело от воли самого Айтенова К.М., фактически заключившего вышеуказанный договор с физическим лицом - Казанцевым В.С., и принявшего на себя обязательство по возврату суммы займа Казанцеву В.С. Достоверных достаточных доказательств того, что Казанцев В.С. воспользовался какими-либо неблагоприятными для Айтенова К.М. обстоятельствами, а также того, что денежные средства (250000 рублей) являются собственностью Банка, в материалах дела не имеется.
Составление Договора займа от имени физического лица Казанцева В.С., являющегося на момент заключения договора займа заместителем генерального директора АКБ «<данные изъяты>» (л.д.100-103) не дает оснований считать, что денежные средства получены заемщиком Айтеновым К.М. не от физического лица - Казанцева В.С., и что указанные денежные средства являются собственностью юридического лица - АКБ «<данные изъяты>».
Представленные в материалы дела копии приходных кассовых ордеров (л.д.51-81), свидетельствующие об оплате различными физическими лицами их кредитных обязательств перед ОАО АКБ «<данные изъяты>»; копия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КФХ «<данные изъяты>» и ОАО АКБ «<данные изъяты>» (л.д.104-107); копия выписки по лицевому счету заемщика КФХ «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108-115), с очевидностью не свидетельствуют о том, что подписание названного Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ было вызвано стечением тяжелых обстоятельств именно заемщика Айтенова К.М., также как и не свидетельствуют о целевом направлении полученного займа на погашение кредитных обязательств КФХ «<данные изъяты>», поскольку не содержат данных о внесении Айтеновым К.М. каких либо денежных средств в период ДД.ММ.ГГГГ в ОАО АКБ «<данные изъяты>» в счет погашения кредитных обязательств КФХ «<данные изъяты>», а указывают лишь, на наличие названных кредитных обязательств.
Иные доводы Айтенова К.М. и его представителя Варыгина В.А. с ссылкой на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ сводятся лишь к указанию на наличие кредитных обязательств КФХ «<данные изъяты>» перед ОАО АКБ «<данные изъяты>» и связанные с этим действия Айтенова К.М. по привлечению кредитных денежных средств иных физических лиц, являющимися поручителями КФХ «<данные изъяты>», руководителем которого является при этом не сам Айтенов К.М., а его жена ФИО1, и, также не свидетельствуют о том, что при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между Айтеновым К.М. и Казанцевым В.С. имел место дефект воли сторон на заключение названного договора займа.
Таким образом, из представленных суду доказательств и пояснений самого заемщика Айтенова К.М., суд приходит к выводу, что существенные условия Договора займа сторонами достигнуты, заемщик подписал Договор, приняв на себя обязанность возвратить сумму долга займодавцу, денежная сумма, определенная в Договоре, заемщиком от займодавца к моменту подписания Договора получена, доказательств возврата суммы долга и процентов займодавцу, суду не представлено, подписание Договора Айтеновым К.М. произведено добровольно.
На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа. Следовательно, Айтенов К.М., как добросовестный заемщик обязан был осуществлять своевременное погашение процентов по Договору и возврат долга, однако, как установлено судом, свое обязательство по возврату долга Айтенов К.М. не выполнил, что не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства.
Доводы Айтенова К.М., что денежные средства, полученные от Казанцева В.С. были потрачены им на оплату долговых обязательств КФХ «<данные изъяты>» не являются юридически значимыми, поскольку свидетельствуют только о том, что полученным займом Айтенов К.М. мог распорядиться по личному усмотрению.
Довод Айтенова К.М. о том, что поскольку гашение процентов не производилось, а займодавец не требовал возврата суммы долга и процентов в течение длительного времени не могут свидетельствовать об иной природе заключенного Договора, поскольку со стороны займодавца действующее законодательство устанавливает только право требования возврата долга и процентов, а не обязанность.
Итак. Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, соответствующими правовыми последствиями договора займа являются в данном случае передача денежных средств. Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в момент заключения оспариваемой сделки воля сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей именно по Договору займа. Айтенов К.М. не доказал, что подлинная воля участников сделки не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки займа.
Судом установлено, что договор займа сторонами заключен. Данное обстоятельство подтверждается, в частности, фактом передачи заемщику денежных средств к моменту подписания оспариваемого договора займа, указанный факт Айтеновым К.М. не оспорен.
Таким образом, обстоятельства, на которые указывает Айтенов К.М. не являются основаниями для признания названной сделки ничтожной.
С учетом изложенного требования Айтенова К.М. к Казанцеву В.С. о признании договора займа незаключенным, сделки ничтожной, удовлетворению не подлежат.
Далее. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По делам о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, согласно п. 2 ст. 401 ГК предполагается вина лица, нарушившего обязательство; бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике, в данном случае на Айтенове К.М.
Согласно ст. 60 ГПК РФ) отсутствуют.
Применимо к положениям ст.808 ГК РФ был заключен сторонами в письменной форме. Займодавец, представив суду договор займа с подписью заемщика, доказал тем самым факт заключения договора займа и его условия.
Суд также обращает внимание на то, что Айтенов К.М. не оспаривает факт подписания договора займа и получения суммы займа в размере 250 000 рублей. Кроме того, Айтенов К.М. является право- и дееспособным гражданином и его осведомленность при подписании договора займа, об обстоятельствах заключения указанного договора и о его условиях не вызывает у суда сомнений. Как пояснял суду Айтенов К.М., Казанцев В.С. неоднократно интересовался о наличии денежных средств у заемщика для погашения кредитных обязательств перед займодавцем. Таким образом, суд установил, что деньги указанные в договоре займа (л.д.28), предъявленном Казанцевым В.С. в обоснование иска, Айтенову К.М. передавались.
При таких обстоятельствах, оценив доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что получение Айтеновым К.М. от Казанцева В.С. займа в общей сумме 250 000 рублей нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Долг Айтенов К.М. в установленный договором срок не вернул, в связи с чем, сумма займа подлежит взысканию. Требования Казанцева В.С. о взыскании с Айтенова К.М. суммы основного долга в размере 250 000 рублей подлежат удовлетворению.
Что касается заявления Айтенова К.М. о применении срока исковой давности к требованиям Казанцева В.С. о взыскании процентов, предусмотренных договором (14% годовых) и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), суд отмечает следующее.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен, либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Итак. В первом случае течение срока исковой давности начинается со дня окончания срока исполнения, который управомоченному лицу известен. Окончание этого срока означает, что лицо знает о нарушении своего права. Так, в договорах займа между займодавцем и заемщиком когда установлен срок возврата кредита, при невозврате займа с наступлением этого срока начинается течение срока исковой давности для требований о возврате займа и санкций за просрочку его возврата. В договорах, оформляющих длительные отношения между кредитором и должником, могут быть раздельно установлены сроки для исполнения каждой обязанности. В этом случае течение срока исковой давности будет начинаться в зависимости от окончания срока исполнения каждой обязанности.
Во втором случае - по обязательствам, срок исполнения которых не определен, либо определен моментом востребования, если обязательство не предусматривает срока исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок (абз. 1 п. 2 ст. 314 ГК РФ).
Согласно положениям ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, проценты за пользование чужими денежными средствами и др.).
При истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).
Судом установлено, что сроком возврата долга согласно п. 2 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ является - 15.09.2007г. (л.д.28). Течение срока исковой давности по основному требованию начинается для Казанцева В.С. с указанной даты (15.09.2007г.). В материалах дела имеется также Требование о возврате долга по договору займа (л.д.10-12), полученное Айтеновым К.М. - 18.08.2010г. (л.д.13).
В соответствии с положениями действующего законодательства займодавец вправе требовать от заемщика возврата денежных средств с уплатой процентов и неустоек как до истечения срока действия договора, так и после истечения такого срока, в течении срока исковой давности. При этом, срок возврата заемных средств и срок действия договора займа - не одно и то же.
Как следует из Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3), на сумму займа (250 000 рублей) подлежат начислению проценты из расчета 14% годовых, которые начисляются со дня получения Заемщиком денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ) до дня фактического возврата суммы долга. Сумма начисленных на займ процентов уплачивается ежемесячно не позднее 25-го числа каждого календарного месяца.
Таким образом, Договором займа предусмотрены дополнительные требования о взыскании процентов по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Учитывая, что исковые требования о взыскании с Айтенова К.М. суммы основного долга, процентов по договору займа и неустойки заявлены Казанцевым В.С. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14 - почтовый конверт), следовательно, срок давности о взыскании просроченных повременных платежей (проценты за пользование заемными средствами по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами) должны исчисляется в данном случае отдельно по каждому просроченному платежу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Так, проценты, предусмотренные договором к возврату на 25 число каждого календарного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; а также проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находятся за рамками общего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.
Доказательств уважительной причины пропуска срока исковой давности в указанной части Казанцевым В.С. суду не представлено. Займодавец сослался лишь на то, обстоятельство, что основной срок возврата долга не истек в силу положений ст. 207 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах, суд полагает подлежащими применению положения п. 2 ст. 199 ГК РФ, об истечении срока исковой давности по требованиям Казанцева В.С. в части взыскания с Айтенова К.М. процентов по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Далее. Казанцевым В.С. представлен суду расчет взыскиваемых сумм (л.д.7-9), из которого следует, что Казанцев В.С. просит взыскать с Айтенова К.М. следующие суммы:
Проценты за пользование займом, предусмотренные договором (14% годовых) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 109 131, 41 рублей;
Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму займа (250 000 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при учетной ставке 7, 75% (по состоянию на 01.06.2010г. - на день подачи иска), в размере 57 651, 76 рублей;
Проценты (неустойка) начисленные на просроченные договорные проценты, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 811, 28 рублей.
При разрешении требований Казанцева В.С. в указанной части, суд, проверив представленный расчет, приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Такие проценты в Договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ определены, как 14% годовых.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).
Суд учитывает, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму займа без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п.1 ст. 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.
Из системного толкования приведенных норм, а также условий договора займа (п. 5), суд приходит к выводу, что стороны в Договоре займа определили начисление неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ и на сумму основного долга и на сумму процентов по договору, следовательно, требование Казанцева В.С. о взыскании неустойки на проценты, неоплаченные (просроченные) по договору, за исключением периода, выходящего за рамки срока исковой давности подлежат взысканию с заемщика.
Учитывая, что проценты, предусмотренные договором и неустойкой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находятся за рамками общего срока исковой давности, предусмотренного ст. 199 ГК РФ, расчет неустойки и процентов по договору в названной части подлежит уточнению, в указании периода, который начинается с ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах, с Айтенова К.М. следует взыскать ежемесячные проценты, предусмотренные п. 3 Договора в размере 14% за пользование суммой займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 мес.), т.е. 250 000 руб. Х 14% Х 36 мес. = 104 997, 76 рублей.
Данная сумма в силу закона снижению не подлежит.
Далее. Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд руководствуется ч. 1. ст. 395 ГК РФ, которая указывает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основной долг, где ставка банковского рефинансирования составляет 7,75 % (л.д.20), сумма долга составляет 250 000 руб. Указанная сумма ответчиком истцу не возвращена.
Суд проверяя расчет Казанцева В.С. установил следующее, период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1086 дней; ставка рефинансирования - 7,75%; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет - 58 447,91 руб. (250 000 руб. Х 7,75 % : 360 дн. Х 1086 дн. = 58 447,91 рублей), т.е. больше заявленной Казанцевым В.С. (57 651, 76 руб.). Следовательно, суду надлежит взыскать с Айтенова К.М. сумму заявленную Казанцевым В.С., т.е. 57 651, 76 рублей, поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований.
Проверяя расчет взыскиваемых процентов (неустойки) за пользование чужими денежными средствами на проценты предусмотренные договором займа, суд исходил из следующего: поскольку указанные проценты (неустойка) подлежат начислению по каждому платежу отдельно, начиная со дня когда очередной платеж должен был быть погашен, учитывая, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находится за рамками общего срока исковой давности, предусмотренного ст. 199 ГК РФ, расчет неустойки в названной части подлежит уточнению, в указании периода, который начинается с ДД.ММ.ГГГГ Отсюда, период пользования чужими денежными средствами (процентами по договору) составил 1077 дней; ставка рефинансирования - 7,75%; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет - 24 344, 17 руб. (104 997, 76 руб. Х 7,75 % : 360 дн. Х 1077 дн. = 24 344, 17 рублей), т.е. больше заявленной Казанцевым В.С. (12 811, 28 руб.). Следовательно, суду надлежит взыскать с Айтенова К.М. сумму заявленную Казанцевым В.С., т.е. 12 811, 28 рублей, поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований.
О снижении суммы процентов (неустойки) на основании ст.333 ГК РФ ответчик Айтенов К.М. не просил, не признавая иск в полном объеме.
Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд отмечает, что при применении положений названной статьи, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, с учетом общей суммы долга и суммы заявленной к взысканию с учетом суммы процентов, предусмотренных по договору и подлежащих взысканию, а также учитывая срок и обстоятельства не исполнения обязательства, суд полагает возможным снизить сумму взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойка) по основному долгу и по просроченным процентам, до 50 000 рублей.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.
В остальной части заявленные требования Казанцева В.С. удовлетворению не подлежат.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с Айтенова К.М. подлежит взысканию государственная пошлина в пользу Казанцева В.С. пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7249, 98 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Казанцева В.С. - удовлетворить частично.
Взыскать с Айтенова К.М. в пользу Казанцева В.С. сумму основного долга в размере 250 000 рублей; сумму процентов по договору - 104 997, 76 рублей; сумму неустойки - 50 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 249, 98 рублей. Всего 412 247 (четыреста двенадцать тысяч двести сорок семь) рублей 74 копейки.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Казанцеву В.С. - отказать.
В удовлетворении исковых требований Айтенову К.М. о признании сделки недействительной (ничтожной), договора займа незаключенным - ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней с момента его изготовления в мотивированной форме, через Тюкалинский городской суд Омской области, путем подачи кассационной жалобы.
Судья: (подпись) верно. Судья: Т.А.Васильева