Дело №2-169\2010 год
Заочное
Решение
Именем Российской Федерации
Тюкалинский городской суд Омской области
В составе: председательствующего судьи Кузнецовой О.А.,
При секретаре Ведехиной Л.И.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Тюкалинске 28 сентября 2010 года
Дело по иску Халитов Р.Г. к Камбалин М.В. о расторжении договора купли- продажи автомобиля, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,
Установил:
Халитов Р.Г. обратился в суд с первоначальным иском о расторжении договора купли- продажи автомобиля, заключенного им с Камбалин М.В. ДД.ММ.ГГГГ, истец просил суд обязать ответчика вернуть ему автомобиль марки RenaultAE 430, тип ТС тягач седельный грузовой, идентификационный номер (VIN) VF611GTA0E0015906, год выпуска 1999, модель двигателя MIDR06246, номер двигателя <адрес>, шасси №. Халитов Р.Г. свои требования обосновывал тем, что после заключения договора ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан Камбалин М.В. по акту приема- передачи, им обязанность по договору была исполнена надлежащим образом, ответчиком же нарушены условия договора в части установленных им сроков оплаты, оплата стоимости автомобиля не была произведена.
В судебном заседании истцом первоначальные требования были в части изменены, Халитов Р.Г. просил суд расторгнуть договор купли- продажи автомобиля и истребовать автомобиль марки RenaultAE 430, тип ТС тягач седельный грузовой, идентификационный номер (VIN) VF611GTA0E0015906, год выпуска 1999, модель двигателя MIDR062465B46, номер двигателя <адрес>, шасси № из чужого незаконного владения.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.
В судебном заседании представитель истца Балдин Д.А. требования иска поддержал по изложенным в нем основаниям и дополнительно пояснил, что изначально автомобиль был изъят приставами и помещен на охраняемую стоянку, в дальнейшем обеспечительные меры были сняты, так как в отношении собственника ИП ФИО5, была введена процедура банкротства. Автомобиль находился на платной стоянке и на момент заключения договора купли- продажи между конкурсным управляющим и Халитовым Р.Г. 09.09.2009 года. Истец оплачивал стоянку до момента заключения с ответчиком Камбалиным М.В. договора купли- продажи автомобиля 30.12.2009 года, когда фактически данный автомобиль был передан Камбалину М.В. Автомобиль в нерабочем состоянии, Камбалин М.В. приходил несколько раз на стоянку его ремонтировать, но потом он исчез. Решение суда необходимо для того, чтобы расторгнуть заключенный договор. Место расположения автомобиля не менялось, в настоящее время автомобиль продолжает оставаться на стоянке, о чем истцу известно. Ответчик не чинит истцу никаких препятствий по доступу к автомобилю, претензий по данному имуществу не предъявляет. В настоящее время препятствие по доступу к имуществу чинит владелец стоянки, на которой находится автомобиль, поскольку ответчик Камбалин М.В. не оплатил имеющийся долг за стоянку.
Ответчик Камбалин М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен по месту регистрации, о причине неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца Балдина Д.А., исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно представленного дубликата паспорта ТС <адрес> собственником автомобиля марки RenaultAE 430, тип ТС тягач седельный грузовой, идентификационный номер (VIN) VF611GTA0E0015906, год выпуска 1999, модель двигателя MIDR06246- 5B46 <адрес>, шасси № на момент рассмотрения дела является ФИО6, автомобиль снят с учета ДД.ММ.ГГГГ. По представленным МОГТО и РАС ГИБДД УВД по Омской области документам первичная регистрация ТС на ФИО5 Суду представлено свидетельство 1-КН № о перемене имени ФИО5 на ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Омской области было принято решение о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО5. Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ИП ФИО5 был утвержден ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 в лице конкурсного управляющего ФИО7 и Халитовым Р.Г. был заключен договор купли- продажи транспортного средства- марки RenaultAE 430. Суду представлен акт приема- передачи к договору от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ИП ФИО5 завершено.
В последующем ДД.ММ.ГГГГ между Халитовым Р.Г. и Камбалиным М.В. заключен договор купли- продажи автомобиля марки RenaultAE 430, тип ТС тягач седельный грузовой, идентификационный номер (VIN) VF611GTA0E0015906, год выпуска 1999, модель двигателя MIDR062465B46, <адрес>, шасси №.
При рассмотрении заявленных истцом требований судом учитывается, что по ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Суду представлен акт приема- передачи к договору купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Халитов Р.Г. передал, а Камбалин М.В. принял автомобиль, в документе имеются подписи продавца и покупателя.
Согласно ч.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В рассматриваемом случае договор купли- продажи автомобиля следует считать заключенным с момента подписания сторонами договора и фактической передачи имущества.
Пунктом 2 договора установлена стоимость автомобиля, которая составляет № а также порядок оплаты имущества покупателем: № рублей в срок до 02.01.2010 года, выплата оставшейся суммы в размере № рублей должна была производится до 30 числа каждого последующего месяца равными долями, последний платеж должен был быть произведен до 30.08.2010 года в размере № рублей. По утверждению истца и его представителя в судебном заседании оплата покупателем автомобиля произведена не была. В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты стоимости автомобиля 16.04.2010 года истцом ему была направлена телеграмма с требованием о досрочном исполнении обязательства, а в дальнейшем 21.07.2010 года была направлена телеграмма с предложением о расторжении договора купли- продажи автомобиля. После чего истец и обратился в суд с соответствующими требованиями, изложенными выше.
При рассмотрении заявленных требований судом учитываются положения ст.ст. 450- 453 ГК РФ.
Изменение и расторжение договора в соответствие с ч.1 ст.450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
При заключении указанного выше договора сторонами не предусмотрены основания для расторжения договора, в том числе и при неисполнении покупателем условий договора.
Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Ответчик в судебное заседание не явился, в нарушение требований ст.56 ГК РФ им не было представлено суду доказательств в части исполнения условий договора купли- продажи.
В связи с изложенным, суд полагает требования истца в части расторжения договора купли- продажи автомобиля заключенного 30.12.2009 года законными, считает необходимым удовлетворить данные требования Халитова Р.Г..
Согласно п. 4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
По мнению суда положения указанного пункта не исключают возможности истца требовать от ответчика возврата переданного ему до расторжения договора автомобиля, на основании ст.301 ГК РФ) суд полагает необходимым истцу отказать, суд находит данные требования не обоснованными, учитывая при этом то, что в рассматриваемом случае истец, как продавец, может истребовать товар в порядке виндикации только от третьих лиц.
На основании ст.ст. 235-237 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Решил:
Расторгнуть договор купли- продажи автомобиля заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Халитовым РГ и Камбалиным МВ. В оставшейся части иска Халитову РГ отказать.
Взыскать с Камбалина МВ в пользу Халитова РГ в счет возврата уплаченной государственной пошлины 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд в 10 дневный срок, стороной, не присутствовавшей в судебном заседании- в Тюкалинский городской суд в 7 дневный срок с момента вручения копии решения.
Судья Тюкалинского городского суда
Омской области О.А. Кузнецова