Дело № 2-198/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07.10.2010г. г.Тюкалинск
Тюкалинский городской суд Омской области
в составе председательствующего судьи Васильевой Т.А.
при секретаре судебного заседания Люличкиной Т.В.
с участием ответчицы Ропавка С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леоновой З.Д., в лице представителя Леоновой Н.Н. к Ропавка С.В., действующей за себя и представляющей интересы несовершеннолетних: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГг.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГг.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГг.р. о признании утратившими право пользования жилым помещением, взыскании убытков,
Установил:
Истица Леонова З.Д. в лице представителя Леоновой Н.Н. (л.д.7), обратилась в суд с указанным иском, обосновывая свои требования тем, что является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и договором купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ, имея намерение продать указанный дом, подписала договор купли-продажи и Акт приема-передачи дома с Ропавка С.В. В дальнейшем в ДД.ММ.ГГГГ. отказалась от намерения совершать сделку и отчуждать указанное недвижимое имущество. Сделка оформлена в регистрирующих органах не была, денежные средства по сделке не передавались.
В период с марта по август 2010г. ответчица, как предполагаемый покупатель дома, вместе со своей семьей вселилась в указанный дом. Разрешение на вселение истица, как собственник дала, написав заявление в УФМС о временной регистрации ответчицы и ее детей в спорном доме сроком на один год, до ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с домом по соглашению истицы и ответчицы, последней было передано под расписку имущество, находящееся в доме. За указанное имущество ответчица обязалась передать истице определенную в расписке денежную сумму. Кроме того, по договоренности между истицей и ответчицей за период проживания ответчицы в спорном доме, до оформления сделки купли-продажи ответчица обязалась оплачивать истице за каждый месяц проживания по 1 500 рублей, и расходы по электроэнергии. О чем также написала расписку. Расписки были написаны ответчицей собственноручно.
В связи с отказом от намерения заключить сделку истица потребовала выселения ответчицы с детьми из спорного дома и ДД.ММ.ГГГГ ответчица и ее несовершеннолетние дети выселились из названного дома в добровольном порядке.
Однако, сниматься с временного регистрационного учета в спорном доме ответчица отказывается. Кроме того, ответчица не оплатила истице арендную плату за пользование домом - 7 500 рублей за 5 месяцев; задолженность за электроэнергию в сумме 1 226, 64 рублей. Также ответчица не оплатила использованные дрова - 2400 рублей, за использованный картофель - 1 500 рублей, за испорченную мебель: диван - 500 руб., матрацы (2 шт.) - 1000 руб., палас - 500 руб., ведро - 200 руб. Из-за того, что сделка не состоялась представитель истца потратила на ж/д билет 2 417, 60 руб., а также на составление настоящего иска - 2 500 рублей. Все перечисленное является для истицы вынужденными убытками и подлежит взысканию с ответчицы всего в размере 19 344, 24 руб., в соответствии со ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ.
В настоящее время истица намерена распорядиться своим имуществом и продать спорный дом иным лицам, однако сохранение временной регистрации ответчиков в указанной жилом помещении полагает нарушением своих прав, как собственника, что является препятствием в осуществлении ею своих прав по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением в полном объеме.
Ответчики членами семьи собственника не являются, из дома выселились, не проживают, вещей, принадлежащих им в доме нет, расходы по коммунальным и иным платежам ответчица не оплачивает, в добровольном порядке с регистрационного учета в спорной квартире не снимаются, фактически утратили право пользования спорным жилым помещением.
Просит признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и взыскать сумму вынужденно понесенных расходов в размере 19 344, 24 руб. и расходы за составление иска в размере 2 500 руб.
Истица, надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела (л.д.81), в судебном заседании участия не принимала, представила телеграмму с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствии (л.д.82).
Ответчица Ропавка С.В. в судебном заседании заявленные требования признала частично. Суду пояснила, что признает, что утратила право пользование спорным домом, но сняться с регистрационного учета, пока не купит другой дом, не может, также указала на наличие у нее задолженности перед истицей по оплате электроэнергии в размере 1 226, 64 рублей, по аренде жилья - 7 500 рублей за 5 месяцев; за использованные дрова в сумме 1 300 рублей и картофель на сумму 300 рублей, в остальной части требования не признала в полном объеме, поскольку все перечисленное в расписке имущество осталось в доме, имущество было в ветхом состоянии. Порчу указанного в иске имущества отрицала. По поводу трат истицы на проезд представителя указывала на отсутствие причинно-следственной связи между приездом представителя и убытками, поскольку дату заключения сделки по купле-продаже спорного дома в регистрирующих органах назначена самой истицей и ее представителем на ДД.ММ.ГГГГ, в указанной связи считает, что приезд был вызван обязанностью истицы по сделке, и не связан с подачей иска. Расходы на составление иска полагала завышенными. Подтвердила факт написания расписок о перечне передаваемого имущества и об обязательствах оплаты за аренду дома и электроэнергию.
Представитель третьего лица: Управления Федеральной миграционной службы России по Омской области в Тюкалинском районе в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие независимо от даты рассмотрения дела (л.д.57), возражений по иску не представил.
Суд с учетом мнения ответчицы полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчицы, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ (часть 2 ст. 30 ЖК РФ).
Согласно ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц, передавать имущество, оставаясь его собственником, передавать права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2 ст. 209 ГК РФ).
Судом установлено, что истица Леонова З.Д. является собственником спорного жилого помещения и земельного участка под ним с ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельств о государственной регистрации права (л.д.8) и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). Спорный дом, расположен по адресу: <адрес>, общая площадь дома составляет 55,9 кв.м.
Из сведений УФМС по Омской области в Тюкалинском районе от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в спорном доме зарегистрированы по месту пребывания (временно) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчица Ропавка С.В. и четверо ее несовершеннолетних дочерей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГг.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГг.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГг.р.. (л.д.38). Указанные лица зарегистрированы на основании заявлений собственника и Ропавка С.В. (л.д.39-53).
В обоснование своей позиции истицей представлены следующие документы: расписка Ропавка С.В. об обязательствах оплаты арендной платы за пользование спорным домом из расчета 1 500 рублей в месяц (л.д.4); расписка Ропавка С.В. о передаче ей имущества Леоновой З.Д., виде мебели, находящейся в спорном доме с обязательством выкупа перечисленного в расписке имущества по цене отраженной в расписке (л.д.5); проект договора купли-продажи спорного дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); акт приема-передачи спорного жилого дома и земельного участка (л.д.10); проездные билеты железнодорожного транспорта по пути следования Москва - Омск на имя Леоновой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16); копия квитанций оплаты электроэнергии (л.д.17-18); копии материалов домовой книги (л.д.20-30); копия сберегательной книжки на имя Леоновой Н.Н. (л.д.31); копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя Леоновой Н.Н. (л.д.19).
Не доверять представленным доказательствам у суда нет оснований.
Из представленной суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ выполненной ответчицей Ропавка С.В. собственноручно (л.д.4) следует, что она обязалась оплачивать плату (арендную) за пользование спорным домом из расчета 1 500 рублей в месяц, переводя указанные денежные средства на расчетный счет представителя истицы - Леоновой Н.Н. Из копии сберегательной книжки Леоновой Н.Н. следует, что никаких денежных средств от имени Ропавка С.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступало. Указанное ответчицей не оспорено.
В расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ответчицей Ропавка С.В. собственноручно (л.д.5) имеется перечень имущества и услуг, за которые ответчица обязалась оплатить истице в лице ее представителя, определенные денежные суммы. Так, ответчица указала, что за спорное имущество, в частности: за дрова она обязуется выплатить - 2400 рублей, за картофель (15 ведер по 100 рублей) - 1 500 рублей, за диван - 500 руб., за матрацы (2 шт.) - 1000 руб., за палас - 500 руб., за туалетное ведро - 200 руб.
Факт написания названных расписок ответчица не оспорила.
Исходя из того, что истица и ответчица не имеют разногласий в дате написания расписок и в дате выселения семьи Ропавка С.В. из спорного дома, указанный факт суд считает установленным.
Таким образом, суд полагает установленным факт того, что перечисленное в расписке имущество, в том числе спорное, было передано ответчице, о чем ею и была составлена названная расписка. В указанной связи, суд находит доказанным, что спорное имущество было передано ответчице ДД.ММ.ГГГГ в указанном в расписке объеме.
Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ свидетели ФИО9 и ФИО10 подтвердили суду факт передачи ответчице имущества, поименованного в расписке, при этом, указали, что количество дров и картофеля, указанные в расписке были явно в меньшем количестве.
Показания свидетелей достаточно подробны, в большей части согласуются между собой и имеющимися в деле иными доказательствами, однако в части указания на меньший объем переданного картофеля и дров, не могут быть приняты судом, поскольку в указанной части судом усматриваются противоречия, и к тому же они явно опровергаются представленной в материалы дела распиской Ропавка С.В.
При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым считать объем, переданных ответчице картофеля и дров, в соответствии с объемом, указанным в расписке.
Между тем, как следует из иска, пояснений ответчицы и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ семья ответчицы выселилась из спорного дома, при этом, доказательствами того, что спорное имущество не было возвращено истице в лице ее представителя в полном объеме, а также, что имущество было передано в меньшем объеме, либо с существенными недостатками истицей суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
В указанной связи, суд соглашается с позицией ответчици и полагает установленным использование ответчицей дров на сумму 1 300 рублей, картофеля на сумму 300 рублей. Факт причинения убытков истице за порчу дивана (500 руб.), матрацев (2 шт. - 1000 руб.), паласа (500 руб.), туалетного ведра (200 руб.), суд находит недоказанным.
Итак. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (часть 2).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчица Ропавка С.В. приняла в пользование имущество истицы Леоновой З.Д., перечисленное ответчицей в собственноручно написанной расписке, с указанием выкупной цены поименованного имущества на общую сумму 40 400 рублей. Срок оплаты за названное имущество установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Истица в исковом заявлении ссылалась на причиненный ей действиями ответчицы ущерб, выразившийся в порче такого имущества, как: диван - 500 руб., матрацы (2 шт.) - 1000 руб., палас - 500 руб., ведро - 200 руб. Доказательств порчи названного имущества материалы дела не содержат. В связи с указанным, суд, в части удовлетворения требований Леоновой З.Д. о взыскании с ответчицы суммы ущерба за указанное имущество, подлежит отказать.
Далее, суд полагает установленным и доказанным факт использования ответчицей дров и картофеля, переданного истицей, всего на сумму 1 600 рублей, из которой: 1 300 рублей за использованные дрова и 300 рублей за использованный картофель, в остальной части заявленные требования о взыскании оплаты за использованные дрова - 2400 рублей и за использованный картофель - 1 500 рублей, удовлетворению не подлежат.
Требования истицы о взыскании с ответчицы суммы арендной платы в размере 7 500 рублей за 5 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) из расчета 1 500 рублей в месяц, а также расходов за оплату электроэнергии в сумме 1 226, 64 рублей, суд находит обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в этой части.
В соответствии с положениями действующего гражданского законодательства, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ст. 223 ГК РФ). Таким образом, заключение сделки купли-продажи жилого помещения порождает у продавца и покупателя обязанность по участию в государственной регистрации перехода права собственности, лично, либо посредством представительства.
Установив, что между истицей, в лице представителя Леоновой Н.Н. и ответчицей Ропавка С.В. состоялся ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи спорного дома, который подлежал регистрации в соответствующих органах, следовательно, указанное породило обязанность истца или ее представителя явиться в регистрирующие органы, то, при изложенных обстоятельствах, суд считает что, факт прибытия Леоновой Н.Н. в г. Тюкалинск ДД.ММ.ГГГГ не находится в прямой причинно-следственной связи с причиненными Ропавка С.В. убытками, т.к. прибытие представителя продавца (Леоновой З.Ф.) для заключения сделки являлось обязательным, а причины, по которым сделка не состоялась не являлись предметом обсуждения при рассмотрении настоящего дела, следовательно, требования в части взыскания с ответчицы цены билета (2 417,60 руб.), удовлетворению не подлежат.
Таким образом, требования истицы о взыскании убытков с Ропавка С.В. подлежат удовлетворению частично в сумме 10 326 рублей 64 копейки. В остальной части требования удовлетворению не подлежат.
Далее. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В настоящее время истица намерена распорядиться своим имуществом и продать спорный дом, однако сохранение регистрации ответчиков в указанной жилом помещении препятствует истице, как собственнику, в осуществлении своих прав по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением в полном объеме.
Поскольку, как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчица Ропавка С.В. с детьми, членами семьи собственника не являются, из спорного дома выселились добровольно, вещей, принадлежащих ответчикам в доме нет, расходы по коммунальным и иным платежам ответчики не несут, в добровольном порядке с регистрационного (временного) учета в спорном доме не снимаются, то, по мнению суда, можно сделать однозначный вывод, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиками не представлено доказательств приобретения им права пользования, владения, распоряжения спорным жилым помещением.
Поскольку в квартире ответчики не проживают, вещей принадлежащих им в квартире нет, коммунальные платежи они не вносят, на основании всех установленных по делу обстоятельств, с учетом представленных доказательств, суд полагает исковые требования Леоновой З.Д., в части признания Ропавка С.В., несовершеннолетних: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГг.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГг.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГг.р. утратившими право пользования спорным жилым помещением, подлежащими удовлетворению в этой части.
Учитывая, что регистрация ответчиков в спорной квартире препятствует собственнику свободно осуществлять право владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему имуществом, суд полагает необходимым указать следующее.
Регистрация по месту пребывания и по месту жительства осуществляется соответствующим регистрирующим органом на основании положений Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Требования истицы о снятии ответчиков с регистрационного учета по месту пребывания, по сути, не являются исковыми, и дополнительного обсуждения не требуют.
Удовлетворение требований истицы о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, влечет снятие ответчиков с регистрационного учета в указанном жилом помещении, в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г.№713"Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" (с изм.), п.п. е), п.31 раздел 5, «снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства производится органами регистрационного учёта в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда».
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. К таким расходам могут быть отнесены, в том числе, расходы на составление иска. Суду истицей представлен приходный ордер №1503 от 31.08.2010г. (л.д.6), согласно которому она понесла расходы в сумме 2 500 рублей за составление искового заявления. Между тем, с учетом личности истицы (л.д.12-14) и личности ответчицы (л.д.59, 66-68, 70-71), исходя из разумности и справедливости, учитывая степень сложности настоящего дела, суд полагает указанную сумму подлежащей снижению до 1 000 рублей.
Иных доказательств, помимо исследованных, суду не представлено.
Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании положений п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истица, как инвалид 2 группы была освобождена от оплаты государственной пошлины. При указанных обстоятельствах с ответчицы Ропавка С.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 613,07 рублей (413, 07 рублей - за требование материального характера и 200 рублей - за требование не имущественного характера).
В остальной части иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Леоновой З.Д., в лице представителя Леоновой Н.Н. - удовлетворить частично.
Признать Ропавка С.В., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГг.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГг.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГг.р. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Взыскать с Ропавка С.В. в пользу Леоновой З.Д. в счет возмещения убытков - 10 326 рублей 64 копейки, в счет возмещения расходов, связанных с составлением иска - 1 000 рублей, а всего 11 326 (одиннадцать тысяч триста двадцать шесть) рублей 64 копейки.
Взыскать с Ропавка С.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 613 (шестьсот тринадцать) рублей 07 копеек.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Тюкалинский городской суд Омской области в течение 10 дней, с момента изготовления мотивированного решения
Судья: (подпись) Верно. Судья: Васильева Т.А.