решение Айтенов

Дело №РЕШЕНИЕ

(заочное)

в составе председательствующего судьи Васильевой Т.А.

при секретаре судебного заседания Люличкиной Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева В.С. к Айтенову К.М. о взыскании суммы долга, процентов по договору, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Казанцев В.С. обратился в суд с иском к Айтенову К.М. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 250 000 рублей, под 14% годовых. Указанную сумму ответчик обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени обязательство Айтеновым К.М. перед истцом не исполнено. Просил взыскать с ответчика сумму основного займа - 250 000 рублей; проценты по договору (14% годовых) - 105 095, 89 рублей; неустойку - 68 059, 15 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины - 7 431, 55 рублей.

Истец Казанцев В.С., в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом (л.д.25), просил о рассмотрении дела в его отсутствие, высказав согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства (л.д.27).

Айтенов К.М. в судебном заседании участия не принимал, извещен судом о существе спора (л.д.18) и о времени и месте судебного заседания (л.д.26), причины не явки суду не сообщил, возражений не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ. Судом установлено, что указанное требование сторонами соблюдено.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В материалах дела имеется Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ составленный в <адрес>, согласно которого Айтеновым К.М. получена денежная сумма от Казанцева В.С. в размере 250 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). Договор содержит условия возврата долга: так, в п.3 Договора указано, что на сумму займа подлежат начислению проценты из расчета 14% годовых, которые начисляются со дня получения Заемщиком денежных средств до дня фактического возврата суммы долга. Сумма начисленных на займ процентов уплачивается ежемесячно не позднее 25-го числа каждого календарного месяца. В п. 5 Договора предусмотрено за несвоевременный возврат суммы займа и начисленных на него процентов Заемщик уплачивает Займодавцу проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Кроме того, Договор содержит указание на то, что денежные средства в размере 250 000 рублей заемщиком получены ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется собственноручно написанные фамилия, имя, отчество и подпись Айтенова К.М.

Таким образом, основные условия в Договоре сторонами определены.

В соответствии с ч.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В подтверждение наличия договора займа Казанцевым В.С. представлен оригинал Договора займа с содержащейся в нем надписью (распиской) о получении денежных средств Айтеновым К.М. в полном объеме по договору, с обязанностью последнего вернуть к ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга и процентов. Из буквального значения условий рассматриваемого соглашения вытекает, что Айтенов К.М. взял на себя обязанность возвратить Казанцеву В.С. определенную в Договоре денежную сумму.

Буквальное толкование этих условий приводит суд к выводу о том, что на момент подписания Договора ДД.ММ.ГГГГ денежные средства Айтенову К.М. были переданы Казанцевым В.С. в полном объеме, о чем свидетельствует использование сторонами договора глагольной формы («передает», «обязуется вернуть», «получены») в настоящем времени.

Таким образом, суд считает установленным и доказанным, что письменная форма договора займа соблюдена, денежные средства переданы Айтенову К.М., а Айтенов К.М. принял на себя обязательства по возврату суммы займа, что свидетельствует о заключенности договора займа.

Следовательно, с учетом положений ст.ст. 807, 808, также ст. 421 ГПК РФ, устанавливающей свободу заключения договора между физическими лицами, представленный Договор свидетельствует о наличии между сторонами договора займа. При этом, подписи, как займодавца, так и заемщика в Договоре имеются.

Названный Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ - документ, подтверждающий наличие у Айтенова К.М. перед Казанцевым В.С. неисполненного денежного обязательства.

Итак. Статья 421 ГК РФ предусматривает свободу договора, указывая, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Положениями ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре; если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств; если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Доказательств указанного Айтеновым К.М. суду не представлено.

Таким образом, из представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что существенные условия Договора займа сторонами достигнуты, заемщик подписал Договор, приняв на себя обязанность возвратить сумму долга займодавцу, денежная сумма, определенная в Договоре, заемщиком от займодавца к моменту подписания Договора получена, доказательств возврата суммы долга и процентов займодавцу, суду не представлено.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа. Следовательно, Айтенов К.М., как добросовестный заемщик обязан был осуществлять своевременное погашение процентов по Договору и возврат долга, Казанцевым В.С. предпринимались меры для мирного урегулирования возникшего спора, что подтверждается представленным в материалы дела требованием о возврате долга, направленном Айтенову К.М. и полученному им 13.11.2010г. (л.д.10, 11-13), однако, как установлено судом, свое обязательство по возврату долга Айтенов К.М. не выполнил.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

По делам о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, согласно п. 2 ст. 401 ГК предполагается вина лица, нарушившего обязательство; бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике, в данном случае на Айтенове К.М.

Согласно ст. 812 ГК РФ, в материалах дела не имеется.

Применимо к положениям ст. 808 ГК РФ был заключен сторонами в письменной форме. Займодавец, представив суду договор займа с подписью заемщика, доказал тем самым факт заключения договора займа и его условия.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что получение Айтеновым К.М. от Казанцева В.С. займа в общей сумме 250 000 рублей нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Долг Айтенов К.М. в установленный договором срок не вернул, в связи с чем, сумма займа подлежит взысканию.

При указанных обстоятельствах требования Казанцева В.С. о взыскании с Айтенова К.М. суммы основного долга в размере 250 000 рублей подлежат удовлетворению.

Далее. В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Такие проценты в Договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ определены, как 14% годовых.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Проценты (неустойка), предусмотренные п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму займа без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Как следует из Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3), на сумму займа (250 000 рублей) подлежат начислению проценты из расчета 14% годовых, которые начисляются со дня получения Заемщиком денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ) до дня фактического возврата суммы долга. Сумма начисленных на займ процентов уплачивается ежемесячно не позднее 25-го числа каждого календарного месяца.

Таким образом, Договором займа предусмотрены дополнительные требования о взыскании процентов по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом представлен суду расчет взыскиваемых сумм (л.д.7-9), из которого следует, что Казанцев В.С. просит взыскать с Айтенова К.М. следующие суммы:

Проценты за пользование займом, предусмотренные договором (14% годовых) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105 095, 89 рублей;

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму займа (250 000 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при учетной ставке 7, 75% (по состоянию на день подачи иска), в размере 56 165, 45 рублей;

Проценты (неустойка) начисленные на просроченные договорные проценты, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 893, 70 рублей.

При разрешении требований Казанцева В.С. в указанной части, суд, проверив представленный расчет, приходит к следующему.

Из системного толкования приведенных выше норм, а также условий договора займа (п. 5), суд приходит к выводу, что стороны в Договоре займа определили начисление неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ и на сумму основного долга и на сумму процентов по договору, следовательно, требование Казанцева В.С. о взыскании неустойки на проценты, неоплаченные (просроченные) по договору, подлежат взысканию с заемщика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в расчете имеется арифметическая неточность, с Айтенова К.М. следует взыскать ежемесячные проценты, предусмотренные п. 3 Договора в размере 14% за пользование суммой займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 мес.), т.е. 250 000 руб. Х 14% : 12 мес. Х 36 мес. = 104 999 рублей, вместо 105 095, 89 руб. указанных Казанцевым В.С.

Данная сумма в силу закона снижению не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется ч. 1. ст. 395 ГК РФ.

Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основной долг, где ставка банковского рефинансирования составляет 7,75 % (л.д.14-16), сумма долга составляет 250 000 руб. Указанная сумма ответчиком истцу не возвращена.

Суд проверяя расчет Казанцева В.С. установил следующее, период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1059 дней; ставка рефинансирования - 7,75%; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет - 56 994, 79 руб. (250 000 руб. Х 7,75 % : 360 дн. Х 1059 дн. = 56 994, 79 рублей), т.е. больше заявленной Казанцевым В.С. (56 165, 45 руб.). Между тем, суду надлежит взыскать с Айтенова К.М. сумму заявленную Казанцевым В.С., т.е. 56 165, 45 рублей, поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований.

Проверяя расчет взыскиваемых процентов (неустойки) за пользование чужими денежными средствами на проценты предусмотренные договором займа, суд соглашается с суммой заявленной Казанцевым В.С. - 11 893, 70 рублей.

Ходатайств о снижении суммы процентов (неустойки) на основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд отмечает, что при применении положений названной статьи, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, с учетом общей суммы долга и суммы заявленной к взысканию с учетом суммы процентов, предусмотренных по договору и подлежащих взысканию, а также учитывая срок и обстоятельства не исполнения обязательства, суд полагает возможным снизить сумму взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойка) по основному долгу и по просроченным процентам, до 50 000 рублей.

В остальной части заявленные требования Казанцева В.С. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с Айтенова К.М. подлежит взысканию государственная пошлина в пользу Казанцева В.С. пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 249, 99 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казанцева В.С. - удовлетворить частично.

Взыскать с Айтенова К.М. в пользу Казанцева В.С. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей; сумму процентов по договору - 104 999 рублей; сумму неустойки - 50 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 249, 99 рублей. Всего 412 248 (четыреста двенадцать тысяч двести сорок восемь) рублей 99 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Казанцеву В.С. - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и с предоставлением доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также с указанием обстоятельств и предоставлением доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Данное заочное решение, кроме того, может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд, путем подачи кассационной жалобы, через Тюкалинский городской суд Омской области в течение 10 дней, с момента изготовления его в мотивированной форме, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) верно. Судья: Т.А.Васильева